УИД: 19RS0013-01-2020-000487-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 19 октября 2020 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 г. по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2013 года между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 42 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа - 6 376 рублей, день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - 18.05.2018 г, процентная ставка - 36,5 % годовых.

При подписании анкеты заявителя заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272 116 руб. 67 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.11.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 01.11.2019 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 22.11.2019 г. судебный приказ от 01.11.2019 г. отменен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 46467 руб. 91 коп. по платежам с 18 августа 2017 года по 18 мая 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражает, просит применить срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ учение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.05.2013 года между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 42 месяцев, размер ежемесячного платежа - 6 376 рублей, день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - 18.05.2018 г, процентная ставка - 36,5 % годовых.

При подписании анкеты заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272 116 руб. 67 коп.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ЭОС». 

Размер общей задолженности ответчика перед истцом, с учетом уточненных исковых требований, составляет 46467 руб. 91 коп. по платежам за период с 18 августа 2017 года по 18 мая 2018 года (сумма основного долга).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия заявлением о вынесении судебного приказа. 01.11.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 22.11.2019 г. судебный приказ отменён, в связи с поступившим возражением ФИО1 

Поскольку ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N. 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дняобращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжениивсего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г.).

Как указано выше, кредитный договор был заключен 18 мая 2013 г., дата ежемесячного взноса - 18 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 18 мая 2018 г., данный договор предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы платы за присоединение к программе страхования, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 1061, а в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (требования, уступка права (требования) считается совершенной с момента подписания договора и приложения № 1 к нему.

01.11.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен 22.11.2019 г., в связи с поступившим возражением ФИО1 

Настоящее исковое заявление 31 июля 2020 года стороной истца было направлено в адрес Сорского районного суда Республики Хакасия посредством почтовой связи, следовательно задолженность может быть взыскана только по платежам за период с 18 июля 2017 года по 18 мая 2018 года. Однако, с учетом того, что стороной истца заявлено требование о взыскании задолженности за период с 18 августа 2017 года по 18 мая 2018 года в сумме 46467 руб. 91 коп. (сумма основного долга), то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5921 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1594 руб. 04 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражения стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд признает несостоятельными, поскольку стороной истца таких требований не заявлялось. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 46467 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 04 коп., а всего: 48061 (сорок восемь тысяч шестьдесят один) руб. 95 коп.

Произвести возврат ООО «ЭОС» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 13 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.