Дело № 12-221/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15.09.2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 

<

дата> около 20 часов 30 минут у дома 

<

адрес> выгуливала своих собак без намордников вне специально отведенных мест.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ее собаки породы «хаски» и «сиба» не относятся к категории потенциально опасных собак. Вывод судьи о том, что собаки породы «хаски» и «сиба» должны выгуливаться в намордниках, не соответствуют действующему законодательству. Ее собаки никогда ни на кого не нападали и не создавали опасность гражданам и животным. Судья не применил норму о малозначительности правонарушения.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела справки от 

<

дата>, копии паспорта на собаку породы «сиба» и на собаку породы «хаски» удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержала и пояснила, что 

<

дата> в 20.30 выгуливала своих собак породы «хаски» и «сиба» на поводках без намордников, проходили по ул.*** г.*** в сторону своего дома. Собаки данных пород не являются социально-опасными, поэтому при их выгуле намордники не требуются. Из одного из домов женщина вывела на прогулку собаку породы «алабай» на поводке без намордника. Увидев ее собак, собака породы «алабай» бросилась к ним, хозяйка не смогла удержать ее. Собака породы «алабай» стала кусать ее собаку породы «сиба», причинив ей раны. Отогнать данную собаку у нее не получалось. Собака породы «хаски» убежала. Специальных мест для выгула собак на территории г.*** не имеется. Ее собака не лаяла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела административно-технического контроля департамента внутреннего финансового и муниципального контроля администрации г.*** М. не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из п.1 ст.1.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях следует, что настоящим Кодексом в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области (далее - область), нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области.

Согласно п.14.4 Правил благоустройства территории городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных Решением Городской Думы г.Арзамаса Нижегородской области от 29.03.2019 года № 31, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.14.6 Правил при выгуле домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

1) выгул особо опасных собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

2) запрещается выгуливать домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях лечебных и образовательных учреждений;

3) владелец домашнего животного обязан исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

4) владелец домашнего животного обязан обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

5) владелец домашнего животного обязан не допускать выгул животного вне мест, разрешенных администрацией города Арзамаса для выгула животных.

В Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 года № 974, собаки породы «хаски» и «сиба» не включены.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 является владельцем собаки породы «сиба» и собаки породы «хаски».

Согласно письма администрации г.Арзамаса от 

<

дата> на территории г.Арзамаса специально отведенные площадки для выгула собак не оформлялись.

<

дата> около 20 часов 30 минут ФИО1 у дома 

<

адрес> выгуливала своих собак породы «хаски» и «сиба» без намордников вне специально отведенных мест.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.№);

- сообщением о происшествии КУСП № от 

<

дата>, поступившим от ФИО1, согласно которого 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ее собаку покусала другая собака (л.д.№);

- заявлением ФИО1 от 

<

дата> о проведении проверки по факту выгула собаки породы «алабай» без намордника, которая 

<

дата> около 20.30 напала на ее собаку породы «сиба» и нанесла ей повреждения в виде рваной раны (л.д.№);

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> около 20.20 она вышла на улицу выгулять свою собаку породы «сиба». Около 20.30 возвращалась домой, проходя по ул.*** г.***, из дома вышла женщина с собакой породы «алабай» на поводке без намордника. Собака породы «алабай» бросилась на ее собаку и начала ее кусать. Они пытались разнять собак, но ничего не получалось. Вышел мужчина и успокоил собаку породы «алабай». 

<

дата> она обратилась в ветеринарную клинику, где у собаки установили рваную рану, после чего она вызвала сотрудников полиции (л.д.12);

- письменным объяснением С., согласно которого 

<

дата> около 20.30 она вышла из дома по адресу: 

<

адрес>, выгулять собаку породы «алабай», собака была без намордника. ФИО1 проходила мимо дома со своими двумя собаками породы «хаски», которая была без поводка и намордника, и породы «сиба», которая была с поводком без намордника. Собака породы «сиба» стала лаять на ее собаку, ее собака стала отвечать, после чего они подбежали друг к другу, запутались поводками, разнять их получилось не сразу. ФИО1 осмотрела свою собаку и сказала, что ее собака покусала собаку ФИО1 (л.д.№);

- справкой ГБУЗ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Арзамас» от 

<

дата> о том, что у собаки породы Сиба, принадлежащей ФИО1, 

<

дата> обнаружена рваная рана;

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Не доверять указанным письменным доказательствам, у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены без нарушения требований КоАП РФ, согласуются друг с другом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на территории г.Арзамаса отсутствуют места для выгула собак, ее собаки не являются опасными и их выгул возможен без намордников, правового значения для дела не имеют, поскольку согласно диспозиции ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях выгул собак любых пород без намордников вне специально отведенных мест запрещен, при этом судом установлено, что выгул собак осуществлялся ФИО1 вне специально отведенных мест, собаки были без намордников.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также то, что правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на права граждан, общественный порядок и общественную безопасность, судья считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения судья не может принять во внимание.

С учетом изложенного, судья полагает, что обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления были установлены верно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Попов С.Б.