УИД 18RS0005-01-2023-001754-54 дело № 1-239/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 августа 2023 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Максимова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Моржова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, нетрудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил пять преступлений против собственности – хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

1. В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший Потерпевший №2 спит и не видит его действий, тайно похитил из кармана куртки, находящейся при Потерпевший №2, мобильный телефон марки «TECHNO SPARK 6 GO» стоимостью 5 500 рублей с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 5 500 рублей.

2. В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ТРК «Петровский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, вверенных ему потерпевшим Потерпевший №2 для покупки алкогольной продукции и продуктов питания, действуя умышленно из корыстных побуждений, присвоил данные денежные средства путем неисполнения взятой на себя обязанности приобрести указанную продукцию, безвозмездно обратив их в свою пользу против воли потерпевшего и распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 5 000 рублей.

3. В период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», имеющую привязку к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и зная от него пин-код, действуя тайно, незаконно обналичил через терминал банкомата денежные средства в размере 1900 рублей, находившиеся на указанном банковском счете, и осознавая, что не имеет никаких законных прав на данные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем в этот же период времени ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Золотая Табакерка» по адресу: 

<

адрес>, воспользовался возможностями данной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты и тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства потерпевшего путем оплаты за его счет товаров в данной торговой организации на сумму 5 рублей. В результате указанных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1905 рублей, которые в период обналичивания и оплаты товаров были списаны с банковского счёта потерпевшего и выбыли из его законного владения.

4. В период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя потерпевшую Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон якобы для осуществления звонка. Потерпевший №4, доверяя ФИО3, будучи обманутой и введенной им в заблуждение, передала ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 9а» стоимостью 10 000 рублей с СИМ-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, после чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

5. В период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке 8-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stels 630 Navigator» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, при этом согласился с предъявленным ему по каждому из преступлений обвинением в полном объёме, подтвердил место, время и способ их совершения, вину в их совершении признал, в содеянном раскаялся.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-80, 125-128, 177-179; т. 2 л.д. 59-62, 147-150, 173-176). 

Из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртное совместно с Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>«а»-914, в ходе чего слушали музыку на телефоне последнего. Через некоторое время Потерпевший №2 уснул, и ФИО3, взяв с тумбочки его мобильный телефон марки «TECHNO», похитил его, после чего сдал в ломбард за 1 500 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В один из дней января 2023 года в вечернее время Потерпевший №2 передал ФИО3 5000 рублей для приобретения им спиртных напитков и продуктов питания. Получив данные денежные средства, ФИО3 решил оставить не выполнять просьбу Потерпевший №2, после чего потратил их по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ФИО3 свою банковскую карту, сообщил от нее пин-код и попросил снять в банкомате 600 рублей. После этого ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> использованием данной банковской карты получил денежные средства в размере 1 900 рублей, которые потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь на 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №4 ее мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, сказав ей, что пойдет в магазин за спиртным. При этом решил похитить данный мобильный телефон, после чего сдал его в ломбард за 2000 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находился в подъезде № 

<

адрес>, на одном из верхних этажей. Там он увидел велосипед, который решил украсть. После этого ФИО3 вынес велосипед на улицу, после чего, уехав на нем до 

<

адрес>, продал незнакомому мужчине за 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания в целом подтвердил, уточнив, что 26-ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Потерпевший №2 был им похищен из кармана куртки, находящейся на потерпевшем, который в этот момент спал. На следствии давал иные показания в этой части, чтобы уменьшить степень своей вины. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 у него возник уже после того, как потерпевший передал ему эти деньги с просьбой приобрести спиртное и продукты. С суммами причинённого ущерба по всем эпизодам согласился, в содеянном раскаялся. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент каждого из преступлений не повлияло на их совершение. Указал, что ущерб возместил лишь потерпевшему Потерпевший №1 Сообщил о наличии проблем со здоровьем у себя, у своих близких, в том числе об инвалидности у матери, и оказании им помощи. Имеет звание кандидата в мастера спорта по борьбе, а также спортивные награды.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вмененных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

По факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 мобильного телефона марки «TECHNO SPARK 6 GO» вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с подсудимым. При этом мобильный телефон находился у потерпевшего в кармане куртки, которая была надета на нем. В ходе распития спиртного, он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу телефона из кармана куртки. Исключает, что телефон мог выпасть, так как карман был застегнут. В последующем узнал, что телефон был похищен ФИО3, который его пытался продать. Поддерживает исковые требования, ущерб не возмещен. 

Показания свидетеля Свидетель №4 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 51-52 т. 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионный магазин, в котором работает свидетель, пришел Свидетель №1 и сдал на продажу мобильный телефон «Techno Spark 660».

Показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 71-72 т. 1), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и попросил сдать в ломбард мобильный телефон. Свидетель №1 согласился и в этот же день вместе с ФИО3 поехал в «Ломбард 24» по ул. Свидетель №2 

<

адрес>, где сдал данный мобильный телефон за 1500 рублей, полученные деньги передал ФИО3.

Кроме того, вина подсудимого в данном преступлении подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки Techno стоимостью 5 500 рублей (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена входная группа комнаты № 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 36-39);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершении в ноябре 2022 года в 

<

адрес> хищения сотового телефона марки Techno, принадлежащего Потерпевший №2, который продал в ломбард (т. 1 л.д. 73);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков он уснул. Проснувшись, обнаружил, что в кармане куртки отсутствует телефон. Перед этим телефон был в кармане куртки, который закрыт на замок. Куртку он не снимал. В последующем узнал, что телефон похитил ФИО3 В ходе очной ставки ФИО3 причастность к хищению не отрицал, однако показал, что телефон похитил не из куртки, а в тот момент, когда телефон находился в доступном для всех месте (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель показал, что примерно в ноябре 2022 года по просьбе подсудимого сдал в ломбард мобильный телефон. ФИО3 показания подтвердил (т. 1 л.д. 90-94).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 денежных средств в размере 5000 рублей вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дал деньги в сумме 5000 рублей ФИО3, чтобы тот купил выпить и еще что-нибудь. С данными деньгами ФИО3 не вернулся. Деньги давал не в долг, а для того, чтобы они были потрачены на нужды потерпевшего. Исковые требования поддерживает, ущерб не возмещен. 

Кроме того, вина подсудимого в данном преступлении подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в январе 2023 года, находясь у ТЦ «Петровский» путем обмана похитило денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у входной группы ТРК «Петровский» по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующего потерпевшего Потерпевший №2 он передал ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 96-101);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший показал, что передал ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей на покупку спиртного, с которыми он скрылся, ничего не приобретя. ФИО3 показания потерпевшего подтвердил (т. 1 л.д. 117-120).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета в размере 1905 рублей вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 143-147 т. 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он передал свою банковскую карту ФИО3, а также сообщил ему пин-код от нее, чтобы тот снял денежные средства в размере 600 рублей в банкомате для последующей покупки товаров. Через некоторое время ему на телефон пришло СМС-сообщение о снятии со счета банковской карты 1 900 рублей, а также о совершении покупки в магазине «Золотая табакерка» на сумму 5 рублей, чего он делать ФИО3 не разрешал. Тогда он понял, что ФИО3 похитил его денежные средства с банковского счета. В последующем возвращать денежные средства ФИО3 отказался.

Показания свидетеля Свидетель №3 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 167-170 т. 1), являющейся сестрой ФИО3, согласно которым по существу уголовного дела ей ничего неизвестно. Ей была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина, на которой она опознала своего брата ФИО3

Кроме того, вина подсудимого в данном преступлении подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в конце февраля 2023 года передал свою банковскую карту с пин-кодом знакомому по имени Тимофей и попросил снять деньги. Тимофей не вернулся, после чего пришло СМС-сообщение о снятии с банковской карты 1900 рублей (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Techo povo Neo», в котором в СМС-сообщениях обнаружено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 5 рублей и снятии денежных средств в размере 1900 рублей. Потерпевший №1, участвовавший в осмотре, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства у него похитил ФИО3, которому он дал свою банковскую карту (т. 1 л.д. 135-137);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 1905 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (т. 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1 В выписке содержится информация о снятии 1900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъята видеозапись снятия денежных средств ФИО3 (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями факта снятия ФИО3 денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 опознал себя на данной видеозаписи (т. 1 л.д. 161-165);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги с банковской своего товарища в сумме 1 900 рублей (т. 1 л.д. 172);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший показал, что передал ФИО3 свою банковскую карту для снятия денежных средств на покупку товаров, после чего ФИО3 похитил со счета 1905 рублей. ФИО3 показания подтвердил. (т. 1 л.д. 185-189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал на место снятия им денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 159-163).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 9а» вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 17-21 т. 2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 у 

<

адрес> попросил ее телефон для звонка маме. Она согласилась, после чего ФИО3 взял телефон и отошел. Спустя 10-15 минут, она пошла проверить ФИО3, но не нашла его, позвонила на свой телефон, но трубку никто не взял, после чего она поняла, что ФИО3 обманул ее и украл мобильный телефон. Оценивает телефон в 10 000 рублей, ущерб значительным не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 28-30 т. 2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, который предложил заложить в ломбард мобильный телефон по паспорту Свидетель №5, на что тот согласился. Они прошли в комиссионный магазин «Ломбард 24» по адресу: 

<

адрес>, где по паспорту Свидетель №5 они сдали мобильный телефон за 2000 рублей, которые ФИО3 забрал себе. В конце ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО3, и тот рассказал, что заложенный в ломбард телефон ему не принадлежит.

Кроме того, вина подсудимого в данном преступлении подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ее знакомый Тима взял ее мобильный телефон и ушел в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т. 2 л.д. 7-10);

- договором комиссии № МЛ034122 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 сдал мобильный телефон «Xiaomi redmi 9a» (с техническими параметрами id: №, с/н №) за 2 000 рублей (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свидетель №5 сдал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9а» (т. 2 л.д. 37);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у своей знакомой ФИО5 под предлогом позвонить сотовый телефон, после этого ушел, телефон сдал в ломбард (т. 2 л.д. 52).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 велосипеда марки «Stels 630 Navigator» вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 116-121 т. 2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вернулась домой около 14 часов, оставив велосипед на лестничной площадке 

<

адрес>. Около 18 часов обнаружили пропажу велосипеда. На видео с домофона на входе в подъезд увидели, как в 15 часов 28 минут заходят двое незнакомых мужчин, в 15 часов 41 минуту мужчины вышли из подъезда, и мужчина в синей куртке выкатил их велосипед, сел на него и уехал. Тем самым ей причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее значительным не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 134-137 т. 2), являющейся сестрой ФИО3, согласно которым на представленной видеозаписи она опознала ФИО3, как мужчину крадущего велосипед. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 127-129 т. 2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с ФИО3 зашли в подъезд 

<

адрес>, поднялись на один из последних этажей. Там ФИО3 взял стоящий в подъезде велосипед, погрузил его в лифт, после чего вывел велосипед из подъезда и уехал на нем в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО3 продал данный велосипед.

Кроме того, вина подсудимого в данном преступлении подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка 8 этажа 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, а также изъяты видеозаписи с видеокамеры в подъезде дома (т. 2 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери в подъезд № 

<

адрес>. ФИО3 в мужчине, выкатывающем велосипед из подъезда, опознал себя (т. 2 л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 153-155);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов он зашел в подъезд 

<

адрес>, откуда похитил велосипед. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 140).

Оценивая признательные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. 

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия подсудимого, как и орган предварительного следствия, за исключением факта хищения денежных средств у Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по которому, не меняя фактических обстоятельств дела, переквалифицировал действия подсудимого с мошенничества на присвоение. 

Участники стороны защиты с такой квалификацией согласились и ее не оспаривали, попросив суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и с их учетом назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, соглашаясь с корректировкой обвинения, произведенной государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

1. по эпизоду хищения мобильного телефона марки «TECHNO SPARK 6 GO», принадлежащего Потерпевший №2, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем;

2. по эпизоду хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

3. по эпизоду хищения денежных средств в размере 1905 рублей с банковского счета Потерпевший №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ);

4. по эпизоду хищения мобильного телефона марки ««Xiaomi redmi 9а», принадлежащего Потерпевший №4, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; 

5. по эпизоду хищения велосипеда марки «Stels 630 Navigator», принадлежащего Потерпевший №3, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что, совершая все инкриминируемые преступления, ФИО3 действовал из корыстных побуждений, какие-либо оспариваемые или предполагаемые права на имущество потерпевших у подсудимого отсутствовали. При этом действовал в одиночку, посторонних лиц в преступность своих действий не посвящал.

По фактам хищения мобильного телефона Потерпевший №2, денежных средств Потерпевший №1 и велосипеда Потерпевший №3 достоверно установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное тайное хищение чужого имущества, поскольку они совершались при условии того, что собственники этого имущества и иные лица не видят действий подсудимого в момент совершения преступлений.

Факт тайного хищения подсудимым мобильного телефона Потерпевший №2 именно из кармана одежды, находящейся при нем, подтвержден как показаниями потерпевшего, так и самим ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем все квалифицирующие признаки данного деяния судом установлены. 

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 подсудимый тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счёта и обратил их на оплату собственных нужд. Распоряжение деньгами со своего банковского счёта потерпевший подсудимому не вверял, какого-либо разрешения на использование банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковской карте, не давал. Признаков мошенничества в действиях подсудимого не установлено, обман или злоупотребление доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялись, каких-либо обманных действий на этот счёт подсудимым не предпринималось. 

Кроме того, по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 достоверно установлено, что потерпевший сам вверил распоряжение деньгами подсудимому, в связи с чем последний правомерно владел возможностью распоряжаться ими. При этом ФИО3, выйдя за пределы взятых на себя обязанностей, их не исполнил, а вверенные денежные средства присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению против воли Потерпевший №2 Умысел на хищение денежных средств у ФИО3 возник после их передачи ему собственником. Признаков мошенничества не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег не применялся. Направленных действий по злоупотреблению доверием потерпевшего также не осуществлялось, инициатива вверить деньги для совершения покупок исходила от самого потерпевшего, подсудимый его в этом не убеждал. 

Хищение имущества Потерпевший №4 совершено именно путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку подсудимый получил от нее похищенное имущество под обманным предлогом, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом в силу приятельских отношений она ему доверяла и передала свой мобильный телефон. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (т. 3 л.д. 5-6, 10-11).

Подсудимый в психиатрической больнице не наблюдается (т. 3 л.д. 1), на учёте в наркологическом диспансере состоит с диагнозами «Пагубное употребление нескольких ПАВ», «Синдром зависимости от нескольких ПАВ» (т. 3 л.д. 2). Ранее судим (т. 2 л.д. 190-191). По месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д 167-170, т. 2 л.д. 134-137, 185).

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем вмененным составам преступлений, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи объяснений по фактам совершения хищений, признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверок показаний на месте, явки с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовных дел в своих заявлениях сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений, наличие заболеваний у подсудимого и его близких, оказание им помощи, спортивные достижения, в том числе звание кандидата в мастера спорта.

Дополнительным смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает добровольное возмещение подсудимым ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, по всем составам преступлений суд признает рецидив преступлений (по приговорам Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 по всем инкриминируемым ему деяниям такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по всем составам преступлений не применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ по всем составам преступлений отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяний, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, совершение им инкриминируемых деяний спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за умышленное корыстное преступление средней тяжести и выводов из понесенного наказания не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ФИО3 по всем составам преступлений наказание исключительно в виде лишения свободы на срок способствующий его исправлению. При этом суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет справедливыми соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания по всем составам преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно не имеется, поскольку подсудимый представляет опасность для общества его исправление и перевоспитание возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

При этом окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в результате совершения преступления в размере 10 000 рублей, с которым ФИО3 согласился, в связи с чем с учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств дела, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в результате совершения преступления в размере 10 000 рублей, с которым ФИО3 согласился, в связи с чем с учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств дела, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в результате совершения преступлений в размере 10 500 рублей, с которым ФИО3 согласился, в связи с чем с учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств дела, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 10 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд пришел к удовлетворению исковых требований гражданских истцов Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, находящееся по адресу: 

<

адрес>13, в объеме соразмерном 35 500 рублей необходимо сохранить до полного возмещения имущественного вреда потерпевшим, в соответствии с гражданскими исками.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которые назначить ему наказание:

1. по факту хищения имущества Потерпевший №2 от 26-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

2. по факту хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

3. по факту хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

4. по факту хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

5. по факту хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 сумму имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 10 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 сумму имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 сумму имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 10 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, находящееся по адресу: 

<

адрес>13, в объеме соразмерном 35 500 рублей сохранить до полного возмещения имущественного вреда потерпевшим, в соответствии с гражданскими исками.

Вещественные доказательства: 

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №** *** 1996, держателем которой является Потерпевший №1, договор комиссии №ЛЕО33694 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № МЛ034122 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон марки «Techno Povo» принадлежащий Потерпевший №1 – оставить по принадлежности собственнику; 

- два оптических диска, отрезки липкой ленты и дактилопленки со следами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов