Дело №- 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6, по ордеру и доверенности;

с участием ответчика ФИО3;

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого человека в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Лада-Калина» г\н №, в нарушении п.10.1 ПДД не обеспечил контроль за движением транспортного средства и проезжей частью, допустил наезд на пешехода ФИО5, перебегавшую проезжую часть автодороги. ФИО5 от полученных травм скончалась.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.

В результате ДТП погибла ее мать, что является для нее невосполнимой утратой. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Ее представитель ФИО6 полностью поддержал исковые требования. Добавил, что ФИО2 получила от страховой компании, где был застрахован автомобиль ответчика, 475 000рублей. Мать истицы - ФИО5 жила одна, хотя и в одном населенном пункте с истицей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем«Лада-Калина» г\н №. В поселке Каменномостском на дорогу неожиданно для него выбежала ранее незнакомая ФИО5 Он принял меры к торможению, однако наезда избежать не удалось. В соответствии с выводами экспертизы он не имел технической возможности в сложившейся ситуации избежать наезда. Сразу после ДТП он вызвал скорую помощь, отправил потерпевшую (еще живую) в больницу, вызвал сотрудников ГИБДД. Узнав, что ФИО5 от полученных повреждений скончалась, обратился к истице, предложив материальную помощь. Представил суду квитанцию об оплате денежных средств за погребение ФИО5 (погребальные принадлежности, копка могилы, морг) в сумме 23 200руб. Кроме того, оказал истице материальную помощь на поминки в день похорон и на поминальный обед в 40 дней примерно 20-25тысяч рублей. Всего оказал материальную помощь в размере 40-45 тысяч рублей. Впоследствии истица просила у него еще 100 000руб., однако денег не было, поскольку доход семьи низкий: он получает 27 000руб, супруга минимальную зарплату, а на иждивении у них несовершеннолетняя дочь. Кроме того он полагал, что поскольку невиновен в ДТП, он не должен нести эти расходы.

Прокурор для дачи заключения не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Выслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы гражданского дела и отказной материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час.50мин. на участке автодороги «Подъезд к КГБЗ» 39км+50 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Калина» г\н № под управлением ФИО3 и пешехода ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обеспечил контроль за движением транспортного средства и проезжей частью, допустил наезд на пешехода ФИО5, которая от полученных травм скончалась. У ФИО7 в крови этиловый спирт не обнаружен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Истец является дочерью погибшей ФИО5

Ответчик сразу после ДТП оказал истице материальную помощь, оплатив денежные средств за погребение ФИО5 (погребальные принадлежности, копка могилы, морг) в сумме 23 200руб. Кроме того, оказал истице материальную помощь на поминки в день похорон и на поминальный обед в 40 дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, обстоятельства при которых ФИО5 были получены травмы, приведшие к смерти, отсутствие вины ответчика в ДТП и отсутствие возможности предотвратить наезд, степень нравственных переживаний истца, для которого утрата матери является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, поведение ответчика, добровольно возместившего материальный ущерб, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда – 100 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись 

Копия верна: Судья- Н.В. Волкова