Судья Рамазанов Э.И. Дело №22-101/2026 (22-3226/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 эпизода) и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 50 000 рублей, и возражения осужденной ФИО1 на указанное представление.

Выслушав участников процесса обсудив доводы апелляционного представления и возражения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2025 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (эпизоды 1 и 3) и ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизоды 2 и 4).

Помощником прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО8 принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

Осужденная ФИО1 в возражениях на представление просит оставить приговор без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи либо не тех пункта, части, статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 43-44), суд первой инстанции при описании деяний ФИО1 по эпизодам №1 и №3 указал, что ее действия являются покушением на контрабанду, поскольку преступный умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, в той же части приговора суд указал, что квалифицировал ее действия по 2 эпизодам как оконченные преступления по ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, признав ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 30 - ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (2 эпизода), вопреки собственным выводам о неоконченном характере преступлений, при назначении наказания за каждый эпизод ошибочно квалифицировал ее действия по ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ как оконченное преступление, указав в качестве санкции только статью Особенной части.

Указанные противоречия и ошибки в квалификации являются существенным нарушением уголовного закона, поскольку влекут неправильное определение характера и степени общественной опасности содеянного, что в свою очередь влияет на назначение наказания. Несмотря на то, что в описательной части суд верно констатировал факт покушения, последующее смешение составов неоконченного и оконченного преступлений в мотивировочной и резолютивной частях приговора создает правовую неопределенность и препятствует правильному пониманию сути вынесенного решения, что в силу ст. 297 УПК РФ недопустимо.

Данное нарушение носит неустранимый характер в суде апелляционной инстанции, поскольку требует новой всесторонней и полной оценки фактических обстоятельств дела, а также переквалификации действий осужденной, что невозможно без исследования доказательств, что противоречит принципу состязательности и полномочиям апелляционной инстанции, установленным ст. 389.13 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при определении размера наказания по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ, руководствуется положениями ст. 66 и ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, суд не указал, какая именно часть ст. 66 УК РФ (ч. 2 о покушении или ч. 3 о приготовлении) была применена при назначении наказания за покушение на контрабанду. Это является существенным нарушением, так как ч. 2 ст. 66 УК РФ устанавливает специальный предел наказания за покушение (не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление). Отсутствие в приговоре прямого указания на применение данной нормы не позволяет проверить, соблюден ли установленный законом предел наказания, и свидетельствует о ненадлежащей мотивировке судебного решения.

Аналогичным образом, суд сослался на ст. 62 УК РФ, не указав, какая часть данной статьи применялась. Ст. 62 УК РФ предусматривает назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Без указания конкретной части ст. 62 УК РФ невозможно установить, какие именно правила назначения наказания (например, ограничение срока или размера наказания двумя третями максимального срока) были применены судом, что также лишает приговор требуемой законом ясности и обоснованности.

Суд первой инстанции назначил по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы. Однако, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд также определил его в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении наказаний окончательное наказание должно быть больше как максимального срока или размера наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность, так и сложенного наказания. Назначение окончательного наказания, равного максимальному наказанию, назначенному за одно из преступлений совокупности, свидетельствует о формальном применении правил сложения и фактическом их неприменении, что является существенным нарушением уголовного закона.

В обвинительном заключении ФИО1 вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, по квалифицирующим признакам, включающим незаконное приобретение и пересылку сильнодействующих веществ в целях сбыта. Из материалов дела и позиции государственного обвинителя в суде следует, что от обвинения в данной части прокурор не отказывался.

Однако в приговоре суда первой инстанции полностью отсутствуют какие-либо суждения, анализ доказательств или правовая оценка действий осужденной в части установления факта незаконного приобретения и пересылки сильнодействующих веществ по эпизодам 2 и 4. Суд ограничился констатацией факта хранения, не исследовав и не дав правовой оценки всем элементам вмененного состава преступления, в том числе указанным квалифицирующим признакам. Фактически, по вопросу о наличии в действиях осужденной признаков незаконного приобретения и пересылки в приговоре не содержится никакого решения.

Такое положение приводит к следующим существенным последствиям:

Нарушается право осужденной на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ, поскольку она лишена возможности оспорить в апелляционном порядке судебное решение по части предъявленного ей обвинения, по которой решение попросту не вынесено.

Нарушается принцип полноты и всесторонности судебного разбирательства, установленный ст. 294 УПК РФ, поскольку суд уклонился от оценки существенной части предъявленного обвинения.

Лишается смысла право на проверку судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389.1 УПК РФ), так как проверять нечего — по ключевым квалифицирующим признакам в приговоре нет суждений, которые можно было бы оценить на законность и обоснованность.

В случае постановления апелляционного приговора или оставления приговора без изменения, осужденная будет навсегда лишена возможности пересмотра законности решения суда первой инстанции в части, касающейся квалифицирующих признаков незаконного приобретения и пересылки, поскольку по ним судом первой инстанции не принято процессуального решения, подлежащего проверке в апелляционном порядке.

Указанный недостаток является неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как его исправление потребовало бы не проверки уже вынесенного решения, а первичного исследования доказательств и принятия решения по существу по неразрешенной части обвинения, что выходит за пределы полномочий апелляционной инстанции и может быть осуществлено только в ходе нового судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Наличие апелляционного представления прокурора, содержащего требование об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью, не лишает апелляционную инстанцию возможности, установив существенные неустранимые нарушения, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого суд первой инстанции будет рассматривать дело заново, в полном объеме, с учетом всех доводов сторон. Направление дела на новое рассмотрение само по себе не предрешает вопроса об ухудшении положения осужденной, а является следствием необходимости устранения допущенных существенных нарушений, препятствующих постановлению законного приговора.

Все перечисленные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, взаимосвязанными и касаются основополагающих элементов судебного решения: квалификации деяний, мотивировки приговора, правильности назначения наказания и, что особенно важно, полноты судебного разбирательства и разрешения всех вопросов, входящих в предмет обвинения.

Эти нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, поскольку они требуют: Нового полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Устранения внутренних противоречий в квалификации. Принятия процессуального решения по неразрешенной части обвинения (квалифицирующие признаки незаконного приобретения и пересылки), что предполагает проведение судебного следствия и оценку доказательств в новой судебной процедуре. Правильного и мотивированного применения норм Общей части УК РФ при квалификации и назначении наказания.

Исправление указанных недостатков в рамках апелляционного производства невозможно без выхода за пределы предоставленных законом полномочий и нарушения прав сторон, в первую очередь права осужденной на защиту и на проверку судебного решения по всем пунктам предъявленного обвинения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что допущенные нарушения являются неустранимыми в апелляционном порядке и препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: