Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 октября 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Ш.,

переводчика А.

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Силкиной Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. – адвоката Силкиной Т.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20.09.2024, которым в отношении

Ш., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 16.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Силкиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

16.09.2024 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

18.09.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Ш., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Советским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 20.09.2024 в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 16.11.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Ш. – адвокат Силкина Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что время и место задержания, указанные в протоколе задержания не соответствуют месту и времени задержания Ш., который в своих показаниях в суде пояснил, что был задержан около 18 часов 17.09.2024 в районе /__/, снят с поезда и доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска. Однако суд первой инстанции без должной оценки отверг показания обвиняемого о том, что он фактически был задержан 17.09.2024, свой вывод никак не мотивировал, указав при этом, что доказательств, позволяющих суду усомниться в дате и времени задержания суду не представлено. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш. в суде, с момента его фактического задержания истекли 48 часов, в связи с чем последний подлежал освобождению. Просит постановление отменить, избрать Ш. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ш. является гражданином Республики Таджикистан, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известно место жительства потерпевшего П., который дает показания, изобличающие обвиняемого, при этом выразил беспокойство за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов своей семьи. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, и принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждение защитника о том, что Ш. был задержан 17.09.2024, опровергается протоколом задержания подозреваемого (л.д. 28), из которого следует, что задержан Ш. был 18.09.2024 в 16 часов 51 минуту, каких-либо заявлений от него и его защитника не поступило.

Таким образом, доводы адвоката о том, что мера пресечения Ш. избрана с нарушением требований закона, а именно по истечении 48 часов с момента его фактического задержания, объективно представленными материалами не подтверждены и, исходя из положений УПК РФ, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, в случае установления иного времени задержания, вопрос о зачете в срок лишения свободы может быть поставлен при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время не может рассматриваться как препятствующий избранию меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20.09.2024 в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Силкиной Т.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин