Гр. дело №2-152/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Б. и В., к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Каскад-С», ООО «Рупайп Регионы», ООО «Рупайп» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Б. и В., обратилась в суд с иском к «ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», «Каскад-С», ООО «РуПайп», ООО «РуПайп Регионы» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим. 

Истцы являются собственниками квартиры номер 79 в доме номер 39 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Данный жилой дом обслуживает ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде произошла авария - в туалете лопнул стояк горячего водоснабжения из полипропилена. Данное происшествие подтверждается актом от 27.01.2017г., подписанным комиссией в составе: инженер ОАО «ДК Канавинского района» - О., главный инженер ООО «Ярмарочный» - ФИО8, мастер участка- ФИО9

Комиссией определено, что установку аварийной трубы горячего водоснабжения в январе 2014 г. осуществляла подрядная организация ОАО «ДК Канавинского района» -ООО «КАСКАД-С» при производстве капитального ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения из металлических труб на полипропиленовые трубы марки «VOSTOK GLASS FIBER P№25 РРR/ОР/РРК».

06 февраля 2017 г. комиссией было проведено повторное обследование последствий аварии после просыхания, составлен повторный акт. В повторном обследовании квартиры также принимал участие представитель ООО «КАСКАД-С» - генеральный директор Я.

Перечень имущества, поврежденного в результате залива, отражен в обоих актах.

За определением размера возмещения вреда истцы обратились в независимую экспертную организацию - к Индивидуальному предпринимателю С..

Согласно отчета об оценке (№) «Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 52:18:0030011:109, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен)», по состоянию на 21.02.2017г., величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 52:18:0030011:109, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), составляет: 79 224 рубля; величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мебели и иному имуществу, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), составляет: 10 917 рублей.

15 апреля 2017 г. посредствам почтовой связи истица направила ответчикам письменные досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного вреда и понесенных расходов, приложив копии отчета об оценке, и предоставила ответчикам 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований.

Однако, по истечении указанного срока, ответа на претензии от ответчиков так и не последовало. В этой связи истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков: 

рыночную стоимость восстановительного ремонта в (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в размере 104 000 рублей 00 коп.;

неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истцов о возмещении причиненного вреда в размере 104 000 рублей 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей 00 коп.;

расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 548 рублей 70 коп.

расходы по почтовой отправке претензий ответчикам в размере 320 рублей 68 коп.

расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 1 750 рублей 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 рублей 00 коп.

Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Каскад-С» по доверенности М. исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Представители ответчиков ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «РуПайп», ООО «РуПайп Регионы» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Страховая группа Уралсиб», ООО «Ярмарочный» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, находится в долевой собственности истца А. (4/6 доли) и ее несовершеннолетних детей – В. (1/6 доли) и Б. (1/6 доли) (л.д. (№)).

Исходя из акта о факте пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№) по адресу: г.Н.Новгород, ФИО1, (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде произошла авария - в туалете лопнул стояк горячего водоснабжения из полипропилена, данный акт подписан комиссией в составе: инженер ОАО «ДК Канавинского района» - О., главный инженер ООО «Ярмарочный» - ФИО8, мастер участка- ФИО9

Комиссией определено, что установку аварийной трубы горячего водоснабжения в январе 2014г. осуществляла подрядная организация ОАО «ДК Канавинского района» - ООО «КАСКАД-С» при производстве капитального ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения из металлических труб на полипропиленовые трубы марки «VOSTOK GLASS FIBER P(№) РРR/ОР/РРК».

06 февраля 2017г. комиссией было проведено повторное обследование последствий аварии после просыхания, составлен повторный акт (л.д. (№)).

Согласно отчёту об оценке (№) величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), составляет: 79 224 рубля; величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мебели и иному имуществу, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), составляет: 10 917 рублей (л.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ООО «КАСКАД-С» с претензий по факту пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованиями возмещения материального ущерба, расходов (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратилась в суд.

Для устранения противоречий, установления причины пролития, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной пролития в исследуемой (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода стало повреждение (сквозная продольная трещина) полипропиленового трубопровода серого цвета, являющегося частью стояка горячего водоснабжения исследуемой квартиры.

Установленный на момент аварии в исследуемой квартире и представленный на исследование полипропиленовый трубопровод стояка горячего водоснабжения соответствует требованиям нормативно-технической документации в части геометрических параметров и имеет запас прочности для применения в качестве трубопроводов горячего водоснабжения.

В части соответствия материалов представленной полипропиленовой трубы требованиям нормативно-технической документации проведение исследования не представилось возможным.

На основании проведенного обследования можно заключить, что однозначно определить причину образования выявленных продольных трещин (включая сквозные) без проведения мероприятий, направленных на изучение структуры материала трубы и зависимостей влияния структуры на свойства материала трубы, не представляется возможным.

Экспертам не представилось возможным произвести исследование структуры материала трубы в связи с отсутствием соответствующей производственно-лабораторной базы, кроме того, экспертам не удалось найти на территории города Нижнего Новгорода лаборатории, занимающейся подобным родом исследований.

В связи с вышеуказанным в части соответствия материалов представленной полипропиленовой трубы требованиям нормативно-технической документации исследование не проводилось.

Таким образом, определить причину образования повреждений (трещин) представленных недостатков полипропиленового трубопровода, а также причинно-следственную связь между образованием повреждений и ее монтажом, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, который необходимо провести в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: 104 000 рублей (л.д. 9-48, том 2).

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Разрешая заявленные требования А., и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен) осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу норм указанных выше, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, в данном случае ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», осуществляющая управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и именно с данного лица подлежит выплата в пользу истца материального ущерба в результате пролития квартиры в общем размере 104 000 рублей в соответствии с отчетом ООО «Альтернатива». 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стороны данное заключение не оспаривали.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Г. сумма материального ущерба в размере 104 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 4 000 рублей.

Разрешая требования истца А. о взыскании законной неустойки (пени) за нарушение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такие требования в силу пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления; за их нарушение предусмотрено взимание неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, т.е. исходя из цены соответствующей услуги (в данном случае, исходя из размера платы за содержание жилого помещения).

Такая неустойка не может начисляться с суммы убытков, причиненных потребителю в результате ненадлежащего оказания домоуправляющей компанией услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а подлежит расчету исходя из цены услуги по содержанию общего имущества, предоставляемой ответчиком истице (платы за содержание жилого помещения).

Судом установлено, что А. 15.04.2017 года в адрес ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» была направлена претензия (л.д. (№)).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 18.04.2017 года данное письмо прибыло в отделение почтовой связи, 18.05.2017 года выслано обратно отправителю. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с 18.05.2017 года для ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» следует исчислять десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований А., поскольку выбранный истцом способ доставки претензии позволял получить её адресатом в течении 1 месяца со дня поступления в отделение связи и именно 18.05.2017 г. ответчик окончательно отказался получить претензию. Последний день для принятия решения приходится на 28.05.2017 года (воскресенье) и переносится на 29.05.2017 г. (понедельник), срок для исчисления неустойки начинает течь с 30.05.2017 года. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2017 года по 15.06.2017 года (как просит истец).

Как следует из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения, цена услуг за январь 2017 года составила 1 747 рублей. 

Расчёт неустойки следующий:

С 30.05.2017 года по 15.06.2017 года = 17 дней.

1 747 рублей *3%* 17 дней = 890,97 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу А. составляет 890,97 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано было обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние общего имущества собственников и возмещать ущерб, причиненный в результате невыполнения данных требований. Кроме того, ответчик ставился истцом в известность о проведении оценки в его квартире, следовательно, ответчик не мог не знать о произошедшем проливе. Более того, ответчик не был лишен возможности возместить причиненный истцу ущерб в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 445,49 ((104000+890,97+ 4000)/2) рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Оснований для снижения рассчитанной судом неустойки суд не находит, так как её размер явно не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца А. расходы за составление отчета в размере 4 000 рублей (л.д. (№)), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, за удостоверение доверенности (л.д. (№)), поскольку представителю истца Н. выдана общая доверенность, почтовые расходы в размере 869 рублей 38 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и расписки (л.д. (№))

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 597,82 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Б. и В., к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Б. и В., с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ущерб в размере 104 000 руб., неустойку в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 869,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В остальной части иска к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Каскад-С», ООО «Рупайп Регионы», ООО «Рупайп» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в размере 3614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 13.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-152/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.