Дело № 2-4711/19 «28» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкина 

при секретаре В.Н. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АвтоБенефит» обратился в суд с иском, указав, что 23 ноября 2017 года заключили договор субаренды транспортного средства №А2-Х 431 АЕ 178, в соответствии с которым ответчику был передан в тот же день по акту-приема передачи во временное владение и пользование сроком до 17-00 час. 26 ноября 2017 г. автомобиль 

<

...>, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№>. В соответствии с п. 3.1 договора, за право владения и пользования автомобилем ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1 700 рублей за каждый день аренды. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы. В нарушение п. 1.2.2 и п. 10.1 договора, ответчик не сдал своевременно автомобиль арендодателю по окончании срока аренды и продолжал его эксплуатировать до 12.12.2017 г.

В соответствии с п.3.6 договора, ограниченная возможность или невозможность эксплуатации автомобиля арендатором вследствие ограничений юридического характера не освобождают арендатора от обязанности по выплате всех платежей по договору.

Период использования ответчиком автомобиля по истечении срока действия договора с 26 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г. включительно составил 16 дней.

В соответствии с п. 8.2.10 договора, в случае несвоевременного возврата автомобиля арендная плата начисляется в двукратном размере за каждый день просрочки.

Размер начисленной арендной платы за период, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 1 700 рублей * 2 * 16= 54 440 рублей.

Ответчиком за указанный период оплачено 10 215 рублей, размер задолженности составляет: 54 440 рублей – 10 215 рублей = 44 185 рублей.

В соответствии с п. 8.2.1 договора, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. Период просрочки исполнения с 12 декабря 2017 г. по 30 марта 2019 г. составляет 473 дня.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 44 185,00 * 473 * 3%= 579 265,35 рублей, что существенно превышает размер задолженности, в связи с чем истец ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию, суммой в размере 44 185 рублей.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако, ответчик оставил ее без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 44 185 рублей, неустойку за просрочку выплаты арендной платы в размере 44 185 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851,10 рублей (л.д.5).

Истец ООО «Авто Бенефит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45-справка ф. 9) корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2017 года ООО «АвтоБенефит» и ФИО1 заключили договор субаренды транспортного средства №А2-

<

№> в соответствии с которым ответчику был передан в тот же день по акту-приема передачи во временное владение и пользование сроком до 17-00 час. 26 ноября 2017 г. автомобиль 

<

...>, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№>. В соответствии с п. 3.1 договора, за право владения и пользования автомобилем ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1 700 рублей за каждый день аренды (л.д. 7-10, л.д.11-12). Автомобиль 

<

...>, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№> был передан по акту ООО «АвтоБенефит» 02.06.2017 г. ООО «Перспектива» по договору аренды транспортного средства с выкупом №В1-02/06/17-1 с арендой платой ежемесячно в размере 22 500 рублей (л.д.13-16).

Фактически автомобиль был возвращен истцу 12 декабря 2017 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора субаренды автомобиля, с него подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере: 54 400 рубелей ((1700 * 2) * 16 дней) за минусом внесенной суммы 10 215 рублей, то есть в сумме 44 185 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты арендной платы за период с 12 декабря 2017 года по 30 марта 2019 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание сумму основной задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что возможно взыскать неустойку в размере, равном двукратной процентной ставке: 

При сумме задолженности 44 185 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 12.12.2017 по 17.12.2017 (6 дн.): 44 185 x 6 x 8,25% / 365 = 59,92 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 44 185 x 56 x 7,75% / 365 = 525,38 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 44 185 x 42 x 7,50% / 365 = 381,32 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 44 185 x 175 x 7,25% / 365 = 1 535,88 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 44 185 x 91 x 7,50% / 365 = 826,20 руб.

- с 17.12.2018 по 30.03.2019 (104 дн.): 44 185 x 104 x 7,75% / 365 = 975,70 руб.

Итого: 4 304,40 руб. * 2 = 8 608,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 2 851 руб. 10 коп.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 88 370 рублей (л.д. 5). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АвтоБенефит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца: г. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ООО «АвтоБенефит» задолженность по арендной плате в размере 44 185 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей, неустойку за просрочку выплаты арендной платы за период с 12 декабря 2017 года по 30 марта 2019 года в размере 8 608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рублей 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья