Дело № 2-4492/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года 

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 19 апреля 2016 года заключил с ответчиком договор №К-9-5-12 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение – квартира общей площадью 60,4 кв.м, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, д.Куюки, жилой комплекс «Светлый», квартал 9, 

<

адрес> стоимостью 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.5.1.5 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект недвижимости в срок не позднее 25 октября 2016 года, однако, квартира в надлежащем состоянии, с газоснабжением, была передана истцу 25 января 2017 года. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ за период с 26 октября 2016 года по 26 июня 2017 года в сумме 585 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 13000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, снизив размер неустойки до 189 000 рублей – за период 26 октября 2016 года по 25 января 2017 года

Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что за два месяца до истечения срока направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта на 1 месяц, уведомление возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

17 октября 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 24 октября 2016 года направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, однако, уведомление вновь возвращено ответчику почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика указал, что истец по существу игнорировал направленные в его адрес уведомления, прибыл для приемки выстроенной квартиры 18 ноября 2016 года и получил ее по акту приема-передачи, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 26 октября 2016 года до 18 ноября 2016 года и составит не более 48 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика просил рассчитать неустойку за период с 26 октября 2016 года до 18 ноября 2016 года, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер указанной неустойки (48000 рублей), а также снизить суммы денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. 

Представитель третьего лица – ООО «Газпром Трансгаз Казань» пояснил суду, что снабжение квартиры газом допускается только после государственной регистрации права собственности. 

Предпринятыми судом ерами примирить стороны не удалось. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частями 1 и 2 ст.8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как установлено судом, 19 апреля 2016 года между ОАО «Девелоперская корпорация «Антей» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор №К-9-5-12 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник обязуется принять объект долевого строительства- квартиру общей площадью 60,4 кв.м, расположенную адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Куюки, жилой комплекс «Светлый», квартал 9, 

<

адрес> (строительный №А/5), и оплатить обусловленную договором цену - 3000000 рублей. 

В силу пунктов 5.1.4, 5.1.5 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25 сентября 2016 года и не позднее 25 октября 2016 года в установленном законодательством порядке передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства при условии окончательного расчета 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость передаваемой квартиры составляет 3 000 000 рублей 

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме. 

В то же время, как установлено судом, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17 октября 2016 года, а Акт приема-передачи жилого помещения, предусмотренного условиями договора, сторонами подписан 18 ноября 2016 года. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 19 апреля 2016 года, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры истцам – не позднее 25 октября 2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 октября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 189 00 рублей. 

Обосновывая заявленный размер неустойки, представитель истца пояснила, что газоснабжение квартиры было обеспечено лишь 25 января 2017 года, квартира при подписании передаточного акта не соответствовала характеристикам, указанным в приложении к договору.

Согласно Приложению №1 к договору, в качестве характеристики квартиры указано – газоснабжение – ввод газа до котла отопления и к кухонной плите.

Представитель ответчика пояснил суду, что на момент передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 18 ноября 2016 года указанное условие было соблюдено – газовая разводка подведена и подключена к котлу отопления и к кухонной плите, данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем истца. 

Также судом установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано истцом 04 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 7, п.п. «в» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, необходимых для заключения договора, следующие сведения.. документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями.

Таким образом, с учетом приведенных нормоположений, суд находит установленным, что ответчик свои обязательства в части обеспечения ввода газа до котла отопления и к кухонной плите на момент передачи квартиры по акту приема передачи исполнил. 

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” связывает исполнение обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Истцом подписан передаточный акт, по которому была принята квартира, какие-либо замечания в Акте не указаны. 

При таком положении, истцом неверно определен период нарушения застройщиком сроков передачи участникам объекта долевого строительства, который подлежит исчислению со следующего после согласованной сторонами в договоре даты исполнения обязательства – 26 октября 2016 года, до его фактического исполнения – 18 ноября 2016 года. 

За указанный период размер неустойки составит 48 000 рублей (3000000Х10%:150%Х24 дня)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и заявленные сроки нарушения ответчиком договорных обязательств- 24 дня, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что неустойка в размере 48000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию истцы, как потребители, испытывали переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения их жилищных прав, чем им был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6 000 рублей. 

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, одного судебного заседания суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет штрафа за нарушение прав потребителя, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. 

Взыскать с Акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» государственную пошлину в размере 900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года

Судья И.А. Кулиев