Дело № 1–355 (30029)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Жуйковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Лаптева Л.С.,

защитника – адвоката Шихалдиной С.А., представившей удостоверение {Номер изъят}, ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} старший лейтенант полиции Ш. назначен на должность дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} с {Дата изъята}.

В соответствии с законом, являясь должностным лицом правоохранительного органа, сотрудник УМВД России по {Адрес изъят} Ш. при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии со ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ст.ст. 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с изменениями имел право и был обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно графику работы дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} на {Дата изъята} года Ш. в период с 09 часов {Дата изъята} до 09 часов {Дата изъята} находился на службе - осуществлял разбор с доставленными и задержанными лицами в помещении дежурной части УМВД России по {Адрес изъят}. Таким образом, Ш. являлся представителем власти при исполнении должностных обязанностей.

{Дата изъята} в 10 часов 10 минут сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят} Я. и К. на улице около {Адрес изъят}, был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем общественную нравственность и человеческое достоинство, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. С целью составления протокола об административном правонарушении, а также для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Каппанен был препровожден в комнату полиции на { ... } {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, где Каппанен не выполнил законное требование сотрудника полиции Я. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ.

С целью составления административных материалов по ст. 19.3 КоАП РФ Каппанен был доставлен в УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Составление административных материалов в отношении Каппанена было поручено дежурному по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} Ш.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении Каппанен был подвергнут административному задержанию. Перед помещением Каппанена в комнату для содержания задержанных лиц был проведен досмотр личных вещей, находящихся у последнего, после производства которого Каппанен стал вести себя агрессивно, в связи с этим к нему со стороны Ш. была применена физическая сила. После чего в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 15 минут {Дата изъята} Каппанен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате для разбора с доставленными и задержанными лицами дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что Ш. является сотрудником полиции - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, недовольный законными действиями Ш. по привлечению его (Каппанена) к административной ответственности и по пресечению его (Каппанена) противоправного поведения, то есть в связи с исполнением Ш. своих должностных обязанностей, умышленно с силой ударил Ш. своей правой рукой по лицу, отчего последний испытал физическую боль.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что после консультации со своим адвокатом он поддерживает ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора по делу в отношении Каппанена без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что все условия соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о его личности.

ФИО1 не судим (л.д. 109, 110), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111, 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 114), по месту работы – положительно, в коллективе пользуется авторитетом (л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом данных о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также того факта, что именно состояние опьянения снизило у Каппанена степень самоконтроля и критическую оценку своих действий в отношении представителя власти и являлось решающим условием, способствовавшим совершению преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Каппанена оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.В. Чепурных