№ 2-2083/2021

70RS0004-0 1-2021-002218-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по

иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134100 руб., а также просит возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3882 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 134100 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО №. Страховая выплата была обусловлена наступлением страхового случая, а именно ДТП с участием транспортных средств Lexus RX, гос. номер №, под управлением М. и Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением Ф. Решение о выплате страхового возмещения было принято на основании представленных ответчиком документов, согласно которым М. является потерпевшим в заявленном ДТП. Однако апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Ф. к АО ... была установлена вина М., в связи с чем суд взыскал 100% страхового возмещения в пользу Ф. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истца. Ввиду того, что предпринятые истцом меры для досудебного урегулирования спора результата не дали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, направил своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по иску Ф. в судах первой и апелляционной инстанций вина М. не доказана, поскольку вывод суда об отсутствии вины Ф. в произошедшем ДТП сам по себе не свидетельствует о наличии вины М.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1107 ГК РФлицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать онеосновательностиобогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105ГК РФ в случае невозможности возвратитьвнатуренеосновательнополученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент егоприобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал онеосновательностиобогащения.

В соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданам в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Lexus RX, гос. номер №, под управлением М. и Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением Ф., в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Собственником автомобиля Lexus RX, гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

По факту данного ДТП в отношении Ф. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В действиях водителя автомобиля Lexus RX, гос. номер №, М. нарушений ПДД РФ не установлено, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Polo, гос. номер №, Ф. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК ... по страховому полису №, гражданская ответственность владельца ТС Lexus RX, гос. номер №, ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

В соответствии со ст.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу абз. 11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему вышеуказанные документы, свидетельствующие о виновности Ф. в произошедшем ДТП.

Признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, с учетом представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в общей сумме 134100 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ф. обжаловала постановление инспектора ДПС и решение судьи ... районного суда г. Томска в суд апелляционной инстанции. Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) жалоба Ф. удовлетворена, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении Ф. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В дальнейшем собственник автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал ... ПАО СК ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведенная Ф. страховая выплата в размере 56711 руб. 50 коп. составила 50% от суммы причиненного ущерба ввиду того, что степень вины второго участника ДТП не была установлена. 

По этой причине Ф. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к ПАО СК ... о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). При этом второй участник ДТП М. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что вина в ДТП лежит на истце Ф. и третьем лице М., указав, что допущенные водителями Ф. и М. нарушения ПДД РФ являются по степени опасности для дорожного движения равнозначными, и установив степень вины каждого 50%. С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено Ф. страховщиком в размере 50%, что превышает размер причиненного ей в результате ДТП ущерба уменьшенного на процент вины самого истца, суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ф. к ПАО СК ... о взыскании страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Ф. к ПАО СК ... о взыскании страхового возмещения, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании со ПАО СК ... в пользу Ф. недоплаченной части страхового возмещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода судьи о наличии в действиях Ф. вины в произошедшем ДТП с учетом вступившего в законную силу решения судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что Ф. необоснованно было вменено нарушение требований п.8.1 и 13.04 ПДД РФ, а, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено отсутствие вины ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие в названных судебных актах прямого указания на виновность второго участника ДТП М., из их содержания, устанавливающего отсутствие виновных действий со стороны Ф.. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вина в совершении указанного ДТП лежит на М.

Суд приходит к такому выводу, исходя из специфики возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, установленной п.3 ст.1079 ГК РФ, и руководствуясь разъяснениями, данными в п. 25ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Соответственно, исключение вины владельца одного из двух источников повышенной опасности при их взаимодействии свидетельствует о вине владельца другого источника повышенной опасности.

Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение ущерба потерпевшей стороне, компенсации виновнику ДТП не предусмотрены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 134 100 руб. были получены им без установленных законом оснований.

При этом ответчик не мог не знать о необоснованности выплаты ему страхового возмещения в размере 134100 руб., с учетом участия М. в деле № по иску Ф. к ПАО СК ... в качестве третьего лица и получения им судебных постановлении по данному делу.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 134 100 руб., которое в силу положений п.1 ст.1105ГК РФ подлежит возмещению ответчиком лицу, за счет которого им получены указанные денежные средства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательногообогащенияв размере 134 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в размере 3 882 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 3 882 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о

взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 134 100 руб., расходы по уплате госпошлины 3 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.