Судья Примак М.В. Дело № 22к-1137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Сагий А.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В.

защитника - адвоката Пергаменщика Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

данные изъяты> В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

и апелляционные жалобы адвокатов Шляхтина К.Л. и Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2024 года, которым обвиняемому В. продлён срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 1 августа 2024 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, либо запрет определённых действий отказано; 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Шляхтин К.Л. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда. Считает, что доводы следователя о возможности совершения В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ основаны на предположениях, ни один из доводов о необходимости содержания В. под стражей не подтверждён. Указывает, что В. не намерен скрываться, оказывать на кого-либо давление, уничтожать доказательства, является гражданином РФ и имеет право на свободное передвижение и выбор места проживания; не имеет какого-либо имущества и счетов в банках за пределами РФ, проживает на территории Калининградской области, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в котором мог бы исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий; тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать В. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. 

Адвокат Пергаменщик Г.Б. в своей апелляционной жалобе также указывает на несогласие с постановлением суда, поскольку в нём не приведены доводы о необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения. Полагает, что в отношении В. возможно избрание более мягкой пресечения, поскольку суд не в полной мере оценил доводы стороны защиты. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, место работы и доход, семью и болезненное состояние здоровья, которое требует тщательного лечения. Считает предъявленное В. обвинение надуманным, голословным, не подтверждённым объективными данными; показания К. и М. даны на девятом месяце предварительного расследования и никаким образом не проверены. Не дано оценки соблюдению баланса интересов и равенству всех участников процесса, поскольку К. и М. под стражей не находятся, им избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. В. задолго было известно о возбужденном уголовном деле, однако никаких попыток воспрепятствовать ходу следствия он не предпринимал. Паспорт В. находится у следователя. Указывает, что судом не приведено фактов, указывающих на то, что В. может скрыться, окажет давление на фигурантов по делу или иным образом воспрепятствует расследованию. Особой сложности дело не представляет, по делу допущена волокита. Обращает внимание на то, что 10 июня 2024 года уголовное дело возвращено прокуратурой для производства дополнительного расследования. Указывает, что В. не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним сыном, имеет постоянную работу и легальный доход, характеризуется исключительно положительно. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 марта 2024 года, В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере. 

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении. 

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства. 

Срок содержания В. под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного В. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание предварительного расследования, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

Судом обоснованно учтено, что В. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; ему известны данные о личности иных участников судопроизводства. Строгость грозящего В. наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено. 

Установлено, что 10 июня 2024 года прокурором уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, 1 июля дело принято следователем к своему производству, установлен срок следствия в 1 месяц.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы об отсутствии у В. намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, постоянного места жительства, положительных характеристик, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо препятствий для содержания В. под стражей по состоянию здоровья не установлено; сведений о невозможности оказания обвиняемому в случае ухудшения состояния его здоровья необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется. 

Ограничения, связанные с применением в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Избрание в отношении иных лиц, причастных к совершению преступления, более мягких мер пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности принятого судом в отношении обвиняемого решения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. до 1 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: / подпись/ 

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./