Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-3469/2017

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность последней была застрахована в компании истца по договору КАСКО, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, что превысило 70% страховой стоимости, в соответствии с п. 9.3 Правил стоимость страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-действительная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>-годные остатки), на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу по последнему известному месту регистрации, ходатайств и возражений в суд не представлено.

3 лицо ФИО2 в суд явился, решение оставлял на усмотрение суда, пояснил, что после ДТП ответчика не видел, ответчик подрабатывал неофициально на его машине, автомобиль в настоящее время находится у 3 лица. 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд считает извещение неявившихся лиц о слушании дела надлежащим. 

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, (л.д.18)

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД по Калининскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из-з несоблюдения безопасности движения совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством Ситроен, чем нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.19). Наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал. Что подтвердил подписью. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Цюрих» (смена названия ООО «Зетта страхование») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № (л.д.16)

В соответствии с договором страхования, на основании выставленных счетов и отчета о стоимости восстановительного ремонта истец произвел выплату страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 (л.д.15)

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.42-43)

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о полисе страхования ответчика.

В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО. 

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют, в рамках рассмотрения дела также не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, сведения о страховании гражданской ответственности которого отсутствуют, в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес он не исполнил (л.д.44-45), в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: Кирсанова Е.В.