Дело № 2-2105/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлен пакет документов о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 118,21 рублей. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 ФИО10 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость возмещения составляет 130 981,00 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы составили 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако выплата не была произведена и мотивированный отказ не был предоставлен.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 57 881,79 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, неустойку 24 752,28 рубля, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф 30 940,90 рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд 3 651,50 рубль. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно просила взыскать неустойку 16 713,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 30 950,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей и государственную пошлину 3 651,50 рубль. 

В судебном заседании истец и представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, также представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 42 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 57 900 рублей, свои обязательства ответчик выполнил в досудебном порядке, считает исковые требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО7 (ФИО3) ФИО12 и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО13

В результате ДТП, ущерб причинен транспортному средству истца. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО14 застрахована в АО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «

<

данные изъяты>».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

По направлению Страховщика истцом был пройден осмотр транспортного средства (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 42 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о доплате истцу страхового возмещения в размере 88 881,00 рубль, на основании экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО2 ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>» для проверки обоснованности требований истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО16» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 57 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о принятии заявления к производству, на основании которого возбудил гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком представлены доказательства тому, что им осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение экспертизы, до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции. 

Права и интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Довод ответчика о том, что обращению в 

<

данные изъяты> предшествовало обращение к мировому судье судебного участка, поэтому подлежит выплате штраф, за неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд признает не состоятельным, так как определение мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района гор.Владивостока о возврате искового заявления ФИО1 ФИО18 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после доплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения. 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что настоящее гражданское дело возбуждено позже выплаты страхового возмещения, до принятия судом иска и возбуждения гражданского дела, рассмотрения спора и получения ответчиком судебного извещения, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Права и интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 713,00 рублей (57 900,00 + 4 000,00 х 1%х27). Однако, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 054 рубля (57900х1% х26).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает сумму неустойки в размере 15 054 подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО2 ФИО19 в размере 4 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,5 рубль, понесенные истцом при обращении в суд взысканию с ответчика не подлежат, так как в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец не лишен права обратиться в налоговый орган с требованием о возврате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 762,16 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО21 неустойку 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 762,16 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: