Дело № 2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Управляющей компанией, которая должна осуществлять функции по управлению общим имуществом дома №, является ООО «Управляющая компания «Жилищник 1». В связи с тем, что ответчиком не производились работы по текущему ремонту кровли жилого дома, 10.07.2017 истец заключила договор подряда № с ООО «СК «Промсеверстрой», которой были проведены работы по ремонту кровли над жилым помещением истца, а также на площади, находящейся над квартирами № и № в доме 

<

адрес> Стоимость работ составила 95 396 рублей и была оплачена в полном объеме. Из указанной суммы 80 000 рублей внесла истец, 15 396 – собственник квартиры №. После проведения работ понесенные расходы возмещены не были. Ответчик признал свое обязательство по возмещению убытков на сумму 20 000 рублей. С июля 2015 года ответчик производил уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения на указанную сумму. В возмещении оставшихся 80 000 рублей ответчиком было отказано. Полагает, что в правоотношениях с управляющей компанией является потребителем, в связи с чем, вследствие ненадлежащего качества работ по текущему ремонту понесены убытки. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату информации по ремонту кровли в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что после окончания работ с 2014 года обращалась в управляющую компанию по вопросу возмещения своих затрат на текущий ремонт кровли, однако, длительное время ответчик ее обращение не рассматривал, не принимал документы, представленные для возмещения расходов. Пояснила, что подрядчик ООО «СК «Промсеверстрой» был предложен управляющей компанией, со стоимостью работ, установленной данным подрядчиком управляющая компания согласилась. С июля 2015 по 2017 год в квитанциях, выставляемых ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» не начислялась плата за содержание и ремонт жилья в совокупной сумме 20 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Стоимость работ и их фактическое выполнение по заказу истца представитель ответчика не оспорил, указал, что истцом не доказана необходимость проведения работ по текущему ремонту на площади кровли, равной 300 кв.м, а также факт оплаты работ по договору. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что проживает в жилом помещении, является зятем истца, принимал непосредственное участие при организации и проведения ремонта кровли в 2014 году. Указал, что ход работ находился под контролем управляющей компании, о параметрах проводимых работ управляющая компания была осведомлена. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 извещены надлежаще, в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, пояснения специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.29).

Квартира № в доме 

<

адрес> находится в совместной собственности Ш.В.Н. и ФИО5 (л.д.31). Квартира № в доме 

<

адрес> находится в собственности ФИО4 (л.д.30).

На основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 03.06.2008, в качестве управляющей компании в отношении данного дома избрано ООО «Управляющая компания «Жилищник 1», заключен договор управления многоквартирным домом от 10.06.2008 №. По данному договору управляющая компания приняла на себя перед собственниками помещений многоквартирного дома обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома 

<

адрес> (л.д.118-125).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.07.2014 между ФИО1, выступившей в качестве заказчика, и ООО «СК «Промсеверстрой», выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт мягкой кровли части жилого дома 

<

адрес> находящейся над квартирами № а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д.6). 

Стоимость работ по договору составила 95 396 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что произвела оплату цены договора за счет своих личных сбережений в размере 80 000 рублей, оставшуюся сумму внесла ФИО4 Последняя факт финансового участия при оплате цены договора подтвердила, указав, что выполнить работы в ином объеме без учета площади кровли над ее квартирой не представлялось возможным, поскольку в иных размерах покрытия целостность кровли не была бы восстановлена, не прекратилось бы протопление.

ФИО5 пояснила, что денежных средств на проведение текущего ремонта не давала.

Таким образом, исковая сторона сослалась на размер финансового вклада при оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей. 

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком ФИО1 принят результат работ по ремонту мягкой кровли части жилого дома 

<

адрес>, находящейся над квартирами № (л.д.10).

После проведения работ ФИО1 обращалась к ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» по вопросу возмещения своих расходов на оплату текущего ремонта кровли.

В денежной форме затраченные ФИО1 денежные средства возмещены не были. При этом, ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» были признаны обоснованными расходы ФИО1 по оплате текущего ремонта кровли на сумму 20 000 рублей, которые были возмещены путем зачета в счет оплаты будущих расчетных периодов за содержания жилья. 

Из представленных исковой стороной платежных документов с очевидностью следует уменьшение платы за содержание жилья (л.д.83-85). В судебных заседаниях истец пояснила, что данный зачет произведен с июля 2015 года.

Из процессуальной позиции ответчика, выраженной в отзыве на иск, не отрицается факт компенсации истцу 20 000 рублей в счет понесенных затрат на проведение текущего ремонта. Данный размер возмещения обоснован процентным соотношением площади кровли над квартирой истца (17,63%) к общей площади отремонтированной кровли (300 кв.м), что составило 16 818,36 рублей. Наряду с непосредственно суммой компенсации 3181,64 рубль составила компенсация морального вреда от протопления, определенная по усмотрению управляющей компании (л.д.49). 

Оценивая обоснованность доводов ответной стороны о недоказанности ФИО1 факта оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не расценивает отсутствие у ФИО1 документа первичного бухгалтерского учета, а равно иного документа об оплате, в качестве обстоятельства, исключающего право истца на возмещение своих расходов. 

Разрешая спор, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд учитывает действия ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» по признанию своего обязательства перед истцом и возмещения понесенных ФИО1 расходов в сумме 20 000 рублей. Компенсация затрат ФИО1 в указанной сумме не обоснована управляющей компаний иным обязательством, кроме как возмещение расходов ФИО1 по ремонту кровли. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на то, что все финансовые документы передала управляющей компании, не оставив у себя платежного документа, поскольку не предполагала отказ управляющей компании в возмещении понесенных затрат.

Оплату по договору подряда, факт неоднократного обращения в управляющую компанию по вопросу возмещения расходов на проведение текущего ремонта кровли, представление всех документов, которые запрашивались управляющей компанией, в том числе об оплате по договору подтвердил ФИО3, опрошенный в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного, по мнению суда, указанные выше действия ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» подлежат квалификации в качестве признания долга. Для цели данной квалификации не имеет правового значения размер признанного долга, поскольку в признанной части факт оплаты ФИО1 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не оспаривался.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «СК «Промсеверстрой» является действующим юридическим лицом, юридический адрес которого расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-47).

С целью оказания исковой стороне содействия в доказывании факта оплаты по данному договору судом в адрес ООО «СК «Промсеверстрой» 15.01.2018 и 24.01.2018 были направлены судебные запросы для целей подтверждения факта оплаты ФИО1 цена договора или предоставления доказательств обратного.

Никаких сведений, в том числе возражений относительно оплаты ФИО1 цены договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Промсеверстрой» в адрес суда направлено не было. Суд полагает, что с момента проведения работ по указанному договору истек значительный срок, в связи с чем, ООО «СК «Промсеверстрой», имея заинтересованность в оплате проделанных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могло проигнорировать указанные судебные запросы при нарушении ФИО1 обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с правилами ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что факт выполнения работ по договору от 10.07.2014 с достоверностью следует из представленных исковой стороной доказательств и не оспаривался ответчиком. С учетом приведенных норм суд полагает, что при отсутствии оплаты выполненных работ истцом не предпринимались бы меры по возмещению расходов, а также защите своих прав в судебном порядке. 

Отсутствие у ответной стороны сомнений в фактической оплате ФИО1 цены договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» произвело компенсацию затрат ФИО4 в размере денежных средств, внесенных ею в качестве финансового участия в оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация затрат произведена в полном объеме путем уменьшения платы за содержания жилья, выставляемой в платежных документах (л.д.87-89). Данные обстоятельства возмещения затрат подтвердила в судебном заседании ФИО4 Одновременно, суд критически оценивает пояснения представителя ответчика о том, что данная компенсация была направлена на возмещение ФИО4 ущерба, причиненного протоплением, поскольку никаких доказательств в подтверждение именно данного основания возмещения затрат, как то акт о затоплении, расчет стоимости ущерба, а равно требования ФИО4 о возмещении ущерба в размере в пределах не свыше 15 000 рублей ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» не представлено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе в совокупности собранными по делу доказательствами, суд признает факт оплаты ФИО1 выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ установленным, а заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 80 000 рублей – доказательно обоснованной. 

Возражая по заявленным требованиям, ответная сторона сослалась на недоказанность ФИО1 необходимости проведения ремонтных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ в фактически выполненных объемах.

Проверяя обоснованность данного довода суд учитывает следующее. 

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). 

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину конкретного лица в причинении убытков. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Данная процессуальная обязанность в рассматриваемом споре связана с правовым положением ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» в материальных правотношениях сторон.

Так, суд учитывает специальное правовое регулирование, установленное ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Применяя в системной взаимосвязи положения ст.161 Жилищного кодекса РФ с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд исходит из того, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, к числу которого относится, в том числе крыша дома. К числу таких работ относятся работы по текущему ремонту кровли. 

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению текущего ремонта кровли лежала на ООО «Управляющая компания «Жилищник 1». Последнее было обязано представить доказательства надлежащего технического состояния кровли жилого дома 

<

адрес> по состоянию на июль 2014 года, в том числе на участке кровли, на котором ФИО1 было организовано и оплачено проведение работ по текущему ремонту.

Поскольку в силу закона надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша многоквартирного жилого дома, является непосредственной обязанностью управляющей компании, обязанность доказывать необходимость текущего ремонта в соответствующих параметрах на гражданина, который вынуждено понес расходы по текущему ремонту кровли, не может быть возложена.

Из локального сметного расчета, сформированного во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведен ремонт кровли на площади 345 кв.м с использованием кровельного материала стекломаст (л.д.7-9). 

Оценивая обоснованность проведения текущего ремонта в указанных параметрах, суд учитывает, что в соответствующем ответе на судебный запрос управляющая компания указала на проведение в 2013 году текущего ремонта кровли на сумму 5 000 рублей. В подтверждение данной информации документальных сведений о фактическом проведении текущего ремонта кровли и месте проведения данного ремонта управляющей компанией не представлено. При этом, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер управляющей компании – Б.А.В. не смог вспомнить факт проведения работ на кровле в 2013,2015 и 2017 году. При том, что по представленным управляющей компанией сведениям в 2015 году на текущий ремонт кровли была затрачена значительная сумма в размере 170 000 рублей. 

В судебном заседании специалист Б.А.В. пояснил, что знал о проводимых в июле 2014 года работал на кровле жилого дома 

<

адрес>, в период выполнения работ находился на кровле крыши, видел итог работы. Данный специалист не отрицал, что никаких возражений от управляющей компании относительно параметров, в которых проводились ремонтные работы и относительно работ в окончательных объемах, высказано не было. 

Суд полагает, что на этапе согласования подрядной организации и проведения работ управляющая компания имела возможность контроля за объемами выполняемых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких корректировок в проводимых работах управляющей компанией сделано не было.

Несмотря на разъяснение ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» процессуальной обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а именно в проведении работ по текущему ремонту кровли, таких доказательств ответной стороной представлено не было.

Указание в ответе на судебный запрос на проведение в 2013,2015,2016 и 2016 году работ по текущему ремонту кровли, восстановлении герметичности кровли в отсутствие финансовых документов о расходах управляющей компании на цели проведения текущего ремонта, о виде и объемах работ не имеет доказательственного значения в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ. 

В подтверждение обоснованности иска ФИО1 была представлена справочная информация по ремонту кровли жилого дома 

<

адрес>, подготовленная ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», из содержания которой следует, что с учетом года постройки жилого дома (1988), отсутствием сведений о проведении капитального ремонта кровли жилого дома максимальная продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов, причем в 3-4 слоя, составляет 10 лет в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Из данной информации следует, что во избежание дальнейших протечек кровли над участками квартир № необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия, т.к. кровля ветхая и локальный ремонт над участком одной из квартир не целесообразен. 

Поскольку допустимых доказательств подтверждения текущего ремонта на площади, соответствующей отремонтированной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией не представлено, суд находит данную информацию допустимой, обосновывающей необходимость проведения ремонта на площади, превышающей площадь над жилым помещением истца.

В целях возможного получения мнения специалиста относительно обоснованности объемов проведенных работ судом в адрес управляющей компании был направлен запрос о предоставлении технического описания кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе следующих параметров: площадь всей кровли крыши с указанием ее длины и ширины, ее характеристики (мягкая кровля и т.п.), вид крыши, расположен ли угол наклона крыши над жилыми помещениями:№ в доме 

<

адрес> и каков угол наклона.

В ответ на данный запрос управляющей компанией представлен ответ без технических параметров кровли.

Данный ответ был направлен в ООО "ОМЭКС" с постановкой вопроса о том, возможно ли экспертным путем (с привлечением специалиста) проанализировать обоснованность проведения работ по ремонту кровли в фактически проведенных на кровле крыши дома 

<

адрес> параметрах по состоянию на июль 2014 года по представленным документам: договору подряда №, локально-сметному расчету от 2014 года, ответу управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и копии части технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО "ОМЭКС" следует, что экспертным путем проанализировать обоснованность проведения работ на кровле не представляется возможным в связи с недостаточностью представленной информации.

Суд отмечает, что управляющая компания как субъект экономической деятельность не обладает сведениями о технических параметрах кровли крыши, что, в силу статуса управляющей компании о добросовестном исполнении ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» своих обязанностей не свидетельствует. При этом, суд полагает, что подобные сведения в обладании гражданина в любом случае находится не могут. 

Разрешая спор, суд учитывает, что необходимость проведения работ по герметизации кровли следует из обращений ФИО4, а также многочисленных обращений граждан в связи с затоплением квартир, отраженных в журнале регистрации обращений гражданза период с 2013-2014 годов, а также подтверждается многочисленными фотографиями, представленными исковой стороной. 

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (Правила N 170), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 Правил N 170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам (п. п. 4.2.1.1., 4.2.1.7., 4.6.1.1., 4.6.3.3. Правил N 170).

В силу п. 4.6.1.10 Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с указанным приложением для устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонтных работ - 1 сутки. На устранение повреждений системы водоотвода установлен предельный срок - 5 суток.

Представленный управляющей компанией журнал заявок не содержит информации об устранении протечек кровли по обращениям граждан. Иных доказательств, подтверждающих устранение протечек на кровле, в том числе над жилым помещением истца, ответной стороной не представлено. 

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик – ООО «Управляющая компания «Жилищник 1».

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, Раздела IX ЖК РФ следует, что управляющая организация на основании заключенных с собственниками договоров управления в случае выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ обязана проводить текущий ремонт дома.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу фактических обстоятельств, требований закона в совокупности с собранными по делу доказательства суд, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты по договору от 10.07.2014 являются разумными и обоснованными, обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» обязанностей по содержанию и ремонту кровли крыши.

Оценив спорные правоотношения на основе совокупного анализа юридически значимых по делу обстоятельств и установленных фактов, суд признает вину ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» в причинении истцу убытков, доказанной и не опровергнутой.

Учитывая частичное возмещение ответчиком понесенных истцом затрат оставшаяся невозмещенная сумма в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая спор, суд учитывает, что в правоотношениях с ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых управляющей компании в пределах, определенных договором управления.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Законом определены правовые критерии определения компенсации морального вреда. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что длительное бездействие управляющей компании, неблагоприятный результат такого поведения и безрезультативность предпринятых ФИО1 мер по защите своих прав в досудебном порядке в совокупности с тем обстоятельством, что обязанности по проведению текущего ремонта у граждан не имеется, однако такие работы истец вынуждено провела, безусловно повлекли для истца нравственные страдания, объем и характер которых объективно измерены быть не могут. Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает присужденные в пользу истца суммы взыскания: как то, убытки и компенсация морального вреда. С учетом предусмотренного данной нормой закона расчетного механизма размер штрафа составляет 35 000 рублей.

В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» по подготовке информации по ремонту кровли в размере 2 000 рублей. Учитывая правовую связь данных расходов с настоящим спором, их документальное подтверждение, данные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 с учетом правового статуса потребителя и характера требований от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» в бюджет муниципального образования город Омск. Размер государственной пошлины подлежит определению исходя из общей суммы имущественного взыскания 95 000 и с учетом неимущественного требования о компенсации морального вреда и составляет 3350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на проведение ремонта кровли в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату информации по ремонту кровли, подготовленной ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» в бюджет г.Омска государственную пошлину от уплаты которой ФИО1 при подаче иска была освобождена в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018