УИД 26RS0008-01-2018-003085-84

дело № 1-53/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 февраля 2019 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Дубинина В.В.,

подсудимых ФИО9, ФИО10 и ФИО11, их защитников – адвокатов Овчинниковой Т.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № 2576 и ордер № Н129465 от 18.01.2019; ФИО12, действующей по назначению суда, представившей удостоверение № 2491 и ордер № Н101540 от 18.01.2019; ФИО13, действующей по назначению суда, представившей удостоверение № 1364 и ордер № Н138476 от 18.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Будённовского района 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, регистрации не имеющего, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее (9 классов), холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) 22.09.2015 Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 (3 эпизода) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года;

2) 31.03.2016 года Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Будённовского городского суда от 22.09.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.06.2016 на основании апелляционного постановления Ставропольского краевого суда приговор Будённовского городского суда от 31.03.2016 изменён и окончательно назначено наказание с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.08.2017 года освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, образование неполное среднее (10 классов), холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, со слов проживающего по адресу 

<

адрес>, образование неполное среднее (10 классов), холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, 10 апреля 2018, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего ФИО1., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил четыре автомобильные шины марки «Bridgestone Ecopia 850 265/70 R16 112H» стоимостью 7931 рубль 78 копеек, принадлежащие ФИО1 после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7931 рубль 78 копеек, который с учётом его материального положения является для последнего значительным.

Действия ФИО9 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО9, в период времени с 23 часов 00 минут 03 июня 2018 по 01 час 00 минут 04 июня 2018, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО10, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём повреждения металлического ограждения незаконно проникли на территорию специализированной стоянки принадлежащей ИП «ФИО2» расположенной по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитили мотоцикл марки «Днепр» регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО9, в вышеуказанный период времени, совместно с ФИО10 и ФИО11, находясь на территории вышеуказанной специализированной стоянки, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа похитили из салона автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион автомагнитолу марки «SOUNDMAX» модели «SM-CCR3036» стоимостью 528 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 528 рублей, а ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который с учётом его материального положения является для последнего значительным.

Действия ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО9, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО10, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём повреждения металлического ограждения незаконно проникли на территорию специализированной стоянки, принадлежащей ИП «ФИО2» и расположенной по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, откуда тайно похитили из моторного отсека автомобиля марки «Ока» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО8, аккумуляторную батарею марки «BRAVO» 60 Ah стоимостью 687 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 687 рублей.

Действия ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10, имея единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от домовладения № расположенного по 

<

адрес> края, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО10 открыто похитил из рук ФИО5 мобильный телефон марки «HTC ONE M-8» стоимостью 3889 рублей 10 копеек, а ФИО9 стал удерживать потерпевшего, обхватив его сзади двумя руками в области груди, при этом лишая его возможности оказать сопротивление, после чего ФИО10, в продолжение своих преступных действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, путём рывка открыто похитил находившуюся на шее потерпевшего золотую цепочку весом 5 грамм 585 пробы стоимостью 12 250 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 139 рублей 10 копеек.

Действия ФИО9 и ФИО10 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Он же, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10, имея единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от домовладения № расположенного по 

<

адрес> края, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО10 нанёс один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшему ФИО6, подавив при этом волю последнего к сопротивлению, после чего ФИО9, согласно отведённой ему преступной роли, открыто похитил мобильный телефон марки «Meizu Pro 7» модели «М792Н» стоимостью 17 541 рубль, принадлежащий ФИО6 

Продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, под угрозой применения насилия к последнему принудили того к снятию денежных средств в сумме 2000 рублей с находившейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России». В свою очередь ФИО6, опасаясь за свое здоровью, с помощью банкомата расположенного по адресу 

<

адрес> произвёл снятие денежных средств в сумме 2000 рублей которые в последующем передал ФИО9 После чего ФИО9 совместно с ФИО10 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 19541 рубль.

Действия ФИО9 и ФИО10 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Он же, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на открытом участке местности перед административным зданием пенсионного фонда расположенным по адресу 

<

адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – автомобилем марки ВАЗ-21052 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, желая совершить на данном автомобиле поездку, не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, путём повреждения и вскрытия с помощью ножниц замка входной двери, проник в салон, сел за руль указанного автомобиля, после чего с помощью своих знакомых, не осведомленных о его преступных намерениях, оттолкал данный автомобиль во двор своего домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, где, установив аккумуляторную батарею, при помощи смыкания электропроводов привёл двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, скрывшись с места преступления.

Действия ФИО9 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимые ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против постановления приговора в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд считает возможным рассмотреть дело без них.

Наказание за каждое из инкриминируемых подсудимым преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своими защитниками, они осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства, судом предъявленное подсудимым обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд признаёт предъявленное подсудимым обвинение обоснованным.

При этом суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия ФИО9 суд квалифицирует:

- по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО1 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду тайного хищения у ФИО3 и ФИО4 – по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду тайного хищения у ФИО8 – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду открытого хищения у ФИО5 – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

- по эпизоду открытого хищения у ФИО6 – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

- по эпизоду угона автомашины у ФИО7 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО10 суд квалифицирует:

- по эпизоду тайного хищения у ФИО3 и ФИО4 – по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду тайного хищения у ФИО8 – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду открытого хищения у ФИО5 – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

- по эпизоду открытого хищения у ФИО6 – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Действия ФИО11 суд квалифицирует:

- по эпизоду тайного хищения у ФИО3 и ФИО4 – по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду тайного хищения у ФИО8 – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО9, ФИО10 и ФИО11 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие им наказание (а в отношении подсудимого ФИО9 – и обстоятельства, отягчающие наказание) по каждому эпизоду преступной деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Изучением личности подсудимого ФИО9 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно – нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, на него поступали жалобы со стороны соседей на поведение в быту (т. 5 л.д. 152), на учёте у врачей психиатра (т. 5 л.д. 150) и нарколога (т. 5 л.д. 148) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района с 27.01.2014, годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 5 л.д. 156).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО9 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признаёт полное признание вины во всех совершённых преступлениях и раскаяние, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по эпизодам хищения имущества у ФИО1, тайного хищения у ФИО3 и ФИО4, тайного хищения у ФИО8, открытого хищения у ФИО6, угона автомашины у ФИО7, активное способствование расследованию всех перечисленных преступлений, а также преступления по эпизоду открытого хищения у ФИО5 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт отсутствие каких-либо претензий материального характера у потерпевших ФИО7, ФИО1 и ФИО4, отсутствие с детства отца, трудное материальное положение, наличие малолетней сестры (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по судимости от 22.09.2015.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам тайного хищения имущества у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и ФИО8), а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины у ФИО7) суд не находит оснований для назначения ФИО9 более мягкого наказания в виде штрафа, ограничения свободы или ареста (по ч. 1 ст. 166), обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ (в качестве замены наказания в виде лишения свободы), поскольку, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизодам открытого хищения у ФИО5 и у ФИО6) суд не находит оснований для назначения ФИО9 более мягкого наказания в виде принудительных работ (в качестве замены наказания в виде лишения свободы) поскольку, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО9, его личность и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО9 в соучастии с другими подсудимыми, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности ФИО9, также учитываются при назначении наказания только ему.

При назначении наказания ФИО9 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО9, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства всех совершённых преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (применительно к каждому преступлению).

Учитывая наличие комплекса смягчающих обстоятельств, суммы причинённого в результате преступлений предусмотренных ст. 158 и 166 УК РФ ущерба, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО9 за каждое из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ (применительно к каждому из преступлений), для назначения подсудимому ФИО9 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО9, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО10 установлено, что он ранее не судим (т. 5 л.д. 86, 87, 88), по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 95), на учёте у врачей психиатра (т. 5 л.д. 93) и нарколога (т. 5 л.д. 91) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района с 01.02.2017, годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 5 л.д. 97).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО10 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признаёт полное признание вины во всех совершённых преступлениях и раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по эпизоду открытого хищения у ФИО6, активное способствование расследованию преступлений по факту тайного хищения у ФИО3 и ФИО4, тайного хищения у ФИО8, а также открытого хищения у ФИО5 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт отсутствие каких-либо претензий материального характера у потерпевшей ФИО4, отсутствие отца (воспитывался матерью), трудное материальное положение в семье, наличие малолетней сестры, положительную характеристику с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам тайного хищения имущества у ФИО3 и ФИО4, ФИО8), суд не находит оснований для назначения ФИО10 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ (в качестве замены наказания в виде лишения свободы), поскольку, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизодам открытого хищения у ФИО5 и у ФИО6) суд не находит оснований для назначения ФИО10 более мягкого наказания в виде принудительных работ (в качестве замены наказания в виде лишения свободы) поскольку, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО10, его личность и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО10 в соучастии с другими подсудимыми, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности ФИО10, также учитываются при назначении наказания только ему.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО10, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства всех совершённых преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (применительно к каждому преступлению).

При назначении наказания ФИО10 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ (применительно к каждому из преступлений), для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО10, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО11 установлено, что он ранее не судим (т. 5 л.д. 110, 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 113), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 118), на воинском учёте по месту регистрации в военном комиссариате 

<

адрес> Чеченской Республики не состоит (т. 5 л.д. 115).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО11 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, суд признаёт полное признание вины во всех совершённых преступлениях и раскаяние, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений по эпизодам тайного хищения у ФИО3 и ФИО4, тайного хищения у ФИО8 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт отсутствие каких-либо претензий материального характера у потерпевшей ФИО4, отсутствие отца (воспитывался только матерью) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО11 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам тайного хищения имущества у ФИО3 и ФИО4, ФИО8), суд не находит оснований для назначения ФИО11 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в силу материального положения может быть им не исполнен и, кроме того, не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, при назначении наказания за преступления, совершенные ФИО11 в соучастии с другими подсудимыми, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического его участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности ФИО11, также учитываются при назначении наказания только ему.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО11, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства всех совершённых преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (применительно к каждому преступлению).

При назначении наказания ФИО11 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ (применительно к каждому из преступлений), для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО9 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО10 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания ФИО9 положений ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд приходит к следующему.

Так, ФИО9 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20.06.2018 (т. 2 л.д. 228) и с этого времени содержится под стражей.

В связи с этим, суд считает, что время содержания ФИО9 под стражей подлежит зачёту на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания ФИО10 положений ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд приходит к следующему.

Так, ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20.06.2018 (т. 2 л.д. 207) и с этого времени содержится под стражей.

В связи с этим, суд считает, что время содержания ФИО10 под стражей подлежит зачёту на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимые ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов, в связи с чем они подлежат отнесению на счёт федерального бюджета согласно отдельному постановлению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО1) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения у ФИО3 и ФИО4) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения у ФИО8) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у ФИО5) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у ФИО6) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины у ФИО7) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 14.02.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей в период с 20.06.2018 по 13.02.2019.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО9 с 20.06.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения у ФИО3 и ФИО4) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения у ФИО8) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у ФИО5) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у ФИО6) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 14.02.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей в период с 20.06.2018 по 13.02.2019.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО10 с 20.06.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения у ФИО3 и ФИО4) и назначить ему наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения у ФИО8) и назначить ему наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 420 (четырёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО11 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения в отношении ФИО11 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу по адресу 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: 

- 4 шины марки «Bridgestone Ecopia 850265/70 R16112H», переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности;

- мотоцикл марки «Днепр» регистрационный знак № и автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак №, переданные на хранение свидетелю ФИО2 – оставить по принадлежности;

- автомагнитолу фирмы «SOUNDMAX», переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району по адресу – вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «Ока» регистрационный знак № переданный на хранение свидетелю ФИО2 – оставить по принадлежности;

- бумажный конверт с 12 отрезками со следами пальцев рук, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- связку ключей, замок, аккумуляторную батарею, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району – вернуть по принадлежности;

- коробку от мобильного телефона марки «HTC ONE M-8», переданную на хранение потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности;

- СД-диск, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – уничтожить;

- коробку от мобильного телефона марки «Meizu PRO 7» модель «M792H» и мобильный телефон марки «Meizu PRO 7» модель «M792H», переданные на хранение потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности;

- копии свидетельства о регистрации т/с, паспорта транспортного средства, страхового полиса на автомобиль марки ВАЗ-21053, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- автомобиль марки ВАЗ-21053 регистрационный знак № переданный на хранение потерпевшему ФИО7 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ. 

Судья А.А. Лизак

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 г. в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, изменить:

Снизить назначенное наказание ФИО9 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у ФИО5) наказание до 2 лет лишения свободы;

Снизить назначенное ФИО9 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у ФИО6) наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО11 указание о применении положений ч. ч. 1,5, ст. 62 УК РФ. 

Судья А.А. Лизак