Председательствующий по делу Дело № 22-1245/2025

судья Саматова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 июля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвокатов Голобокова Л.Г., Кулакова Р.А., Раджюнене Е.В., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Семенова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Петровск

<

данные изъяты> от 14 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 17 ноября 2021 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 июня 2022 года,

- 17 ноября 2021 года 

<

данные изъяты> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 31 января 2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания 14 августа 2022 года,

- осужденного 24 апреля 2023 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ООО «Торгэконом») к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего АТЮ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ПАО «

<

данные изъяты>») к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 апреля 2023 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 28 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору от 24 апреля 2023 года в период с 5 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 24 апреля 2023 года в период с 31 мая 2023 года по 27 октября 2024 года из расчета один день за один день,

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 15 февраля 2022 года 

<

данные изъяты> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 2 марта 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания 1 года 10 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию, не отбыто на момент вынесения приговора 18 дней лишения свободы,

- 19 октября 2022 года 

<

данные изъяты> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 февраля 2023 года,

- осужден с применением ст. 88 УК РФ по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК 

РФ (за преступление в отношении ООО «Торгэконом») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ПАО «Ростелеком») к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2022 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, 

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 14 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 17 ноября 2021 года 

<

данные изъяты> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 17 ноября 2023 года в связи с истечением испытательного срока,

- осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- приговор 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- арест, наложенный на сотовый телефон марки «№» постановлением 

<

данные изъяты> от 06 декабря 2023 года, постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Кроме того, приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках, прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего АТЮ

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Голобокова Л.Г., Кулакова Р.А., Раджюнене Е.В., прокурора Дашабальжировой И.С. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления: в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и в отношении АТЮ.), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и за повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору (преступления в отношении ПАО «

<

данные изъяты>»). 

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>»), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и за повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору (преступления в отношении ПАО «Ростелеком»). 

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении АТЮ). 

Преступления совершены осужденными в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новго-

родов А.В. настаивает на отмене приговора в части его осуждения по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражи имущества в ООО «

<

данные изъяты>» и у АТЮ поскольку кражу бочки с дизельным топливом он не совершал, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, похитители были с двумя руками, а он с 2009 года правой руки по локоть не имеет и является 

<

данные изъяты>, что не было учтено судом. В преступный сговор с ФИО2, СРД и ПВА на кражу конфет он также не вступал, а лишь попросил их ввиду отсутствия руки помочь донести коробки с конфетами до такси, пояснив, что за них рассчитался, что также подтверждается показаниями названных лиц. Что же касается преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, то автор жалобы просит суд апелляционной инстанции в данной части его по предъявленному обвинению оправдать, поскольку явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции, которые при этом умышленно не изъяли видеозаписи, имеющиеся на месте преступления, и не допросили свидетелей, подтверждающих его алиби, в то время как его следов на месте преступления в зимний период времени обнаружено не было, а ФИО2 указал о причинах его оговора. Иных доказательств его вины в этих преступлениях не имеется. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом было необоснованно указано о причастности ФИО2 к краже дизельного топлива, к которой он никакого отношения не имеет. Обращает также внимание, что у него умерла мать, и воспитанием его младшего брата занимается сестра, которая сама имеет 2 несовершеннолетних детей и нуждается в его помощи. Отбывая наказание по предыдущему приговору, он всё понял и осознал, получил профессию «подсобного рабочего», твердо встал на путь исправления и выражает намерение вести законопослушный образ жизни. Просит учесть его молодой возраст, отсутствие правой руки, переквалифицировать его действия по краже конфет с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из его осуждения кражу бочки с дизельным топливом, назначить за это преступление наказание, не связанное с лишением свободы, по п. п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 также настаивает на отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, процессуальных нарушений со стороны обвинения и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, опровергается его показаниями и показаниями ПВА СРД. и ФИО1 о том, что в преступный сговор с последним они не вступали, а лишь по его просьбе, так как у него нет одной руки, помогли донести оплаченный им товар до такси, похищенным он не распоряжался, и доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Равным образом отсутствуют по делу и доказательства, подтверждающие вмененный ему и ФИО1 квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, так как эти преступления он совершил один, причины, по которым он оговорил Т и ФИО1, он суду и следствию объяснил. Кроме того, считает, что судом при назначении ему наказания не было учтено отсутствие у него отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а именно, его положительные характеристики и несовершеннолетний возраст. Указывает также, что со 2 марта 2023 года отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, где всё понял и осознал, намерен вести законопослушный образ жизни, является трудоспособным лицом, имеющим профессию, ему необходимо развиваться в физическом и нравственном направлении, его семья нуждается в его помощи, поскольку мама у него не работает и воспитывает 13-летнюю сестру, а у его старшей сестры на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может быть основанием для постановления обвинительного приговора, просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, назначить ему за эти преступления наказание, не связанное с лишением свободы, оправдать по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета, так как на момент совершения преступлений он был несовершеннолетним и не мог отказаться от услуг адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат СМА в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, также считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права и подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам ФИО1, полагает необходимым по факту кражи конфет из склада магазина ООО «

<

данные изъяты>» исключить из его осуждения квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение», переквалифицировав действия его подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По факту кражи дизельного топлива указывает, что после просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 пояснил, что лица на видеозаписи ему неизвестны, и у них имеются обе руки, что исключает его причастность к данному преступлению при отсутствии у него правой руки, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. По эпизоду хищения кабеля, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>», у ФИО1 имелось алиби, которое могли подтвердить указанные им лица, однако органами следствия в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты было отказано, а в период судебного разбирательства данные люди уже умерли. Также без должной оценки судом были оставлены показания ФИО2 и ФИО4 о его непричастности к данному преступлению. С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ считает, что все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу ФИО1, в связи с чем уголовное преследование в отношении него в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 по преступлениям в отношении имущества АТЮ. и ПАО «

<

данные изъяты>» оправдать, действия ФИО1 по краже в ООО «

<

данные изъяты>» переквалифицировать с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО5 считает доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Семенова М.А. необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не усматривает, полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности представленных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлена, исходя из показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, показаний представителей потерпевших ВСА и БГВ, потерпевших АТЮ свидетелей ГТМ., ГСГ ГИА., БВА БАД., НАН., сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных письменных и вещественных доказательств, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в приговоре мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Доводы о применении к осужденным ФИО1 и ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, в результате которых они вынуждены были оговорить друг друга, а также ФИО3 в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-160), при проверке на месте преступления (т. 1 л.д. 215-227) о совершении кражи дизельного топлива у АТЮ.о. совместно с ФИО3, показания ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых (т. 2 л.д. 31-35, 62-65), при проверке на месте преступления (т. 2 л.д. 39-49, 69-78) о совместном совершении преступления в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в форме свободного рассказа и в присутствии профессиональных защитников, а ФИО2 - и в присутствии законного представителя, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденных; по прочтении соответствующих протоколов ФИО1 и ФИО2, их защитники и законный представитель ФИО2 эти протоколы подписали, удостоверив тем самым правильность содержащихся в них сведений, при этом о нарушениях прав ФИО1 и ФИО2 не заявляли.

В этой связи оспариваемые показания ФИО1 и ФИО2 правильно оценены судом как допустимые доказательства, а последующие утверждения защиты о непричастности ФИО1 и ФИО3 к преступлению в отношении АТЮ., а ФИО1 - и к преступлениям в отношении ПАО «Ростелеком», обоснованно отвергнуты как надуманные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Проверив аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными и оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривает, при этом учитывает и показания осужденных ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, где ФИО1 в полном объеме признал свою виновность в преступлении в отношении АТЮ кроме того, и он, и ФИО2 подтвердили совместное участие в совершении преступлений в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» при установленных в приговоре обстоятельствах и с приговором в части их осуждения за данные преступления согласились, попросив лишь о смягчении назначенного им наказания, полагая его чрезмер-

но суровым.

Что же касается доводов апелляционных жалоб относительно того, что преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 совершил один, ФИО2, как и иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, к этому преступлению непричастны, то суд апелляционной инстанции с ними также не соглашается.

Так, сам ФИО2 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в том числе и по краже из магазина ООО «Торгэконом», вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме (т. 4 л.д. 57-60).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что когда ранее ему приходилось забирать приобретенные товары из складских помещений магазинов, то происходило это всегда при обязательном присутствии продавцов или других сотрудников магазинов. 

Между тем, как следует из тех же его пояснений, 28 декабря 2022 года в складском помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>», когда ФИО1, ФИО2 и иные лица выносили оттуда коробки с конфетами «Рафаэлло» и «Яйцом шоколадным с игрушкой», никого из сотрудников магазина там в этот момент не было. Документов, подтверждающих оплату указанного товара, ФИО1 также никому, в том числе и ФИО2, не показывал. Взяв коробки с товаром, ФИО1, ФИО2 и иные лица стали из складского помещения магазина убегать, что нашло объективное подтверждение показаниями свидетеля ГТМ администратора магазина, и никогда не отрицалось ни ФИО1, ни ФИО2

Допрошенный в стадии предварительного расследования ПВА ничего о том, что вместе с СРД и ФИО2 лишь помогал ФИО1 вынести из магазина оплаченный им товар, также не пояснял, напротив, сообщал о том, что совершил кражу конфет из магазина ООО 

<

данные изъяты>», хотя и без участия ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 48-54).

При таких фактах и обстоятельствах показания ФИО1 и ФИО2 о том, что кражу из магазина ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 совершил один, что ФИО2 о его преступных намерениях осведомлен не был, полагал, что товар, который он с ФИО1 и иными лицами выносил из магазина, был ФИО1 оплачен, суд апелляционной инстанции признает надуманными, противоречащими представленным по делу доказательствам и данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а потому приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в этой части обвинения также постановлен законно и обоснованно.

Исходя из изложенного, доводы защиты о том, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основан на предположениях и недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в данном преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционных жалобах, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Действиям ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении ООО «

<

данные изъяты>», равно как и в отношении ПАО «

<

данные изъяты>», дана правильная юридическая оценка.

Все квалифицирующие признаки названных преступлений, вмененные ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования, нашли объективное подтверждение материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 в части их осуждения за преступление в отношении АТЮ. в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона при квалификации их действий. 

Так, как следует из приговора, давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО3 по краже у АТЮ суд признал иным хранилищем огороженную забором территорию гостиницы.

Однако при этом суд не учел, что согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, по смыслу закона, основным критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Между тем, основное функциональное назначение территории гостиницы, хотя и огороженной забором, не связано исключительно с целями хранения, определяет границы этого землевладения, в связи с чем осуждение ФИО1 и ФИО3 за кражу у АТЮ квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» является неправильным, соответственно, подлежит исключению из приговора, действия же ФИО1 и ФИО3 по этому преступлению подлежат квалификации лишь по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, имеющиеся у них смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, кроме того, в отношении ФИО2 дополнительно учтены уровень его психического развития, условия жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, положения ст. ст. 88, 89 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 состояние здоровья, явки с повинной по всем преступлениям и частичное признание вины по преступлению в отношении ООО 

<

данные изъяты>», у ФИО2 - совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и частичное признание вины по преступлениям в отношении ПАО «Ростелеком», у ФИО3 - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики в быту.

Отсутствие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отягчающих обстоятельств судом также учтено, в связи с чем при наличии у них смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ФИО1 и ФИО3 по всем преступлениям, а также к ФИО2 по преступлению в отношении ООО «Торгэконом» обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ судом должным образом в приговоре мотивировано; окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 24 апреля 2023 года, ФИО2 - по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 февраля 2022 года; местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ им правильно определена исправительная колония общего режима.

ФИО3 с учетом установленных в приговоре обстоятельств судом назначено лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

По сроку наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 за преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>», как и наказание, назначенное ФИО1 за преступления в отношении ПАО «

<

данные изъяты>», в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения, как на это указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений подлежит соразмерному снижению размер наказания, назначенного ФИО1 и ФИО3 за преступление в отношении АТЮ., соответственно, и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО2 в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им и ФИО1 хищении кабеля электросвязи до возбуждения уголовного дела, что зафиксировано в отобранном у него письменном объяснении (т. 2 л.д. 19), в котором ФИО2 подробно описал, когда и при каких обстоятельствах было совершено данное преступление, и как он и ФИО1 распорядились похищенным; до дачи данного объяснения правоохранительные органы сведениями о причастности ФИО2 и ФИО1 к этому преступлению не располагали; ФИО1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении этого преступления лишь на следующий день после того, как это сделал ФИО2 (т. 2 л.д. 52-53). 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной. 

Тот факт, что это объяснение ФИО2, в котором он рассказывал о совершенном им и ФИО1 преступлении, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства у ФИО2 в качестве смягчающего наказание со всеми вытекающими из этого последствиями, включая применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вносимые в приговор в этой части изменения, безусловно, влекут смягчение назначенного ФИО2 наказания, как за совершенное преступление, так и назначенного по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит. 

Все иные имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении осужденным наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по материалам дела не выявлено.

Полное признание ФИО1 своей вины в преступлениях в отношении АТЮ и ПАО «

<

данные изъяты>», равно как и признание ФИО2 факта совершения преступлений в отношении ПАО «Ростелеком» в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не влечет необходимости учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку изменение позиции осужденных и возникновение новых обстоятельств при производстве в апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности приговора, если данные обстоятельства на момент постановления приговора суду не были и (или) не могли быть известны. Кроме того, учет названного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не 

обязанностью.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущим приговорам, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в приговоре также в соответствии с требованиями закона.

При этом оснований для зачета ФИО6 в срок наказания отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2022 года у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку окончательное наказание было назначено ему по совокупности с названным приговором по правилам ст. 70 УК РФ, а в этом случае, по смыслу закона, к вновь назначенному осужденному наказанию присоединяется полностью или частично только неотбытое наказание по предыдущему приговору, зачет же отбытого по этому приговору наказания в срок отбытия осужденным вновь назначенного наказания не производится.

Ввиду изложенного, доводы ФИО2 о том, что назначенное ему наказание на настоящий момент полностью отбыто, и он подлежит немедленному освобождению из мест лишения свободы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Равным образом несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы ФИО2 относительно взыскания с него процессуальных издержек, поскольку тот факт, что на момент совершения преступлений он находился в несовершеннолетнем возрасте, от обязанности оплатить судебные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, его не освобождает.

ФИО2 молод, трудоспособен, и каких-либо данных для признания его имущественно несостоятельным из материалов дела не установлено. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Все доводы сторон судом были проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

По приведенным мотивам апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Семенова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО3 за кражу имущества у АТЮ. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», считать их осужденными за данное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору,

- снизить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества у АТЮ.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- снизить ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества у АТЮ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, установленных приговором,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ дополнительным смягчающим обстоятельством явку с повинной,

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 2 года 3 месяца лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2022 года окончательно назначить ФИО2 2 года 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Семенова М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова