2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя на основании доверенности ФИО5, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании договора дарения от 27.11.2015 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками в праве общей долевой собственности является ФИО2, доля в праве 3/18, ФИО3, доля в праве 1/6 и 1/12, ФИО4, доля в праве 1/6 и 1/12. Территория земельного участка фактически используется ответчиками без какого – либо согласования с истцом, при этом последний лишен свободного проезда, прохода к своему имуществу, поскольку расположение строения Г11 этому препятствует. Строение Г11 построено с нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчики отвечают категорическим отказом. 

Просит суд признать действия ФИО2 по возведению строения Г11 – гараж незаконными и снести указанное строение, определить порядок пользования земельным участком, площадью 1165 кв.м, между собственниками. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Поскольку порядок пользования земельным участком не определен, заключением эксперта предложено три варианта, в связи с чем считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен согласно варианту №3. Вариант №1 предусматривает отступление от идеальных долей, уменьшение доли истца на 83 кв.м, и соответственно увеличение доли ответчика. Она не желает, чтобы ее доля была уменьшена. Вариант №2 делит земельный участок в пользование на две неравные части, и не устраняет наличие между ней и ФИО2 спора. Вариант №3 будет соответствовать идеальной доле истца и при этом сохраняет свою целостность. По вопросу нарушений ее прав строением Г11 экспертиза проведена неполным образом, считает, что эксперт не ответил на поставленный вопрос о возможности проезда транспорта истца на принадлежащий ей земельный участок. Считает, что гараж подлежит сносу. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения истца. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником 3/18 долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Возражала против сноса строения Г11, поскольку они возвели его на основании разрешения от 01.03.1991, выданного ее мужу, который в настоящее время умер. Письменных согласий на возведение данного строения у нее не имеется. До этого в доме проживала бабушка истицы, которая дала ей устное согласие его построить. Других собственников она об этом не спрашивала. Сосед по 

<

адрес> также не возражал против возведения гаража. У истицы имеются ключи от данного гаража. Заключением экспертизы установлено, что гараж Г11 не нарушает градостроительных норм и правил. Полагает, что порядок пользования земельным участком определен, поскольку он фактически между ними сложился, до этого никаких споров не возникало. Заключением эксперта предложено три варианта, в связи с чем считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен согласно варианту №1 по фактическому пользованию. Компенсацию истцу выплачивать не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Валиуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика ФИО2 Считает, что исковые требования о сносе строения Г11 являются необоснованными, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, истец не лишен прохода к своему имуществу. Заключением эксперта предложено три варианта, в связи с чем считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен согласно варианту №1 по фактическому пользованию. В связи с чем, полагает, что необходимости в определении порядка пользования земельным участком не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования земельным участком согласно варианту №3 согласно заключения эксперта. Суду пояснила, что она и ее сын являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. У нее имеется отдельный вход в жилой дом, земельный участок огорожен забором. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения ФИО3 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, не возражал против сноса гаража Г11, поскольку он является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. ФИО2 самовольно возвела гараж, не получив его согласия, и не соблюдая при строительстве градостроительных норм, с нарушением расстояния до его жилого дома, что нарушает его права и создает угрозу его жизни и здоровью. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1165 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (3/18 доли), ФИО7 (1/12 +1/6 доли), ФИО4 (1/12 +1/6 доли), ФИО2 (3/18 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2017 (л.д.50-63, 112-120), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными сторонами.

Право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома ФИО1 приобрела по договору дарения от 27.11.2015 от М* 

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 (л.д.132-137). 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу названной нормы материального права по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Об этом разъяснено и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом. С целью определения возможного порядка пользования спорным земельным участком судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». 

Заключением экспертизы от 19 мая 2017 года предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>: вариант №1, вариант №2, вариант №3. 

Оценив предложенные варианты порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту №3, поскольку он составлен с учетом нормативных требований, при этом сохраняет свою целостность, в отличие от варианта №2, а вариант №1 составлен по фактически сложившемуся порядку пользования, который таким требованиям не соответствует.Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не согласны на выплату компенсации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом осмотрен земельный участок по 

<

адрес> с участием сторон. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт К* дала суду пояснения, аналогичные ее выводам в экспертизе. Суду пояснила, что имеется проезд к квартирам сособственников 

<

адрес> со стороны улицы, также имеется въезд в гараж и использование гаража под стоянку автотранспорта. Гараж представляет собой конструктивный крытый двор, который согласно заключению экспертизы отдается в общее пользование ФИО1 и ФИО2. Проход со стороны улицы в сторону квартир имеется через гараж, а проезд нет. У правой границы стоит возведенный ФИО2 сарай, поэтому проезд в сторону квартир невозможен. Сквозной проезд через гараж в сторону квартир отсутствует. Сарай также преграждает проезд. Двор находится в общем пользовании, нет необходимости проезжать к огороду. Спорный гараж она бы назвала навесом, имеющим ограждение с трех сторон. Данное строение имеет ненесущую кирпичную стену, обращенную в сторону соседнего домовладения, задняя стена примыкает к сараю, другая стена либо сарая, либо ограждение гаража. Эти стены можно вообще убрать, а крыша останется. Гараж (лит. Г11) не соответствует градостроительным нормам в части недостаточного расстояния до границы участка 

<

адрес>. Данное несоответствие считается не существенным. Гараж соответствует строительным нормам, опасности для окружающих не составляет. Балки крыши опираются на кирпичные столбы, то есть несущая способность обеспечивается. Никаких отклонений от вертикали, трещин, перекосов нет. Конструкция не угрожает жизни и здоровью. Наиболее подходящий для всех сторон в соответствии с их идеальными долями вариант определения порядка пользования земельным участком №3. Земельный участок под гаражом она отнесла в общее пользование ФИО2 и ФИО1, поскольку необходим проход к квартирам, для хозяйственных нужд, складирования, стоянки автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, необходимо определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту №3 судебной строительно – технической экспертизы. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о понуждении ФИО2 снести строение Г11-гараж, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на указанном земельном участке, расположен гараж лит. Г11.

Для проверки доводов ФИО1 о несоответствие строения Г11 градостроительным нормам и правилам, и как следствие нарушение ее прав, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э4778/17 от 19.05.2017 наличие строения Г11 не нарушает градостроительные нормы и правила, в т.ч. прохода к другим квартирам сособственников 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как указывалось выше не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО6 не принимаются судом, кроме того, в рамках данного дела, ФИО6 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Оценив представленные суду доказательства, в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении ФИО2 снести гараж суд полагает необходимым отказать.

Исходя их характера спора, который фактически разрешен в интересах сторон, как сособственников спорного домовладения, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 32490 руб. – по 8122 руб. 50 коп. с каждого. 

В соответствии со ст.198 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, следующим образом (согласно варианту № 3 к заключению экспертизы):

- в индивидуальное пользование ФИО3, ФИО4 - один участокплощадью 583,0 кв.м под частью жилого дома (квартирой 1), в состав которой входят пристрои с сенями (лит. А1, А7, А10, А11, а5), с прилегающим приквартирным участком с надворными постройками (лит. Г3, Г12, Г13, Г14, У2);

- в индивидуальное пользование ФИО1 - один участок площадью 308,0 кв. м под огородом, прилегающим к фактической линии раздела, и под огородом, прилегающим к правой границе исходного земельного участка;

- в индивидуальное пользование ФИО2 - один участок площадью 114,0 кв под баней с предбанником (лит. Г8, Г9), под возведенным сараем с навесом, под огородом, прилегающим к возведенному сараю с навесом, и под проходом к бане с предбанником (лит. Г8, Г9);

- в общее пользование сособственников ФИО1, ФИО2 – участок многоугольной формы в плане общей площадью 160,0 кв.м: под жилым домом с пристроями (лит. А, А1, А2, А3, А5, А6, А8, А9), сенями (лит. а3, а4) и возведенными сенями; под гаражом (лит. Г11), представляющим собой крытый двор; под проходом к

«своим» строениям, к «своим» участкам.

Линии раздела - см. Вариант 3 определения порядка пользования в Приложении.

Линия 1 раздела от точки Т2 до точки Т23 – от фронтальной границы в сторону задней криволинейно - 8,5 м + 2,31 + 2,0 м + 2,8 м + 10,1 м + 4,6 м.

Линия 2 раздела от точки Т9 до точки 12 – от точки сопряжения углов пристроев (лит. А3, А7, А10) в сторону задней границы криволинейно - 3,85 м + 2,70 м + 1,78 м + 1,19 м + 2,65м + 1,0 м + 7,3 м + 5,45 м + 12,2 м + 6,8 м + 6,7 м.

Линия 3 раздела от точки 3 до точки Т15 – от правой границы в сторону Линии 2

раздела криволинейно - 1,8 м + 2,45 м + 1,47 м + 3,67 м.

Границы участка индивидуального пользования ФИО3, ФИО4:

- фронтальная от точки Т2 до точки 15 - совпадает с частью фронтальной границы исходного земельного участка – 4,59 м + 15,86 м + 2,11 м;

- левая от точки 15 до точки 13 — совпадает с левой границей исходного земельного участка — 2,3 м + 18,28 м,

- правая от точки Т2 до точки Т23 – по линии раздела 1 – 8,5 м + 2,31 м + 2,0 м + 2,8 м + 10,1 м + 4,6 м;

- задняя от точки 13 до точки Т23 – совпадает с частью задней границы исходного земельного участка – 29,4 м.

Границы участка индивидуального пользования ФИО1:

- левая от точки Т9 до точки Т23 — совпадает с частью линии 1 раздела — 2,31 м + 2,0 м + 2,8 м + 10,1 м + 4,6 м;

- фронтальная от точки Т9 до точки Т21 - совпадает с частью Линии 2 раздела – 3,85 м + 2,70 м + 1,78 м + 1,19 м;

- правая от точки Т21 до точки 12 – совпадает с частью Линии 2 раздела – 2,65 м + 1,0 м + 7,3 м + 5,45 м + 12,2 м + 6,8 м + 6,7 м;

- задняя от точки Т23 до точки 12 – совпадает с частью задней границы исходного земельного участка – 13,20 м.

Границы участка индивидуального пользования ФИО2:

- правая от точки 3 до точки 11 - совпадает с частью правой границы исходного земельного участка — 3,08 м + 1,3 м + 3,73 м+ 0,29 м + 6,14 м + 8,39 м + 3,37 м + 1,01 м;

- задняя от точки 11 до точки 12 - совпадает с частью задней границы исходного земельного участка – 8,40 м;

- фронтальная от точки 3 до точки Т15 – совпадает с Линией 3 раздела – 1,8 м + 2,45 м + 1,47 м + 3,47 м;

- левая от точки Т15 до точки 12 – совпадает с частью Линии 2 раздела – 7,3 м + 5,45 м + 12,2 м + 6,8 м+ 6,7 м.

Границы участка общего пользования:

- фронтальная от точки 1 до точки Т2 - совпадает с частью фронтальной границы исходного земельного участка — 3,44 м +0,09 м + 4,57 м + 3,53 м + 3,95 м;

- левая от точки Т2 до точки Т9 (совпадает с частью линии 1 раздела) - 8,5 м;

- правая от точки 1 до точки 3 (совпадает с частью правой границы исходного земельного участка) - 7,86 м + 2,06 м;

- задняя от точки Т9 до точки Т15 (совпадает с частью Линии 2 раздела) и от точки

Т15 до точки 3 (совпадает с Линией раздела 3) – 3,85 м + 2,70 м +1,78 м + 1,19 м + 2,65 м + 1,0 м + 3,47 м +1,47 м+ 2,45 м +1,8 м.

По Варианту 3:

- в пользование ФИО1 – выделяется участок общей площадью 388,0 кв.м, что соответствует доле в праве 1/3;

- в пользование ФИО2 – выделяется участок общей площадью 194,0 кв.м, что соответствует доле в праве 3/18;

- в пользование ФИО3, ФИО4 – выделяется участок площадью 583,0 кв.м, что соответствует доле в праве 1/2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения отказать. 

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» по 8122 руб. 50 коп. (восемь тысяч сто двадцать два рубля 50 копеек) с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в пользу ФИО1 по 100 рублей (сто рублей) с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 31.05.2017.

Судья С.В. Тудиярова