Дело №2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест», о признании права собственности и по встречному исковому заявлению ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест» к ФИО1, о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест», о признании права собственности указывая на то, что ... года между ним (ФИО1) и ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест» был заключен договор, поименованный как договор займа, в редакции дополнительного соглашения от ... года к договору займа от xx.xx.xxxx года на сумму 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Свои обязательства по передаче суммы займа в размере 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей им (истцом) выполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года и квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года.

Согласно п.2.2. договора займа - срок возврата всей суммы займа не позднее xx.xx.xxxx года.

Согласно п.3.1. договора займа, в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года к договору займа от xx.xx.xxxx года, «В случае невозвращения указанной в п.1.1. настоящего договора суммы займа в определенный п.2.2. настоящего договора срок Заемщик передает в собственность Займодавца 15/32 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1220,2 кв.м., этаж: отм. -5,700, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., д. (3/1), что соответствует пятнадцати парковочным местам, обозначенным под __ 307, 310, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326,331,332».

В обеспечение принятых на себя обязательств ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест» по договору займа от xx.xx.xxxx года - одномоментно, xx.xx.xxxx года был заключен Договор о залоге долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года. Указанный Договор в установленном законом порядке прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой - 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истец при заключении указанного договора о залоге руководствовался исключительно гарантиями сохранности имущества, которое подлежало ему передаче в собственность при наступлении определенных условий - невозврата суммы займа.

Таким образом - срок уплаты суммы обязательств в размере 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей наступил xx.xx.xxxx года, а при невозврате указанной суммы - с xx.xx.xxxx, он (истец) рассчитывает непосредственно на передачу имущества в собственность.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Признать за ФИО1 право собственности на xx.xx.xxxx долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1220,2 кв.м., этаж: отм. -5,700, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., дxx.xx.xxxx), что соответствует пятнадцати парковочным местам, обозначенным под __ 307, 310, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 331, 332, кадастровый (условный) номер объекта: __.

Обязать ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест» передать ФИО1 xx.xx.xxxx долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1220,2 кв.м., этаж: отм. -5,700, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., д.(xx.xx.xxxx что соответствует пятнадцати парковочным местам, обозначенным под __ 307, 310, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 331, 332, кадастровый (условный) номер объекта: __ (л.д.3-5; 84-89).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Представитель истца по доверенности о, в судебном заседании уточненные исковые требования на л.д.84-89, поддержала в полном объеме, при этом просила суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Представитель ответчика по доверенности н, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, поддержав доводы и требования встречного иска, в котором ответчик указал, что xx.xx.xxxx года между ООО «АИСТ» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) в письменном виде заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей (п.1.1.Договора займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок: не позднее xx.xx.xxxx года (пункт 2.2. Договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа ответчик обязуется передать истцу денежные средства в срок до xx.xx.xxxx.

В обеспечение исполнения Договора займа xx.xx.xxxx. заключен Договора о залоге долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с которым в залог переданы xx.xx.xxxx долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1220,2 кв.м., этаж: отм.-5,700, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., дом xx.xx.xxxx), что соответствует xx.xx.xxxx-ти парковочным местам, обозначенным под __ кадастровый (или условный) номер объекта: __.

xx.xx.xxxx года заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым вносятся изменения в редакцию п.1.1 Договора займа: займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 750 000 (шесть миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Остальные условия договора займа остаются без изменений.

Одновременно заключено дополнительное соглашение к Договору о залоге долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированное в установленном г рядке, согласно которому предметом залога становятся xx.xx.xxxx долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1220,2 кв.м., этаж: отм.-5,700, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., дом (xx.xx.xxxx), что соответствует 15-ти парковочным местам, обозначенным под __ кадастровый (или условный) номер объекта: __. Остальные условия договора залога остаются без изменений.

В подтверждение передачи суммы займа выданы квитанции к приходным кассовым ордерам __ от xx.xx.xxxx. на сумму 4 500 000 рублей и __ от xx.xx.xxxx. на сумму 2 250 000 рублей, а также справка о внесении суммы займа по договору от xx.xx.xxxx.

Однако все вышеуказанные свидетельства исполнения ответчиком обязательств по передаче суммы займа не отвечают действительным обстоятельствам дела и фактическим отношениям сторон. Указанный Договор займа не нашел отражения в бухгалтерском учете истца. Нет сведений о прохождении денежных средств в общей сумме 6 750 000 рублей через кассу и расчетный счет истца. Нет указанных договоров на бумажном носителе и в составе заключенных истцом сделок. О заключении договора займа от xx.xx.xxxx. в редакции дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx. (далее по тексту Договор займа), а также договора о залоге долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx. (далее по тексту Договор залога) стало известно участнику ООО «АИСТ» ФИО2, а также действующему с xx.xx.xxxx. руководителю ООО «АИСТ» ФИО3 непосредственно из требования ФИО1 от xx.xx.xxxx., в то время как заключение указанных договоров являлось для истца крупной сделкой и требовало по действующему законодательству РФ и уставным документам истца предварительного одобрения решением общего собрания участников ООО «АИСТ». Истец считает, что указанный договор займа, а также договор залога были заключены под влиянием злонамеренного соглашения представителя заемщика (директора ФИО4) с ответчиком (займодавцем).

В действительности денежные средства по договору займа ФИО1 в ООО «АИСТ» не передавались, истцом не принимались, так как договор займа является фикцией. Приходные кассовые ордера и справка, предоставленные ФИО1 в качестве доказательства передачи суммы займа, являются заведомо подложными документами, выданными управомоченным лицом, но содержащими заведомо ложные сведения.

На основании изложенного ООО «АИСТ» во встречном иске просит суд: В удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску xx.xx.xxxx. __ отказать.

Признать договор займа от xx.xx.xxxx. в редакции дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx. на сумму 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей между ООО «АИСТ» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Применить последствия признания договора займа от xx.xx.xxxx. в редакции дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx. на сумму 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей между ООО «АИСТ» и ФИО1 незаключенным в виде прекращения Договора о залоге долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от xx.xx.xxxx., в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx., заключенного в обеспечение обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx. в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx. (л.д.51-53).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 на л.д.84-89 подлежат удовлетворению, а во встречном исковом заявлении ответчика ООО «АИСТ» на л.д.51-53, следует отказать. 

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест» был заключен договор, поименованный как договор займа, в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года к договору займа от xx.xx.xxxx года на сумму 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д.10-13).

Свои обязательства по передаче суммы займа в размере 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей ФИО1 выполнены надлежащим образом в установленные Договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года и квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года (л.д.14,15).

Согласно п.2.2. договора займа - срок возврата всей суммы займа не позднее xx.xx.xxxx года.

Согласно п.3.1. договора займа, в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года к договору займа от xx.xx.xxxx года, «В случае невозвращения указанной в п.1.1. настоящего договора суммы займа в определенный п.2.2. настоящего договора срок Заемщик передает в собственность Займодавца xx.xx.xxxx долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1220,2 кв.м., этаж: отм. -5,700, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., д.(xx.xx.xxxx), что соответствует пятнадцати парковочным местам, обозначенным под __ xx.xx.xxxx».

В обеспечение принятых на себя обязательств ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест» по договору займа от xx.xx.xxxx года - одномоментно, xx.xx.xxxx года был заключен Договор о залоге долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года. Указанный Договор в установленном законом порядке прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой - 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д.16-21).

Истец при заключении указанного договора о залоге руководствовался гарантиями сохранности имущества, которое подлежало ему передаче в собственность при наступлении определенных условий - невозврата суммы займа.

Таким образом - срок уплаты суммы обязательств в размере 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей наступил xx.xx.xxxx года, а при невозврате указанной суммы - с xx.xx.xxxx года, истец рассчитывает непосредственно на передачу имущества в собственность.

В соответствии со ст.309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.807 ГК РФ. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Применяя буквальное толкование заключенного договора займа, суд приходит к следующим выводам: в п.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу денежную сумму, равную полученной, а в случае если предметом займа явились иные вещи - равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Наличие данной обязанности является одним из отличительных признаков договора займа, что позволяет отграничить его от договоров других видов. Например, от договора купли-продажи с предоплатой, по которому одна из сторон передает денежные средства, а вторая - товары (ст.ст.454,487 ГК РФ).

В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа.

Если заключенный сторонами договор, поименованный ими как договор денежного займа, предусматривает возврат заемщиком заимодавцу не денежных средств, а иных вещей, он может быть переквалифицирован судом (ст.431 ГК РФ). Заимодавец в этом случае будет не вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму займа и неустойки за просрочку возврата займа.

При этом согласно п.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. 

В таких случаях следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

__ «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В настоящем случае условия договора займа позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части передачи денежных средств и заключения договора его необходимо квалифицировать как договор займа, а в части условия о передаче недвижимого имущества в собственность истца в случае невозврата суммы займа - как договор купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты. При этом из текста договора при его надлежащем толковании в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о дате, когда приобретенное имущество должно быть передано истцу - 17 января 2017г.

Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже ст.ст.549-558 ГК РФ.

Как следует из ст.ст.309, 408, гл.26 и п.1 ст.807 ГК РФ, исполнением обязательства по возврату займа, предоставленного в денежного форме, будет возврат такой же суммы денежных средств с уплатой установленных договором займа процентов (исполнение - это всегда возвращение кредитору того предмета, который предусмотрен первоначальным договором).

При погашении задолженности по договору денежного займа в не денежной форме - посредством передачи имущества (а также работ, услуг) - имеет место прекращение обязательства по займу не путем исполнения (ст.408 ГК РФ), а применения отступного (ст.409 ГК Р.Ф.). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 __ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доводы ответчика ООО «АИСТ» о недействительности (ничтожности) договора займа не основаны на нормах права, с учетом специфики сложившихся правоотношений, в нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, заявлены за пределами срока исковой давности, а поэтому в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на xx.xx.xxxx долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1220,2 кв.м., этаж: отм. -5,700, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., дxx.xx.xxxx), что соответствует пятнадцати парковочным местам, обозначенным под __ xx.xx.xxxx кадастровый (условный) номер объекта: __.

Обязать ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест» передать ФИО1 xx.xx.xxxx долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1220,2 кв.м., этаж: отм. -5,700, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., д.(xx.xx.xxxx что соответствует пятнадцати парковочным местам, обозначенным под __ xx.xx.xxxx, кадастровый (условный) номер объекта: __.

Взыскать с ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест», в пользу ФИО1, возврат госпошлины в размере 21 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест» к ФИО1, о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд. 

Судья Елапов Ю.В.