№ 2-224/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Оркиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 10 апреля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о возмещении ущерба, который мотивировала тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства HONDA SMX гос. per. знак №

27.10.18 г. в 10.00 час. около дома № 57 улицы Тетензинская г. Мыски ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно кидая камень ФИО2, не попав в нее ФИО3 разбила правое боковое стекло транспортного средства HONDA SMX гос. per. знак № собственником которого является ФИО2 чем причинила ей имущественный ущерб. Вследствие умышленного причинения вреда имуществу 27. 10.2018г. ФИО2 обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства. 27.10.2018г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотрудникам полиции был составлен протокол административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ.

Свою вину в совершенном административном правонарушении ФИО3 признала полностью.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

В результате своих противоправных действий ФИО3, причинила материальный ущерб ФИО2 в размере 3609 руб. 77 коп., в том числе 1710 руб. стоимость стекла переднего правого. 900 руб. работы по замене стекла переднего правого,999 руб. 77 коп.- транспортные расходы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст.151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда. Считает, что действием ответчика ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 20000,00 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3609,77рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные издержки по оплате консультаций 1000,00 рублей, оплате услуг за составление иска 3000,00 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик извещен о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, иск не оспорил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года постановленному Мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области установлено, что 27.10.2018года в 10 чс00 мин около 

<

адрес> ФИО3 умышленно разбила правое боковое стекло автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, кинув в него камень, чем причинила ФИО2 имущественный ущерб в размере 2500,00 рублей, не являющийся значительным./л.д.8/

ФИО2 считает, что ущерб ей причинен указанными действиями ответчицы в большем размере- на сумму 3609,77 руб. в подтыверждение своих доводов представила заказ- наряд № аэ04471 от 28.10.2018 года согласно которому стоимость стекла правого переднего опускаемого составила 1800,00 рублей, заказ-наряд №аэ 16083 от 22.11.2018 года на сумму 2224 руб.

Суд считает данные доказательства не допустимыми, поскольку заказ-наряды не подписаны сторонами их составившими, отсутствуют печать исполнителя заказа организации ГРЭС и ИП ФИО1/л.д.9-10/.

В подтверждение своих доводов истицей представлены чеки на 1000,00 рублей с указанием оплаты данных сумм ИП ФИО1 28.10.18года за оплату заказа, однако номер заказа и целевое назначение заказа не указано, в связи с чем не представляется возможным установоить вид платежа и относимость его заявленным требованиям, при таких обстоятельствах указанный чек суд не может признать допустимым доказательством по делу и не принимает его во внимание.

Истцом представлен чек на сумму 1160 руб. от 22.11.18года по оплате услуг замены стекла 900 рублей и приобретению фильтра 260руб., а также квитанция по оплате за заказ стекла переднего парвого на сумму 710,00 рублей ИП ФИО1, сумма расходов по восстановлению поврежденного имущества (710р.+900,00Руб.), что не превышает установленную в Постановлении от 27.11.2018 года сумму ущерба, причиненную истца ответчиков в результате повреждения имущества истца- 2500рублей.

Истцом представлена квитанция на 999,77руб. по оплате бензина, однако из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что убытки истца в результате противоправных действий ответчика возникли в результате повреждения имущества – бокового стекла автомобиля, при этом убытки в виде расхода бензина данным постановлением не установлены.

Довод истца о том, что эти расходы были связаны с поиском нового стекла, не является основанием ля взыскания данных расходов с ответчика, поскольку истцом не доказано обстоятельств необходимости несения данных расходов в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем суд считает представленный чек на сумму 999,77руб. не относимым доказательством по делу и не принимает его во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного истице противоправными действиями ответчика составила 2500 рублей, что установлено Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 года за №5-1447/18/л.д8/, вступившим в законную силу 14.12.2018года.

Доказательств достоверно подтверждающих размер иной суммы ущерба, причиненного истице действиями ответчика, суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанного Постановления от 27.11.2018года следует, что ответчиком нарушены имущественные права истца, поскольку правонарушение совершено против собственности истицы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что личные не имущественные права истицы ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением не имеется. Довод истицы о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья и возникли нравственные переживания после совершения в отношении ее имущества правонарушения ни чем не подтвержден, суд считает его надуманным, поскольку таковой не подтверждается представленными доказательствами, суд не усматривает нарушение личных неимущественных прав истца ответчиком, а следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, однако их размер, заявленный ко взысканию суд считает завышенным и полагает возможным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг снизить его и взыскать с ответчика в размере 2000,00 рублей, в том числе 500 рублей за оплату консультативных услуг и 1500,00 рублей за составление иска.

В остальной части требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98-103 ГПК РФ,333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2500,00 рублей и судебные издержки в сумме 2000,00 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 1109,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебных издержек на сумму 2000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Казакова 

Решение изготовлено 15.04.2019 года.

Судья И.В. Казакова