Дело № 12-55/2018 

Мировой судья Забродина И.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

пос. Ильинский 30 октября 2018 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием должностного лица, составившего административный протокол, ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сергеева В.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановленовление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на 9 км. автодороги Ильинский-

<

адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством МАЗ№, государственный регистрационный знак 

<

***> будучи лишенный права управления транспортным средством.

В жалобе ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, указывает о наличии многочисленных существенных нарушениях и противоречиях при административном производстве, допущенных должностными лицами, не конкретизируя их. Ссылаясь на ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает привлечение его к административной ответственности незаконным в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Сергеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что сотрудниками ДПС протокол о задержании ТС не составлялся, местонахождение транспортного средства неизвестно, ФИО2 никогда не владел указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством и не управлял им ДД.ММ.ГГГГ. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ФИО2 не присутствовал, права ему не разъяснялись, не выяснялось владеет ли ФИО2 русским языком, от подписи указанных документов его доверитель не отказывался, паспорт на имя ФИО3 был предъявлен сотрудникам ДПС неустановленным лицом. Считает показания свидетеля ФИО4 противоречивыми и необъективными. Полагает, что были нарушены Конституционные права ФИО3 со стороны сотрудников ДПС. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> отменить. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Сергеева В.В., приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на 9 км. автодороги Ильинский-

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем МАЗ№, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Имеющие значение обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 586991 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 108686 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что в вышеуказанное время на автодороге Ильинский-Чермоз, 9 км., был остановлен автомобиль МАЗ под управлением ФИО2, который предъявил документы на автомобиль и свой паспорт, пояснив при этом, что водительского удостоверения лишен. Воспользовавшись тем, что сотрудники ГИБДД составляли протокол в отношении ФИО2, последний скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем он не был ознакомлен с протоколами (л.д. 10), аналогичным объяснением инспектора ДПС ФИО7, дежурившего в наряде совместно с ИДПС ФИО4 (л.д. 11), копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией решения Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), справкой о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (всего 108 записей) (л.д. 14-18), видеозаписью (л.д. 33), иными материалами дела. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2, выразившиеся в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N3 Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы защитника Сергеева В.В. о том, что ФИО2 не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 указанным в протоколе автомобилем, а паспорт на имя ФИО2 предъявило сотруднику ДПС неустановленное лицо - являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО2 автомобилем МАЗ№, государственный регистрационный знак 

<

***>, который после остановки его сотрудниками ДПС предъявил им правоустанавливающие документы на автомобиль и свой паспорт, чем не вызвал у сотрудника ДПС сомнений в установлении его личности, поскольку фото в паспорте соответствовало лицу, управлявшему транспортным средством. Опровергающих данный факт доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы о том, что ФИО2 не имеет в собственности указанный в протоколе об административном правонарушении автомобиль на законность судебного постановления не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не является самым строгим.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Пономарицына