Дело №2-28/2025

77RS0021-02-2024-014096-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Преснинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшуюся с 03.01.2018 г. по 02.11.2020 г. в размере 99 892,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 196,76 руб. и почтовых в сумме 74,40 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее Общество) ФИО1 был заключен договор микрозайма № путем направления оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 500,00 руб., из которых 500,00 руб. -страховка. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. По договору уступки права (требования) №ММ-Ц-157/1-10.20 от 30 октября 2020 года права требование задолженности по Договору займа №, заключенного с ФИО1 уступлено ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое в последующем на основании договора №234-КА от 2 ноября 2020 года уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которым по договору №234-КА от 2 ноября 2020 года уступлены права истцу. Взыскатель надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Определением Преснинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2024 года иск передан по подсудности в Пичаевский районный суд Тамбовской области. Гражданское дело поступило в Пичаевский районный суд 25.12.2024 г.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором, указывая на пропуск срока исковой давности, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 предоставлен заём на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - страховка, под 637,750 процентов годовых на срок 14 дней с момента передачи денежных средств, количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 35 482,50 руб. уплачивается 17 января 2018 года. Договор заключен путем направления Обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства. 

Согласно материалам дела, ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика №, что подтверждается справочной информацией ТКБ БАНК ПАО о статусе операция в электронной платежной системе.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность с 17.01.2018 по 02.11.2020 в размере 99 892,50 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 28500,00 руб., сумма задолженности по процентам - 57 000,00 руб., сумма задолженности по штрафам 14 392,50 руб.

Пунктом 13 Договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав требования.

По договору уступки права (требования) №ММ-Ц-157/1-10.20 от 30 октября 2020 года права требование задолженности по Договору займа №, заключенного с ФИО1, уступлено ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое в последующем на основании договора №234-КА от 2 ноября 2020 года уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которым по договору №234-КА от 2 ноября 2020 года уступлены права истцу. 

Мировым судьей судебного участка №377 Пресненского района города Москвы Верясовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «АйДи Коллект» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 99 892,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1598,39 руб. (уплачена 24.03.2022г по платежному поручению №). На основании письменных возражений ФИО1 судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано исковое заявление в Преснинский районный суд города Москвы 18.06.2024 г., согласно штампа на почтовом конверте, а поступило в суд 18.07.2024 г.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая спор с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены за пределами трехлетнего срока давности исходя из следующего.

Так из материалов дела следует, что по условиям договора займа (микрозайма) №4816180 от 03.01.2018 г., срок возврата займа и уплата процентов был определен 17.01 2018 г.. Истцом представлены доказательства, что задолженность по данному Договору образовалась с 17.01.2018 г., а, следовательно, с этого дня начинается течение срока исковой давности. Изначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье уже за пределами трехлетнего срока исковой давности (17.01 2018 г. +3 года=16.01 2021 г.).

Истцом не было заявлено о восстановлении срока исковой давности. Кроме того истцом не заявлено, что стороны прибегали к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, указание в иске периода образования задолженности по процентам до 2 ноября 2020 года, фактического правового значения, для определения начала срока исковой давности не имеет, так как согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечении срока исковой давности по основному требованию, указывает на истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям в части процентов.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в письменном отзыве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявленные истцом исковые требования, не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется, установленными ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья подпись В.А. Струков