Судья Ящук В.А.

№ 22-3528/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО6,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО5, ордер №,

удостоверение №,

осужденного

ФИО1 

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Лазовского районного суда Приморского края от 19 января 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лазовского районного суда Приморского края от 19 января 2010 года (с учетом Постановления Лазовского районного суда Приморского края от 12 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Лазовского районного суда Приморского края от 19 января 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания.

07 мая 2018 года Уссурийским районный судом Приморского края вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой он просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2018 года изменить, применить в отношении приговора Лазовского районного суда Приморского края от 19 января 2010 года положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 и изменить категорию преступления на средней тяжести. 

Указывает, что при назначении наказания суд признал обстоятельством смягчающим наказание – явку с повинной и добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», указывает, что председателем Верховного суда РФ разъяснено, что при наличии двух смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и личности виновного суд применяет положении ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что он был осужден ранее чем вступил в силу ФЗ № 420, так как исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, должны быть применены все изменения, улучшающие положения осужденного, по всем приговорам, которые могут иметь для осужденного правовые последствия.

Возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступали.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Мотивы принятия решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Лазовского районного суда Приморского края от 19 января 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания. Как верно было установлено судом, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ в ст. 111 ч. 1 УК РФ изменения не вносились, иным образом положение осужденного не улучшалось. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд в праве при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. 

Учитывая, обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, судом первой инстанции верно принято решение об отказе в переквалификации действий осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, положения ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в части введения нового вида наказания «принудительные работы» вступили в действие с 01 января 2014 года, кроме того, данный вид наказания – принудительные работы, относительно в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ не было введено наказание в виде принудительных работ.

Как верно установлено судом, что поскольку, в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ не было введено наказание в виде принудительных работ, то в этой части ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по ПК.