САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 1798/2024

Дело № 1-858/2023 Судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Резникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ДД,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

обвиняемого Б ИЛ, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника– адвоката С ИВ, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> П МА на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело №... в отношении 

Б ИЛ, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, ранее судимого: 

<

дата> 

<

адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по постановлению 

<

адрес> от 

<

дата> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на два месяца по 

<

дата>, включительно (постановлением от 

<

дата> 

<

адрес> срок содержания под стражей продлен на два месяца по 

<

дата>, включительно).

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора П ДН, поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене постановления судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение, мнение обвиняемого Б ИЛ и его защитника – адвоката С ИВ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> П МА просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; меру пресечения в отношении Б ИЛ оставить без изменения.

В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Установленные судом обстоятельства не исключали возможность принятия итогового решения по делу без нарушения ст. 252 УПК РФ, без нарушения права на защиту и ухудшения положения обвиняемого имелась возможность устранить все перечисленные судом противоречия.

Из обвинительного заключения следовало, что в нем в соответствии с п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержатся все существенные фактические обстоятельства дела, формирующие существо обвинения Б ИЛ

Ссылается на описание преступного деяния, из которого следует, что в результате противоправный действий Б ИЛ материальный ущерб причинен физическому лицу Потерпевший №1

Указывает, что согласно предъявленному обвинению и показаниям Потерпевший №1 в сумму денежных средств, похищенных у неё Б ИЛ, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 6187 рублей. При этому суд не лишен возможности изменить объем обвинения и исключить вышеуказанную сумму денежных средств, и уменьшить сумму причиненного ущерба до 83000 рублей, что не влияет на квалификацию действий Б ИЛ, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Так, по мнению заместителя прокурора, в обвинительном заключении в полном объеме отражены сведения о потерпевших и о сумме похищенных Б ИЛ денежных средств, что позволяет суду разрешить вопрос о принадлежности похищенных денежных средств, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Как верно указано судом, из обвинения, предъявленного Б ИЛ, следует, что он совершил тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, предоставленных последней банком «

<

...>». Вместе с этим, в дальнейшем при описании преступного деяния, указано, что Б ИЛ похитил денежные средства, причинив материальный ущерб ПАО «

<

...>», а Потерпевший №1 моральный вред.

Так, вопреки указанию в апелляционном представлении о том, что из описания преступного деяния усматривается, что материальный ущерб причинен Потерпевший №1, в предъявленном Б ИЛ обвинении содержится указание, что материальный ущерб причинен ПАО «

<

...>», а Потерпевший №1 причинен моральный вред. 

Также и при отражении в обвинительном заключении в сведениях о потерпевших указано на потерпевшую Потерпевший №1 со ссылкой на причинение морального вреда, а на ПАО «

<

...>» - на причинение имущественного вреда. 

При этом, заслуживает внимание и тот факт ПАО 

<

...>» органами следствия признавалось потерпевшим, хоть и не включено в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Кроме того, также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Б ИЛ вменено хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №.... 

Вместе с этим, из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что денежные средства были переведены с двух счетов – с банковского счета №... двумя транзакциями, с банковского счета №... тремя транзакциями. Доказательств о том, что денежные средства, переводились с одного счета, не приведено.

Как указано выше, в обвинительном заключении должен быть приведен не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

Также, должно содержатся краткое изложение содержания доказательств. Вместе с этим, при изложении доказательств, а именно вещественных доказательств – скриншотов не раскрыто их содержание, в том числе и коротко; лишь указано, что вещественными доказательствами являются скриншоты операций за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

...>, справки с движением денежных средств от 

<

дата> 

<

...>, полученные в ходе доследственной проверки по материалам КУСП-№... от 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обвинительном заключении, на что обращено внимание судом первой инстанции, указано две разные общие суммы, на которые произошло хищение – 88051 рубль и 89187 рублей. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по итогам проведения судебного следствия, суд вправе уменьшить сумму причиненного ущерба, что сумма переведенных денежных средств без учета комиссии, изложенная в обвинительном заключении, равняется 83000 рублей, что менее общих сумм отраженных в обвинительном заключении. 

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда о размере причиненного ущерба, сделанные без исследования доказательств, являются преждевременными, в связи с чем не могут быть на данной стадии положены в основу возврата дела прокурору. 

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд не вправе сам дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон в судебном процессе, установленных ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Так, суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что необходимо сохранить избранную в отношении Б ИЛ меру пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как имеются достаточные основания полагать, что в ином случае Б ИЛ скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняется в совершении корыстного преступления, при этом не имеет постоянного легального источника дохода, при этом ранее Б ИЛ судим.

Оснований для избрания подсудимому Б ИЛ иной, более мягкой меры пресечения, с учетом совокупности данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется Б ИЛ и обстоятельств, связанных с вероятностью его противоправного поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении Б ИЛ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга П МА – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: