Судья Беляев К.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием прокурора Литвин А.О., 

адвоката Медведевой И.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2021 года, которым

Воронцов Е.С., 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 10 сентября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 20 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.09.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 18 ноября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2014) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 18 августа 2020 года по отбытию наказания. Решением суда от 25 июня 2020 года установлен административный надзор на 8 лет;

4) 8 апреля 2021 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 9 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6) 17 мая 2021 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 8 апреля 2021 года и от 9 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено наказания, назначенные по настоящему приговору и приговорами Кировского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 года и Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2021 года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года – с 10 февраля 2021 года до 28 мая 2021 года и с 28 мая 2021 года до 4 июня 2021 года, а также с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав пояснения прокурора Литвин А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления за исключением довода об исключении указания в приговоре об отрицательной характеристике осужденного и снижении наказания, мнение адвоката Медведевой И.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение положений ст. 297 УПК РФ выводы суда являются противоречивыми. Так, согласно постановлению о предъявлении обвинения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для А.., взял с прилавка два сотовых телефона и выбежал из магазина. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив индивидуальному предпринимателю Б. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако суд в приговоре указал, что ФИО1, действовал из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшей А. и, несмотря на ее требования о возврате имущества, открыто похитил два сотовых телефона, причинив А. ущерб. Скрывшись с места преступления, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им, в последующем, по своему усмотрению.

Обращает внимание, что в соответствие с описательно-мотивировочной частью приговора, ФИО1 похитил имущество ИП Б.., а не А. и причинил ему же материальный ущерб, а похищенным имуществом не распоряжался.

Считает, что вывод суда находится в противоречии с показаниями представителя потерпевшего А., осужденного, свидетеля В., материалами дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, судом учтено, что он официально не трудоустроен, что не основано на положениях ч.3 ст. 60 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании установлено, что ФИО1, несмотря на то, что не имеет официально оформленных трудовых отношений, занят общественным трудом и 

<

данные изъяты>.

Полагает, что из приговора следует исключить указание о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется, поскольку, не смотря на указание об этом в характеристике участкового, каких-либо фактических данных, характеризующих его отрицательно, не приведено. Тот факт, что осужденный ведет скрытый образ жизни не может характеризовать его отрицательно. Кроме того, из характеристики также следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

По мнению прокурора, следует сделать вывод, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон при зачете наказания отбытого по приговору от 17 мая 2021 года. Решая вопрос о зачете с срок наказания частично отбытого ФИО1 наказания по приговору от 17 мая 2021 года, суд не принял во внимание требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, а применил положения ст. 72 УК РФ, в связи с чем необходимо исключить указание о применении положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, к наказанию, отбытому ФИО1 по приговору от 17 мая 2021 года.

Просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что материальный вред причинен индивидуальному предпринимателю Б.; исключить вывод суда о том, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению; исключить указание об учете отрицательной характеристики, официально не трудоустроен; учесть удовлетворительную характеристику и занятость трудом; снизить размер назначенного наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; в резолютивной части приговора исключить указание о применении ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей по приговору от 17 мая 2021 года; указать о частичном зачете в срок отбытого наказания, наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года в период с 10 февраля 2021 года по 3 июня 2021 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью; показаниями представителя потерпевшей А. об обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения двух телефонов марки «

<

данные изъяты>»; свидетеля В. о проведении следственных действий в результате полученного сигнала о совершенном грабеже в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом предъявления лица для опознания, иными доказательствами, приведенными в приговоре.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, установив в приговоре и указав при описании преступного деяния, признанного доказанным, то, что ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее ИП Б.., которому и был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд придя к выводу о квалификации действий осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ущерб причинен потерпевшей А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в том, что материальный ущерб причинен индивидуальному предпринимателю Б.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что это уточнение никоим образом не ухудшает положение осужденного.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о том, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, так как это не противоречит установленным судом обстоятельствам. Поскольку судом установлено, что ФИО1 похитив имущество, принадлежащее ИП Б.., обратил его в свою пользу, тем самым он и распорядился им по своему усмотрению.

Назначая наказание осужденному, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, не состоит на специализированных учетах, находится под административным надзором, 

<

данные изъяты>, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления, суд не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора данных о личности ФИО1 при назначении наказания о том, что он официально не трудоустроен и отрицательно характеризуется. 

Так, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления, сведения о том, что ФИО1 официально не был трудоустроен установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, обоснованно учтены судом в качестве сведений о личности, что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениями.

Вопреки доводу апелляционного представления, в качестве данных о личности осужденного, судом также обоснованно учтено, что он характеризуется отрицательно. Сведения об отрицательной характеристике ФИО1 содержатся в справке-характеристике, выданной УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 113). Оснований не доверять указанным сведениям либо переоценивать изложенные в ней выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она выдана надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие (возмещение) материального вреда вследствие совершенного преступления, молодой возраст и 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно назначив наказание осуждённому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу прямого запрета закона.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применений положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Назначенное ФИО1, наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), а доводы апелляционного представления о необходимости производства зачета наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, в соответствии со ст. 72 УК РФ, произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года с 10 февраля 2021 года до 28 мая 2021 года и с 28 мая 2021 года до 4 июня 2021 года.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что исходя из положений ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания под стражей производится за период, когда осужденный содержался под стражей в связи с избранной мерой пресечения, а не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 28 мая 2021 года. При таких обстоятельствах отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года наказание с 10 февраля 2021 года по 3 июня 2021 года подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть в том, что материальный ущерб причинен индивидуальному предпринимателю Б.

Исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года с 10 февраля 2021 года до 28 мая 2021 года и с 28 мая 2021 до 4 июня 2021 года. 

Зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года с 10 февраля 2021 года по 3 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова