Дело № 12-453/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо ФИО4, что подтверждается действующим полисом ОСАГО, в котором ФИО4 включен как допущенное к управлению лицо.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствуют переданная ФИО1 телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, по собственному усмотрению распорядился предоставленными ей процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ФИО6 №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства Вокорд-Трафик Р; проектом организации дорожного движения, карточкой учета транспортного средства, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В качестве доказательств, ФИО1 представлена копия полиса ОСАГО, однако само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иных лиц, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, на момент фиксации правонарушения, ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства, в отношении которой автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П.Грачев