РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ФИО4 опровергнуть сведения, содержащие утверждение о том, что ФИО3 является «профессиональным мошенником», порочащие честь и достоинство ФИО1, распространенные ответчиком в виде печатных объявлений по адресам: 

<

адрес>, СНТ «Журналист» стенд объявлений; 

<

адрес>, СНТ «Москва», стенд объявлений; 

<

адрес>, СНТ «Ильинское-2» ограждения участков № и №; 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «Детский мир»; опровержение произвести путем размещения на стендах объявлений указанных выше СНТ «Журналист», СНТ «Москва», СНТ «Ильинское-2» письменных объявлений следующего содержания: «Я ФИО2 распространила недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3. ФИО3 не является «профессиональным мошенником»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является председателем правления СНТ «Ильинское-2», находящегося в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, разместив в общественно доступных местах печатное объявление, в котором указано, что ФИО1 является «профессиональным мошенником», а также приводит некий список исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов. 

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разместила данное объявление на стенде объявлений СНТ «Журналист», находящегося в 

<

адрес>, свидетелем чего была ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 разместила данное объявление на стенде объявлений СНТ «Москва», находящегося в 

<

адрес>, свидетелем чего был ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно разместила данное объявление на стенде объявлений СНТ «Журналист», находящегося в 

<

адрес>, свидетелем чего была ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разместила данное объявление на автобусной остановке в районе продуктового магазина «Пятерочка», свидетелем чего была ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разместила данное объявление на ограждении участка № СНТ «Ильинское-2», находящегося в 

<

адрес>, свидетелем чего был ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчица разместила данное объявление на калитке участка № СНТ «Ильинское-2», находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, свидетелем чего была ФИО10 

Данные лица обратились к истцу, как к председателю правления СНТ «Ильинское-2» с письменными заявлениями, в которых изложили указанные выше обстоятельства. 

Распространенные ответчицей в публичных местах сведения не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ ФИО1 не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО11, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО4 судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. 

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца, в качестве свидетелей сторожа СНТ ФИО6 и ФИО12 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как ответчица ФИО4 размещала на информационных стендах двух СНТ печатные объявления, которые истцом приложены в обоснование заявленных исковых требовании.

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству истца, ФИО8 в судебном заседании показала, что видела как ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «Ферма» 

<

адрес> ответчица ФИО4 размещала у магазина «Пятерочка» и на подъездах домов печатные объявления, которые истцом приложены в обоснование заявленных исковых требовании.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчицы, в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла размещать печатную продукцию на информационных стендах СНТ, поскольку находилась в 

<

адрес>, где принимала участие в Открытом региональном чемпионате «Молодые профессионалы», а ДД.ММ.ГГГГ, не могла находится в 

<

адрес>, поскольку находилась на приеме у врача в поликлинике, расположенной в 

<

адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных судом свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

По смыслу закона, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является председателем правления СНТ «Ильинское-2», находящегося в 

<

адрес>. 

Истец указывает, что ответчик ФИО4 распространила о нем сведения следующего содержания: «ФИО3 – профессиональный мошенник» в печатных объявлениях по адресам: 

<

адрес>, СНТ «Журналист» стенд объявлений; 

<

адрес>, СНТ «Москва», стенд объявлений; 

<

адрес>, СНТ «Ильинское-2» ограждения участков № и №; 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «Детский мир».

По мнению истца, в данных объявлениях в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, факт распространения сведений причинил ему моральный вред.

Судом установлено, что истец обращался в ОП 

<

адрес> с заявлением о том, что ФИО4 распространила объявления, в которых было указано, что ФИО1 является профессиональным мошенником и имеет задолженность перед судебными приставами.

Постановлением участкового уполномоченного ОП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Указанное постановление в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ истцом не обжаловалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости критичной оценки доводов истца, заявленных в обоснование заявленных им исковых требований, поскольку из представленного ФИО1 объявления невозможно сделать однозначный вывод о том, что оно составлено ответчицей, а также не доказан факт распространения ФИО4 данного объявления по указанным в иске адресам. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт распространения ответчицей сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, доказательств тому, что указанные ФИО1 сведения отрицательным образом сказались на репутации истца, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не доказан, совокупность обстоятельств, при которых возможна защита прав в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А. В. Гончаров