Председательствующий судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении

Каримова Исмоила Махмадёкубовича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Бутырского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК–№ ФИО2 по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Заслушав объяснение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселения.

Постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку он на протяжении большей части срока отбывания наказания не пытался проявить себя с положительной стороны, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, ранее состоял на профилактическом учёт как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, не принимал мер к досрочному снятию большинства из наложенных на него взысканий.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что на протяжении двух с половиной лет у администрации исправительного учреждения нет претензий к осужденному, 5 раз ФИО1 поощрялся правами начальника ИК-42 как за хорошее поведение, так и за добросовестное отношение к труду. ФИО8 принимает участие в общественной жизни отряда. Кроме того, ФИО8 трудоустроен, имел нарушения трудовой дисциплины, но больше подобные нарушения не допускает. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графику, обучался, получил ряд рабочих специальностей, часть полученных дисциплинарных взысканий погашена досрочно. Согласно медицинскому заключению ФИО1 рекомендован для трудоустройства в колонию-поселение. Судом не принято во внимание полное признание осуждённым своей вины, что могло повлечь вынесение несправедливого решения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене, при этом руководствуется следующим.

В силу положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 285-ФЗ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее половины срока наказания. 

На основании п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 161-ФЗ (действовавшей на момент совершения осужденным преступлений и на момент его осуждения) положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могли быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения по ходатайству осужденного в полном объёме учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. 

Согласно характеристике на осужденного, представленной ФКУ ИК-42 ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в качестве машиниста крана, добросовестно относится к трудовым обязанностям, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает отношение с положительно характеризующимися осуждёнными, поддерживает социально-полезные связи путём переписки и телефонных переговоров, удовлетворительно относится к общественно-полезному труду, однако, занятия по социально-правовой подготовке и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает только под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, удовлетворительно реагирует на разъяснения основных требований морали, формально относится к мероприятиям по правовому воспитанию и формально их посещает, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных правил отбывания наказания и состоял на профилактическом учёт как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 7), согласно которой за всё время отбывания наказания осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение пять раз, в том числе один раз в ноябре 2024 года. Вместе с тем на протяжении всего срока отбывания наказания пятнадцать раз за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящиеся к злостным (отказ от работ, изготовление и хранение запрещённых предметов) подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения, восемь из которых в виде водворения в штрафной изолятор и одно в виде водворения в помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, два взыскания сняты, остальные погашены.

При этом погашение большинства взысканий без их досрочного снятия, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству, не установлено. 

Отбытие установленной части наказания, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления судьи. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признал вину в совершённых преступлениях, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного Каримова Исмоила Махмадёкубовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО7