Дело № 1-278/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И., 

при секретаре Чеботаревой А.В., 

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Меркуловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ............. не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., судимого:

- 23.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.04.2018, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 02.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором от 23.01.2018 мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, вступившим в законную силу 03.02.2018, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Имея указанную судимость, 30 июля 2019 года в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №6 по ул. Лебедянской г. Ельца управлял автомобилем "Мерседес-Бенц 190" с государственным регистрационным знаком №***

В судебном заседании подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, полностью признаёт свою вину, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Событие преступления, инкриминированного ФИО1, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что в январе 2018 года он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 30.07.2019 в вечернее время он находился дома, где распивал пиво. В этот же день около 21 часа 45 минут позвонила его сестра, которая проживает в N..., и попросила срочно к ней приехать. Он решил ехать на своем автомобиле, думал, что потихоньку доедет и его никто не остановит. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за повторный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность. Сев за руль своего автомобиля "Мерседес-Бенц 190", государственный регистрационный знак №*** он выехал со двора своего дома по N... и поехал в сторону N.... Около 22 часов 20 минут на ул. Лебедянской в районе д. 6 его остановил инспектор ДПС, который попросил его документы и документы на автомобиль. Он передал инспектору ДПС документы на автомобиль и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ, и что его водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД N.... Видимо в разговоре с ним инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя, в результате чего попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО1) согласился. Проехали в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: 

<

...>, где были приглашены двое понятых, в присутствии которых у него (ФИО1) было установлено алкогольное опьянение 0,94 мг/л, с данным результатом он согласился. После этого сотрудник ДПС составил административный материал. (л.д.38-41);

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, о том, что 30.07.2019 с 19 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшим лейтенантом полиции ФИО6, и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО7 заступили на дежурство. Они несли службу на патрульном служебном автомобиле, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. Службу несли в черте города Ельца. 30.07.2019 около 22 часов 20 минут на ул. Лебедянской в районе д.№6 остановили автомобиль "Мерседес-Бенц 190", государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 В автомобиле водитель ФИО1 был один. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, после чего пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение на его имя находится на хранении в ОГИБДД N.... В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. Он (свидетель) предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в здание отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. В отдел ГИБДД были приглашены двое понятых, и в присутствии двух понятых водителю автомобиля "Мерседес-Бенц" было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По итогам освидетельствования у ФИО1 был результат 0,94 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Затем в отношении ФИО1 он (свидетель) составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан, о чем был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства. В составленных протоколах по данному факту свои подписи поставили двое понятых, он (свидетель), ФИО1 Каких-либо заявлений, замечаний ни от кого, в том числе и от ФИО1, не поступило. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23.01.2018 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д.29-31);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 30.07.2019 около 23-х часов сотрудники ГИБДД г. Ельца попросили его поучаствовать понятым, он согласился. Он вместе с сотрудниками проследовал в здание ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: пер. Мельничный д.9-б, где ему представили еще одного понятого (незнакомого мужчину). Сотрудник ГИБДД ему (свидетелю) и второму понятому разъяснил, что они приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель, ранее ему (свидетелю) незнакомый, представился ФИО1. По внешнему виду ФИО1 показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. В присутствии его (свидетеля) и второго понятого сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он (свидетель), второй понятой, ФИО1 и сотрудник ДПС. После этого ФИО1 сотрудник ДПС задал вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По этому поводу сотрудник ДПС составил протокол, в котором расписались он (свидетель), второй понятой, ФИО1 и сотрудник ДПС. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 был результат 0,94 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен (л.д.26-28);

- рапортом от 02.08.2019 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: N..., который в состоянии опьянения 30.07.2019 в 22 часа 20 минут в районе д. 6 на ул. Лебедянской в г. Ельце управлял автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак №***, имея судимость по ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- копией вступившего в законную силу 03.02.2018 приговора от 23.01.2018 мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев (л.д.82-88);

- вещественным доказательством - материалами административного дела по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ФИО1, в том числе: 

протоколом от 30.07.2019 №*** об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, согласно которому 30 июля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №6 по ул. Лебедянской г. Ельца управлял автомобилем "Мерседес-Бенц 190", государственный регистрационный знак №*** (л.д.11);

протоколом от 30.07.2019 №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который 30 июля 2019 года в 22 часа 20 минут в районе дома №6 по ул. Лебедянской г. Ельца управлял автомобилем "Мерседес-Бенц 190", государственный регистрационный знак №***, находится в состоянии опьянения (отмечены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8);

актом от 30.07.2019 №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, из которого усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведено в 23 часа 15 минут 30.07.2019 с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810. Дата последней поверки прибора 10.04.2019. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,05 мг/л. Показания прибора: 0,94 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. В строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется рукописная запись: "согласен", подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения. (л.д.10);

бумажным носителем с показаниями технического средства измерения ALKOTEST 6810, где указаны дата (30.07.2019), время (23:15) и результат анализа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - 0,94 мг/л (л.д.9).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость не погашена (л.д.76, 82-88, 92), привлекался к административной ответственности (л.д.78), под наблюдением у психиатра-нарколога и у психиатра не состоит (л.д.96, 98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.99).

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ............., суд признаёт также смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, учитывая материальное положение подсудимого (отсутствие официального источника дохода .............), затрудняющее выплату штрафа, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23.01.2018 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.04.2018, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 02.10.2019,

Поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется также требованиями ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 23.01.2018 мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 10 дней. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на 17 листах – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий 

судья Б.И. Юрченко