Г. Смоленск Дело № 2-1016/2023

Р Е Ш Е Н И Е

/заочное/

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвестпроект» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвестпроект» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 324284 рублей 90 копеек. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Стройинвестпроект» на должность прораба участка специальных работ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. До этого была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и документации прораба, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 462 288,54 рублей, с чем ответчик был ознакомлен. После увольнения ФИО2 частично сдал материалы на склад, однако, не произвел передачу материальных ценностей на сумму 324284,90 рублей. В результате действий ответчика истцу причин ущерб на сумму 324284,90 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с ответчиком был заключен срочный трудовой договор на три месяца, но поскольку ни одна из сторон не предложила расторгнуть договор, он продолжил свое действие вплоть до увольнения ФИО2. После предъявления иска в суд ФИО2 дополнительно товарно-материальные ценности не сдал, ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации, извещение вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Действия ФИО2 свидетельствуют об отказе от принятия судебного извещения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Стройинвестпроект» на участок специальных работ на должность прораба СМР по срочному трудовому договору на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Как пояснила представитель истца, по истечении срока трудового договора ответчик продолжал работать с ведома работодателя в той же должности. 

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ действия сторон свидетельствуют о заключении трудового договора на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу в результате вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе, в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).

На основании приказа №-к ООО «Стройинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация средств, товарно-материальных ценностей и документации прораба ФИО2 (л.д.11).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость (л.д.12-27), согласно которым выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2 462 288,54 рублей, с чем ФИО2 был ознакомлен.

Из объяснений представителя истца усматривается, что ответчик вернул только часть товарно-материальных ценностей. После списания выявлено отсутствие материалов на сумму 324284,90 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью (л.д.28-32).

В соответствии с приказом ООО «Стройинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку с работником был заключен договор о полной материальной ответственности и выявлена недостача вверенного ему имущества, ответчик обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возмещения ущерба либо сдачи товарно-материальных ценностей на сумму 324284,90 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежат взысканию 324284 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6442 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройинвестпроект» в возмещение материального ущерба, причиненного работником, 324284 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6442 рубля 85 копеек, а всего 330727 (триста тридцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: