Дело № 12-203/2020 

УИД48RS0001-01-2020-002455-81

РЕШЕНИЕ

город Липецк 21 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Руслана Тайсумовича от 28 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2,

установил:

Определением заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 28 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 за основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 марта 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 20 февраля 2020 года обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой на ответы за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области (по правовым вопросам) ФИО3 за № № от 12 февраля 2020 года, № № от 12 февраля 2020 года, выражая несогласие с их содержанием (жалоба подана в электронном виде, идентификатор обращения №). Жалоба зарегистрирована в прокуратуре 25 февраля 2020 года.

Данное обращение ФИО4 письмом за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 № № от 28 февраля 2020 года было направлено для рассмотрения в адрес руководителя Государственную инспекцию труда в Липецкой области с уведомлением ФИО1 о переадресации обращения.

Не согласившись с таким ответом, заявитель 10 марта 2020 года подал жалобу в прокуратуру Липецкой области, где в числе прочего указывал на незаконность письма от 28 февраля 2020 года и просил привлечь виновных лиц к ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (жалоба подана в электронном виде, идентификатор обращения №).

Коль скоро письменное обращение ФИО4 содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию прокуратуры Липецкой области, оно правомерно было направлено на рассмотрение вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Липецкой области руководителю ФИО5, поскольку в обращениях ФИО1 выражал несогласие с ответами за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3

Данное обращение ФИО1 перенаправлено в установленный законом семидневный срок со дня его регистрации. 

Действия ФИО2 полностью соответствуют требованиям закона.

Нарушений Закона N 59-ФЗ и прав заявителя не допущено.

Также следует отметить следующее.

В обращении от 20 февраля 2020 года ФИО1 также ставил вопрос о том, что, если в ходе проверки доводов жалобы будет установлено нарушение требований Закона N 59-ФЗ, заявитель просил привлечь к ответственности виновных должностных лиц Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Поскольку обращение ФИО1 от 20 февраля 2020 года по существу не рассматривалось, то и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3)

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

При установленных обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 не имелось, а потому обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Само по себе, несогласие ФИО1 с содержанием ответа и передачей его обращения для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Липецкой области не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Руслана Тайсумовича от 28 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья