2а-1482/2020

54RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при помощнике судьи Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), в котором просит отменить решение о запрете на въезд в РФ гражданину Азербайджана Агазаде ФИО3 (Агаев ФИО3).

В обоснование иска истцом указано, что ФИО4 и ФИО1 ведут совместное хозяйство с 1999 г. в 

<

адрес>, в официальном браке не состоят, общих несовершеннолетних детей не имеется. В период совместного проживания ими приобретено имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, собственник – ФИО1, а также автомобиль Мазда Примаси, собственник – ФИО1, ФИО7 вписан в страховой полис. В 2018 г. ФИО4 потерял паспорт, а также заболел, в связи с чем не мог подать документы для получения разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возвращаясь из Грузии, узнал, что у него имеется запрет на въезд в РФ, при этом должным образом не был уведомлен о вынесенном в отношении него решении. 

Административный истец полагает, что с учетом сложившихся с ФИО4 семейных отношений, принятое решение о запрете на въезд ФИО4 в РФ, нарушает ее право на реализацию семейной жизни, в связи с чем обратилась в суд. 

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы административного иска. 

Представитель административного истца – ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска.

поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 (ФИО7) в судебное заседание не явился, направил по почте письменные пояснения, в которых просил удовлетворить административный иск, указав, что с ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, проживали вместе с 1999 г., вместе работали на рынке, приобрели недвижимость. Официальный брак не регистрировали по причине того, что у него была больная жена в другой стране. Указал, что хочет вернуться и постоянно проживать в России. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (аб.3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

На основании пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства запрещается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ императивные, обязывают уполномоченного органа принять решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, указанных в части 1 названной статьи.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО4 проживал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о пребывании на территории РФ ФИО4 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Толмачево» установлен Агазаде ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на дату его установления ФИО4 превысил срок пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания составил 95 суток.

Согласно объяснениям ФИО4, он не обращался на территории РФ за получением разрешения на временное проживание, на получение вида на жительство, трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял, близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет, о возможном принятии решения о неразрешении въезда предупрежден. От переводчика ФИО4 отказался, содержание объяснения заверил личной подписью (л.д. 29).

В его присутствии составлена анкета, согласно которой ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>; трудовую деятельности не осуществлял, родственников-граждан РФ не имеет; движимое и недвижимое имущество на территории РФ не имеет; иных обстоятельств, препятствующих закрытию въезда на территорию РФ не имеет. Предупрежден о наличии обстоятельств. Предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Содержание анкеты заверено личной подписью (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично под подпись вручено уведомление на двух языках (азербайджанский, русский) о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 3 года (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО4 на основании п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 28).

Административный истец указывает, что с ФИО4 находилась фактически в брачных отношениях, совместно приобрели имущество. Для подтверждения указанных обстоятельств, в судебном заседании по ходатайству административного истца допрошены свидетели.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 И.И. О., ФИО10, ФИО11 (л.д. 71-77), допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 и ФИО4 проживали вместе, вместе работали, приобрели совместное имущество. Свидетели, каждый в отдельности, полагали, что ФИО1 и ФИО12 приходятся друг другу супругами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Между тем, со стороны административного истца не представлено доказательств наличия семьи и нарушения права на личную и семейную жизнь.

Ссылки на показания свидетелей, судом отвергаются, так как на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (ч.2 ст.1 Семейного Кодекса Российской Федерации). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ч.2 ст. 10 СК РФ). Совместное проживание двух лиц не порождает возникновение прав и обязанностей супругов.

Представленные документы о приобретении имущества, не подтверждают, что имущество было приобретено совместно, так как собственником является ФИО1 Кроме того, при заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Толмачево», а также в своих объяснениях ФИО4 не упомянул о наличии у его гражданской супруги и ведении с ней совместного хозяйства на протяжении длительного периода времени и о наличии у него имущества.

Таким образом, право на уважение семейной жизни ФИО1 не нарушено принятым решением о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО4, а также не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1

Согласно ст. 4 Декларации «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают», принятой резолюцией № Генеральной Ассамблеи ДД.ММ.ГГГГ иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для отмены решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО7 сроком на 3 года.

Сознательное нарушение ФИО7 законодательства Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном выезде из Российской Федерации, неоформлении документов, подтверждающих право законного пребывания на территории РФ иностранному гражданину, свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Принятые ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» декабря 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-1482/2020 Центрального районного суда 

<

адрес>.