Дело № 2- 1794/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001246-41) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л., 

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 9 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2008 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ст.следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием издания приказа УМВД России по Ивановской области явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Ивановской области полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново при расследовании уголовных дел, отраженных в представлении прокурора Ленинского района г.Иваново. Служебной проверкой установлено, что в ходе расследования уголовных дел №, № истцом была допущена волокита, нарушены требований ч. 1 ст. 6.1, ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, пунктов 21, 22, 35 должностного регламента (должностной инструкции), повлекшие нарушение прав потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) на защиту. С заключением служебной проверки и приказом о наказании, истец не согласна, поскольку производство по уголовному делу № было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выставлена соответствующая карточка. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано руководству в связи с уходом истца в отпуск. Более к уголовному делу истец отношения не имела. Всего данное уголовное дело было в производстве истца 14 рабочих дней, из которых у нее было 3 суточных дежурства, 3 дополнительных дня отдыха, в производстве около 200 дел, с которыми необходимо было работать. В связи с чем, основное внимание истца было направлено на расследование уголовных дел, по которым имелись подозреваемые (обвиняемые). А уголовное дело № было выделено из другого уголовного дела и было возбуждено в отношении неустановленного лица, по которому отсутствует потерпевший, не установлен подозреваемый (обвиняемый), осуществивший незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем, истец считает, что не допускал волокиты в расследовании уголовного дела, приведшего к затягиванию процессуальных сроков, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были. По уголовному делу № нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено в 2018 истцом не было, так как уголовным делом истец не занималась, следственных действий не выполняла. Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом незаконно приостанавливалось указанное уголовное дело не соответствует действительности. Кроме того, нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учена тяжесть совершенного проступка, наложенное взыскание несоразмерно совершенному проступку.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержал, по доводам, изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях.(л.д.204-207)

Представитель ответчика на иск возражал, указав, что ответчик считает наложенное дисциплинарное взыскание законным, соответствующим тяжести проступка.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истица проходит службу в органах внутренних дел, трудовые отношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 год № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в которой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2008 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере высоких технологий следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения требований ч. 1 ст. 6.1, ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, пунктов 21, 22, 35 должностного регламента (должностной инструкции) в ходе расследования уголовных дел №№, №, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, а также неполноте проведенного предварительного расследования до принятия решения о приостановлении предварительного следствия, повлекшие нарушение прав потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) на защиту.(л.д.21-23)

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к которым относится, в том числе, строгий выговор.

Согласно ч. 6 ст. 51 указанного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч. 8 ст. 51 указанного Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 ст. 52 данного закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Основанием издания приказа УМВД России по Ивановской области явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Ивановской области полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132-195)

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника УМВД России по Ивановской области – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО5.(л.д.63,70)

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области генерал-майором полиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенным при расследовании сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново уголовных дел, отраженным в представлении прокуратуры Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д.75-75-76,89-91)

Из представления следует, что прокуратурой Ленинского района г. Иваново проведена проверка деятельности СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по расследованию уголовных дел, в том числе сверка процессуальных документов, находящихся в уголовных делах, с копиями процессуальных решений, документов первичного учёта, представленных в надзорные производства прокуратуры района, с использованием базы ИЦ УМВД России по Ивановской области. (л.д.26-620

В ходе проверки прокуратурой изучено 136 уголовных дел. По 60-ти уголовным делам из числа проверенных выявлены факты несоответствия процессуальных решений в уголовных делах копиям, представленным в прокуратуру района с ДПУ и сведениям ИЦ УМВД об их движении, а также непринятия решений по окончании установленного УПК РФ срока расследования. Из 60-ти уголовных дел по 49 установлены лица, совершившие преступления. В том числе в статусе обвиняемого по 2 уголовным делам, подозреваемого по 41 уголовному делу, без статуса (но причастность установлена) - по 6 уголовным делам. По 42 уголовным делам установлены факты несоответствия процессуальных решений: подделка подписей следователей, руководства СО ОМВД и СУ УМВД на процессуальных решениях, в том числе на постановлениях о продлении срока следствия; несоответствие процессуальных документов в уголовном деле их копиям (экземплярам), представленным в прокуратуру района, несоответствие принятых решений сведениям ИЦ УМВД и т.д. По 24 уголовным делам срок следствия истек, а процессуальные решения не были приняты.

По результатам изучения материалов уголовных дел, а также анализа нарушений, отраженных в представлении прокуратуры, установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователей СО находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ о подозрении в совершении указанного преступления уведомлен ФИО7 В 2018 году по уголовному делу проведено 3 следственных действия. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данные решения отменялись руководством СО. Процессуальные решения по уголовному делу с июля 2018 года в прокуратуру района не поступали, решение о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принятое следователем СО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отменено заместителем начальника СО ФИО8 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Статистические карточки на приостановление и возобновление следствия не выставлены, в ИЦ не поступали.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД майором юстиции ФИО9 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства, обнаруженного у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФИО9 срок предварительного следствия начальником СО ОМВД России по Ленинскому району подполковником юстиции ФИО10 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФИО9 срок предварительного следствия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области полковником юстиции ФИО11 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения уголовного дела и до ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД ФИО9 по уголовному делу проведено одно следственное действие – допрос свидетеля ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), а также направлено в орган дознания одно отдельное поручение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о производстве оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново майором юстиции ФИО8 вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства старшего следователя ФИО9 и передаче его для производства следователю СО ОМВД ФИО1, которая в тот же день приняла его к производству. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФИО1 срок предварительного следствия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области подполковником юстиции ФИО13 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ивановской области срок расследования по уголовному делу № истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты процессуальных решений по уголовному делу не принято. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу № не проводились.

Старший следователь СО ОМВД ФИО1 в своих объяснениях по существу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указала, что сведения, отраженные в представлении прокуратуры, не соответствуют действительности, незаконных процессуальных решений она не принимала, фактов фальсификации при расследовании уголовных дел не допускала. Уголовное дело № приняла к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлила срок следствия по нему на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выставила ДПУ на принятое решение. В связи с уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи передала данное уголовное дело руководству СО ОМВД (кому именно, не помнит). С ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске (факт нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки). Пояснила, что постановление о продлении срока следствия на 3 месяца, а всего до 7 месяцев по данному делу не выносила, постановление не подписывала. На постановлении о возбуждении данного уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ расследование поручено следователю ФИО14 После указанного времени уголовное дело в ее производство не поступало. По уголовным делам №, 2015011460 ничего не пояснила. (л.д.126-131)

Согласно п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений сторон усматривается, что ответчиком представлены такие относимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.

Истицей же, напротив, не представлены доказательства того, что вынесенное в отношении нее дисциплинарное взыскание не отвечало требованиям законодательства, а также было вынесено с нарушением сроков привлечения, о которых было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений по производству расследования по уголовному делу, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела и оценки представленных суду доказательств установлен факт нарушения служебной дисциплины, что явилось правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов предварительного следствия и рассмотрение дела различными инстанциями, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу с ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователь до приостановления предварительного следствия выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Согласно пунктов 21, 22, 35 должностного регламента (должностной инструкции) старший следователь ФИО1 осуществляет планомерную работу по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений, полному и объективному расследованию уголовных дел, соблюдению установленных законом сроков, законности и учетно-регистрационной дисциплины. Обеспечивает в рамках находящихся в производстве уголовных дел защиту интересов, прав и свобод личности, прав учреждений, организаций, пострадавших от преступных посягательств. Обеспечивает объективность составления документов первичного учета по находящимся в производстве уголовным делам и своевременное их предоставление инспекторам учета в ИЦ УМВД России по Ивановской области. 

Таким образом, данные требования должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, а также нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации истцом были нарушены, т.к. следственные действия по уголовному делу № в период нахождения уголовного дела в производстве истца не проведены, в установленном законом порядке процессуальные решения не приняты, что привело к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ.

В силу положений статьи 86 УПК РФ собирание и закрепление доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом, поэтому непроведение необходимых следственных действий в установленные законом сроки свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в сроки, установленные данным Кодексом.

Доводы о том, что истцом не нарушен должностной регламент следователя и ст. 6.1 УПК РФ ввиду того, что продление срока уголовного судопроизводства согласовано с руководителем, является необоснованным, поскольку необходимость предварительного расследования уголовного дела была вызвана бездействием следователя, не совершим с момента принятия производства по делу и до его продления необходимых процессуальных действий, как не принято их и после продления срока уголовного судопроизводства, что в конечном итоге и привело в совокупности к нарушению разумного срока производства, поскольку выполни следователь ФИО1 необходимые процессуальные действия, производство по делу подлежало бы приостановлению. 

Доводы истца, что в рамках расследования ею направлено отдельное поручение, оснований для производства иных следствий действий не имелось, не подтверждено материалами дела и является несостоятельным. В материалах дела какого-либо отдельного поручения, вынесенного следователем ФИО1 не имеется. В рамках расследования уголовного дела необходимо было провести по крайней мере 6 следственных действий, указанных в письменных указаниях прокурора Ленинского района, которые в период нахождения дела в производстве следователя ФИО1 выполнены не были.

Более того, суд принимает во внимание, что нарушение истцом требований ст. 6.1 УПК РФ в дальнейшем может повлечь за собой обязанность органа, уполномоченного от имени Российской Федерации, выплатить компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, установленный служебной проверкой факт по уголовному делу № свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер по расследованию уголовного дела в разумные сроки, допущении ей волокиты по названному уголовному делу, что является нарушением федерального законодательства, в том числе ст. 6.1 УПК РФ, а также п. 21,22,35 Должностного регламента следователя, согласно которым следователь по ОВД принимает меры к производству расследования по уголовным делам в максимально короткие сроки и обеспечивает соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, что согласуется с требованиями положений статьи 6.1 УПК РФ, предусматривающих, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление которых допустимо только в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, части 2 статьи 21 данного Кодекса, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также части 5 статьи 208 Кодекса, обязывающей следователя до приостановления предварительного следствия, выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Ссылка истца, что в данном уголовном деле не было потерпевших, подозреваемого (обвиняемого), а поэтому права участников уголовного судопроизводства нарушены не были, не являются основанием для опровержения факта неисполнения должностных обязанностей, поскольку в случае своевременного выполнения следственных действий по делу могли быть установлены лица, причастные к сбыту наркотических средств, что в учетом длительности не производства данных действий возможно привело к тому, что лицо осуществившего сбыт наркотического вещества избежал наказания.

Кроме того, данный довод, по мнению суда, не виляет на возможность совершения всех необходимых действий и не зависит от наличия конкретного лица, подозреваемого (обвиняемого), поскольку надлежащее исполнение обязанностей следователя по определению и исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, требовало совершения этих и других действий.

Таким образом, изложенные в представлении прокурора Ленинского района факт нарушения ФИО1 волокиты при расследовании уголовного дела № и нарушении им федерального законодательства, а именно ст. 6.1 УПК РФ по данному уголовному нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Доводы истца относительно невозникновения негативных последствий, ввиду отсутствия потерпевших, подозреваемых (обвиняемых) в результате не производства необходимых следственных действий, также не могут свидетельствовать о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании, ввиду привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не за возникшие последствия нарушения, а за сам факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении разумного срока расследования, несвоевременном выполнении следственных действий, направленных на установление лица, осуществившего сбыт наркотического вещества.

Отсутствие же негативных последствий в результате действий (бездействия) истца имеет правовое значение для оценки тяжести проступка, соразмерности избранной меры взыскания.

В этой связи суд отмечает, что истец с пять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была привлечена за совершение аналогичного проступка. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Таким образом, применение данного вида дисциплинарного взыскание обусловлено в том числе особым правовым статусом указанных лиц.

В этой связи доводы истца о несоразмерности примененной меры взыскания совершенному проступку являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Доводы истца о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, является неверным.

Согласно приказу ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (в редакции приказа ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) ФИО1 был предоставлен отпуск с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому именно с момента ухода истца в отпуск, работодателю стало известно о нарушении истцом требований должностного регламента, поскольку до этого момента, истица имела реальную возможность выполнить все необходимые следственные действия и прекратить нарушения закона. 

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Таким образом, период нахождения истца в отпуске согласно вышеуказанной норме в срок привлечения к дисциплинарной ответственности включен не был.

Следовательно, срок продолжил свое течение после выхода истца из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месячного срока. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, срок пребывания на котором так же не включается в 6 месячный срок. 

Доводы истца, что срок необходимо исчислять с момента принятия решения о продлении срока следствия является неверным, поскольку после принятия данного решения истица имела возможность выполнить необходимые следствия действия, однако не сделала этого, в связи с чем и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд соглашается с доводами истца в том, что вмененный ей проступок по нарушению норм УПК РФ при расследовании уголовного дела № материалами дела не подтвержден. Представитель ответчика данный факт не отрицала.

Вместе с тем, недоказанность совершения проступка при расследовании уголовного дела № не освобождает истицу от ответственности за нарушение норм УПК РФ вмененных истцу при расследовании уголовного дела № и не является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, а так же не свидетельствует о несоразмерности совершенного проступка примененному наказанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истица, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании приказа наказанным и его отмене, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 12 июля 2019 года.