Дело № 2-46/2024 (2-1413/2023)

56RS0019-01-2023-001742-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к 0, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в результате затопления квартиры в размере 143 010,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,22 руб.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - застрахованная квартира). 

27 января 2023 г. произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно Акту от 01 февраля 2023 г., выданному управляющей компанией ООО «Морозов», произошло залитие произошло из кв. №, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является 0 При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (утечка из туалетной комнаты по корпусу металлического шланга, подводящего ХВС к смывному бачку).

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 143 010,08 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю поврежденной квартиры в размере 143 010,88, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2023 г.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 143 010,08 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, на стороне ответчика – управляющая компания ООО «Морозов», ФИО3; произведена замена ненадлежащего ответчика 0 на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. Не оспаривают вину в затоплении квартиры. Но не согласны с размером причиненного ущерба, считают его чрезмерно завышенным. С размером ущерба, установленного заключением эксперта ИП М.П.В., ознакомлены и согласны.

Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Ответчик 0 пояснила, что исходя из акта обследования от 01 февраля 2023г., выполненного управляющей компанией ООО «Морозов», пострадала на кухне кв. № одна стена, смежная с ванной комнатой. В локальном сметном расчете №, выполненном неизвестными лицами, так как отсутствуют данные и подписи лиц, составивших локальную смету, работа рассчитывается, исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м.. То есть площадь пострадавшей стены явно не соответствует действительности. Такие же несоответствия наблюдаются по работам по потолку на кухне. 

Акт обследования зафиксировал, что потолок обшит гипсокартоном и окрашен водоэмульсионной краской. А локальная смета составлена на очистку потолка от побелки, производство грунтовочных и шпаклевочных работ, что противоречит имеющемуся потолочному покрытию. 

По работам по полу кухни, покрытому ламинатом: не согласна с выполнением работ - грунтовка пола на 1 раз, поскольку это не относится к необходимым работам по повторному настиланию ламината в связи с тем, что эта работа производится при первичном монтаже ламината, что при замене производить излишне. 

Не указаны правовые основания применения дополнительного коэффициента, что ставит под сомнение обоснованность составленной сметы. 

Кроме того, локальная смета основана на ценах находящегося в г.Оренбурге магазина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также 2-х неизвестных организаций, в то время как размер ущерба должен определяться, исходя из рыночных цен на товары и услуги в г.Орске.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в локальном сметном расчете №, выполненном неизвестными лицами, кроме того, что отсутствуют данные и подписи лиц, составивших локальную смету, также отсутствует указание- по какому именно страховому случаю составлена смета; отсутствует акт осмотра помещения; не извещен собственник жилого помещения и не приглашен на осмотр.

По ее ходатайству проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 58 500 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего ООО «Морозов» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

От ФИО2, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, в своем заявлении третье лицо ФИО2 указал, что с заключением эксперта о стоимости ущерба не согласен, считает её заниженной. Обращает внимание суда на то, что эксперт при составлении экспертизы не учел повреждения мебели – кожаный диван, два стула и стол. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 января 2023 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

На момент затопления квартира застрахована собственником в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору (полису) страхования № от 25 апреля 2022г.

Согласно договору (полису) страхования № объектом страхования является квартира по адресу: 

<

адрес>. Имущество застраховано, в числе прочего, от рисков повреждения - залива (п.п. 4.1.2 договора страхования). Страховая сумма составляет: в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования - 300 000 рублей; движимого имущества в квартире – 200 000 рублей; в отношении конструктивных элементов – 300 000 рублей, в отношении гражданской ответственности - 100 000 рублей. Срок действия договора страхования указан в пункте 6.3 договора страхования.

Согласно акту от 1 февраля 2023 года, составленному управляющей компанией ООО «Морозов», проведен осмотр двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. В квартире произошло затопление на кухне. В результате осмотра выявлено:

кухня - потолок обшит гипсокартонным листом, окрашен водоэмульсионной краской; посередине установлена люстра с тремя плафонами, стены окрашены водоэмульсионной краской с добавлением колера, на полу — покрытие из ламината, меблирована;

По площади потолка примерно 10 кв.м. - в двух местах точечные желтые пятна диаметром примерно до 5 см; вокруг основания люстры желтое пятно диаметром примерно до 15 см, вдоль стены, смежной с ванной комнатой, желтые пятна по длине примерно 2м и ширине примерно до 30 см.

Поверхность стены, смежной с ванной комнатой, в желтых разводах, пятнах. 

В верхней части стены вспучивание отделочного слоя. Покрытие из ламината по площади примерно 10 кв.м.: по центру на стыках планок деформация.

Люстра: не горит, замыкание электропровода внутри корпуса.

Намочен кожаный диван, по поверхности белые разводы.

Намочены два стула, поверхность деревянного каркаса стульев в белых разводах.

Намочен деревянный стол, поверхность стола местами в белых разводах.

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в период отсутствия собственника квартиры №.

Со слов собственника квартиры № утечка произошла в туалетной комнате по корпусу гибкого металлического шланга, подводящего ХВС к смывному бачку.

В АДС управляющей компании ООО «Морозов» заявок о затоплении и неисправностях по адресу: 

<

адрес> не поступало.

0 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрирован в ЕГРН 20 октября 2022 года

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

3 февраля 2023г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - залива 27 января 2023г.

Для оценки размера причиненного собственнику ФИО2 ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в специализированную оценочную организацию ООО «РАВТ-Эксперт»; в соответствии с отчетом № от 09 февраля 2023г., стоимость объекта оценки по адресу: 

<

адрес> составила 163 287,88 руб. - без учета износа, в том числе НДС -27 215 руб.; 133 228,31 руб. с учетом износа, в том числе НДС -22 204,72 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» 13 февраля 2023г произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 143 010,88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЭ «АСПЕКТ» М.П.В.

Из заключения эксперта № от 31 января 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа с учетом округления составляет 58 500 руб.

Из исследовательской части заключения (стр. 4) видно, что экспертом описаны следы повреждения от затопления на основании проведенного обследования квартиры и материалов дела (предоставленных в деле фотоматериалов и актов осмотра, экспертного осмотра), которые на момент проведения экспертизы присутствовали, они указаны в таблице №. Из таблицы следует: 

- диван кожаный- повреждений не выявлено (имеются потертости эксплуатационного характера); 

- стул Castor – повреждений не выявлено (присутствуют следы эксплуатационного характера в виде сколов и среза материала)

- стул, стол деревянный - повреждений не выявлено (присутствуют следы эксплуатационного характера в виде сколов и среза материала).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что экспертом не осмотрена и не оценена мебель, пострадавшая от залива, ошибочны. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения у суда не возникло.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу, что затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, которая как собственник жилого помещения, не обеспечила должного содержания внутриквартирного оборудования, обеспечивающего водоснабжение, что послужило непосредственной причиной залива квартиры №. 

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в размере 58 500 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 955 руб. 

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При назначении судом экспертизы ее оплата была возложена на ответчика ФИО1, которая ею произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 февраля 2024 г. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоящие из госпошлины и судебных издержек. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично (на 41%), суд приходит к выводу, что судебные издержки по уплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в размере 6 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 58 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере 6 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 апреля 2024 года.

Судья Гук Н.А.