Дело № 12-41/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 14 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности от Дата Е.Е.,

заинтересованного лица П.С. 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.С. 

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2016 года в 9 часов 45 минут на Данные изъяты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением П.С. и автомобиля марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением ФИО1.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от Дата производство по делу об административном правонарушении, в отношении П.С. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в действиях водителя П.С. имеется состав административного правонарушения, так как допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью и здоровью его супруги. Считает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям водителя П.С., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, при выполнении маневра поворота создал ему помеху и опасность для движения. Он (ФИО3) приближался к перекрестку по главной дороге, а поэтому имел преимущественное право проезда перекрестка, независимо от направления дальнейшего движения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Е.Е. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С., дело направить на новое рассмотрение. Дополнив, что постановление подлежит отмене и в связи с неверной квалификацией действий П.С. 

Заинтересованное лицо П.С. с жалобой не согласен, считает, что постановление инспектора является законным и обоснованным. Столкновение с автомашиной Данные изъяты произошло на главной дороге, когда он находился на своей полосе движения. Автомашина Данные изъяты двигалась по полосе его движения во встречном направлении. 

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, являются отношения в области дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 12 октября 2016 года в 9 часов 45 минут на Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением П.С. и автомобиля марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением ФИО1. В результате ДТП П.С. получил телесные повреждения, ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а указанные транспортные средства механические повреждения. 

Дата в отношении водителя Данные изъяты П.С. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , фактически, делая вывод об отсутствии в действиях П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо изложило выводы судебно-медицинских экспертиз, автотехнической экспертизы, однако в полной мере анализ доказательств не сделан, действия П.С. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения оценку в постановлении не получили, постановление должным образом не мотивировано. 

В ходе проведения административного расследования были допрошены участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия, однако их показания отсутствуют в постановлении, им оценки не дано.

Из объяснений водителя ФИО1, данных после ДТП, а также в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что он, управляя автомашиной Данные изъяты двигался по главной дороге, водитель автомашины Данные изъяты П.С. выехал со второстепенной на главную дорогу и повернул налево, не уступив ему дорогу, произошло столкновение. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, заявителем представлено заключение судебной автотехнической экспертизы Номер .1 от Дата , согласно выводов которого действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.9, 11.1, 11.4 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с событием ДТП и действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 1.3, 13.9 (часть 1), Правил дорожного движения РФ, находятся также в причинной связи с событием ДТП.

При таких обстоятельствах следует признать выводы, изложенные в постановлении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.С. преждевременными, постановление отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району П.Е. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в десятидневный срок.

Судья С.А. Шубина