Дело № 12-64/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

05.06.2019 г. Сальск

Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ФИО1 на постановление Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № С-00116-19 от 20.03.2019 в отношении подателя жалобы по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 20.03.2019 которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

В обоснование жалобы указал на то, что в обжалуемом постановлении не содержится и не приводится доказательств вины во вменяемом правонарушении. Уставом не предусмотрено выполнение задач по уборке территории. Организационно-правовая форма ФГКУ не позволяет иметь собственные силы и средства для выполнения данного вида работ. Уставом Учреждения не предусмотрены полномочия по самостоятельному заключению договоров (государственных контрактов) на выполнение работ по содержанию и ремонту какого-либо имущества; Учреждению запрещено заключать какие-либо сделки, влекущие распоряжение бюджетными средствами.

Таким образом, исходя из предусмотренных Уставом полномочий в сфере рассматриваемых отношений, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России имеет только реальную возможность ставить перед компетентными организациями Минобороны России вопросы о принятии мер по поддержанию соответствующих земельных участков в надлежащем санитарном состоянии.

При этом такие организации не находятся в подчинении Учреждения. Начальником Учреждения в пределах своей компетенции и в рамках полномочий, предоставленных Уставом, принимались следующие меры для уборки земельного участка.

Направлены письма о сложившейся ситуации и необходимости принятия мер по уборке земельного участка в адрес Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа и филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу от 11.03.2019 исх. №, а также в адрес штаба Южного военного округа от 13.02.2019 исх. №.

Следует отметить, что в настоящее время, проведены мероприятия по уборке от твердых коммунальных отходов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, начальником Учреждения приняты и принимались ранее исчерпывающие меры в пределах полномочий для исправления сложившейся ситуации, при этом у Учреждения объективно отсутствует возможность для проведения работ по уборке земельного участка своими силами и средствами.

Таким образом, начальник Учреждения не является субъектом вмененной ответственности, в связи с чем производство по административному делу в отношении начальника Учреждения ФИО1 подлежит прекращению.

Кроме того, вне зависимости от доводов о незаконности обжалуемого административного постановления в целом, полагает квалификацию действий привлеченного к административной ответственности должностного лица не основанной на законе.

Часть 2 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных настоящей статьи.

Региональным законодателем в названном Областном законе не даются определения понятиям «повторное» и «последующее в течение года» совершение правонарушения, однако из конструкции данной статьи бесспорно усматривается, что эти понятия разделены законодателем, не являются тождественными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КРФ об АП повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КРФ об АП).

В абзаце 2 мотивировочной части оспариваемого административного постановления указано, что ранее начальник Учреждения ФИО1 привлекался за аналогичное правонарушение в течение года, при этом административный орган указывает на административное постановление №

В этой связи, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение однородного административного правонарушения в течение года, как уже отмечалось, являются различными квалифицирующими признаками необходимо сделать вывод, что совершение однородного административного правонарушения в течение года подразумевает привлечение к административной ответственности по однородному административному составу в течение одного годового календарного периода; такое положение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 не привлекался к административной ответственности в течение одного годового календарного периода.

Таким образом, при условии виновности ФИО1 в нарушении норм о благоустройстве, его действия могли быть квалифицированы только по признаку повторности.

Однако, мотивировка оспариваемого административного постановления выводов о повторности совершения должностным лицом однородного административного правонарушения не содержит, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» по признаку совершения однородного правонарушения в течение одного года, представляется не соответствующей нормам материального закона.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление было получено представителем начальника Учреждения 23.04.2019, и поступило в адрес начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России только 24.04.2019 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №.

Таким образом, ранее срока получения оспариваемого постановления (т.е. ранее 24.04.2019) у начальника Учреждения ФИО1 не было реальной возможности его обжалования, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с чем просит суд восстановить срок на подачу жалобы и отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание податель жалобы не явился, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, и просила ее удовлетворить.

Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. 

Представитель административного органа в суд не явился. 

Изучив доводы ходатайства и жалобы, представленные доказательства установил следующее.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2. указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление как следует из материалов дела получено представителем привлеченного лица 23.04.2019г. иных данных материалы дела не содержат, жалоба направлена в суд 05.05.2019 г. и поступила в суд 13.05.2019г. Согласно п. 29.1 выше указанного Пленума согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах считаю, срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Часть 2 данной статьи предусматривает административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - в виде административного штрафа на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей.

Согласно п.2.6.1 Раздела 2.6 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения 31.10.2017 № 92 у, в осенне-зимний период на территории Сальского городского поселения осуществляется уборка и вывоз мусора.

При вынесении постановления административным органом установлено, что 04.02.2019 года в 09 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке кадастровый номер № начальник ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО « Минобороны России ФИО1 не принял своевременных и надлежащих мер по организации и не осуществил контроль за организацией мероприятий по уборке территории от твердых коммунальных отходов в нарушение п. 2.6.1, Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения от 31.10.2017 № 92.

Вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2019, актом осмотра местности от 04.02.2019, фототаблицей, постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2019 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", выпиской из ЕГРН.

Административный орган при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу административный орган, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и виновности должностного лица в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, установленные административным органом не имеется. 

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование постановление, не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". 

В соответствии с п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Срок на подачу жалобы восстановить, постановление Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 20.03.2019 в отношении начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Судья Г.М. Дорогокупец