УИД: 61RS0008-01-2020-002346-03 

Дело № 2-1904/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Отдел ЗАГС Ворошиловского района г. Ростова-на-на-Дону, нотариус ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является племянником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В связи с утратой документов, подтверждающих степень родства с наследодателем, а также в связи с имеющимися в записи акта о смерти ошибках ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, решением которого от 29 октября 2019 года установлен факт родственных отношений между ним и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно позиции истца, он является единственным наследником ФИО5, которая являлась собственником квартиры 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что право собственности на квартиру 

<

адрес> принадлежит ФИО3, который стал собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, право собственности которого, в свою очередь, возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ.

Указывая на то, что по данным МУПТИ и ОН собственником квартиры является ФИО5, которая не сообщала о её отчуждении и не подписывала договор дарения с ФИО2, истец, полагая свои права, как наследника, нарушенными, основывая свои требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 302 ГК РФ, просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО2 в лице матери ФИО6, ничтожным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 недействительным, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ гола, квартиру 

<

адрес>, истребовать указанную квартиру их чужого незаконного владения ФИО3

В ходе рассмотрения дела, истец в лице представителя ФИО7 неоднократно уточнил исковые требования, просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО2 в лице матери ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 недействительным; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ гола, имущество – квартиру 

<

адрес> (т. 2 л.д. 223-227).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, не поддержала ранее подаваемые заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ заявления, просила суд рассматривать требования в первоначальной редакции, на удовлетворении иска настаивала, полагая доказанными обстоятельства, его обосновывающие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что приобрел квартиру с помощью агентства недвижимости, оплатил стоимость имущества в полном объеме и не мог знать об обстоятельствах регистрации продавца прав на спорную недвижимость.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 54-57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда 

<

адрес> инициированного ФИО1 дела осведомлен, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 175). Неоднократно направляемая ответчику по адресу регистрации и иным известным суду адресам судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления. В настоящее время по информации, предоставленной на запрос суда, в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением подсудимого ФИО2 в розыск.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной повестки и надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Отдела ЗАГС Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, нотариус ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Как следует из договора (п. 3), цена объекта недвижимости согласована участниками сделки в размере 1 000 000 рублей, которые полностью уплачены ФИО2 (л.д. 160 т. 1).

Данному договору предшествовал предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого ООО «Риелт Актив», с которым у ФИО3 был заключен договор поручения, было указано в качестве посредника (т. 1 л.д. 58-61).

Регистрация права собственности продавца произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО10, номер в реестре нотариуса № 

Согласно данному договору, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 квартиру 

<

адрес>, принадлежащую дарителю на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, после её смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело № года, с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратился ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как между племянником и тетей (т. 1 л.д. 106-108). Указанное решение вступило в законную силу по истечении срока, предусмотренного для его апелляционного обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца оспаривать сделку в отношении недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю.

Согласно представленной истцом справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105) квартира 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО5

По информации нотариуса ФИО13, на которую возложена обязанность по хранению архивных документов нотариуса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 нет данных о совершении нотариальных действий, в том числе об удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № (т. 1 л.д. 163).

МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на запрос суда сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО5

Для установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования ФИО1, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ Эксперт».

При истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области оригинала договора дарения, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО2, представитель данного территориального органа сообщил, что оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах регистрационного дела отсутствует (т.2 л.д. 3).

В этой связи, исследование было проведено по имеющимся документам, в числе которых представлен оригинал пенсионного дела ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии договора дарения между ФИО5, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры 

<

адрес>, выполнена не ФИО5

Рукописная запись «ФИО5», изображение которой имеется в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5 (т. 2 л.д. 14-28).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначный, полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, что позволяет не сомневаться в достоверности и объективности проведенного исследования.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что по правилам п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Определение письменной формы сделки дано в ст. 160 ГК РФ. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл достаточное подтверждение тот факт, что договор дарения квартиры 

<

адрес>, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, не соответствует императивным требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость составления документа, выражающего содержание договора, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и, соответственно, данный договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. При этом суд полагает установленным и не оспоренным допустимыми и относимыми средствами доказывания тот факт, что подпись в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не принадлежит, договор не был удостоверен нотариусом и не прошел регистрацию в БТИ в соответствии с действующим в этот период законодательством.

Таким образом, договор дарения составлен при отсутствии воли и волеизъявления ФИО5 на отчуждение квартиры, которая согласно материалам пенсионного дела до смерти была зарегистрирована в квартире и фактически проживала в ней.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт выбытия квартиры 

<

адрес> из владения ФИО5 помимо её воли и непосредственного волеизъявления, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истца, как наследника по закону, обратившегося к нотариусу в пределах предусмотренного законом срока, об истребовании данного недвижимого имущества из владения ФИО3 в порядке статьи 302 ГК РФ и подлежащими отклонению требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

При этом суд учитывает, что сам по себе факт приобретения ФИО3 спорной квартиры по возмездной сделке, каковым является договор купли-продажи, при доказанности обстоятельств, указывающих на выбытие квартиры из титульного владения ФИО5 помимо её воли, не может являться основанием для отказа в удовлетворении этой части требований по мотиву добросовестности приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости.

Доводы ФИО3 о том, что он не знала и не мог знать о факте приобретения квартиры у лица, которое не имело право её отчуждать, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, тем более, что при наличии к тому оснований права ФИО3, в частности, имущественные, могут быть восстановлены в рамках иного судебного процесса.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира 

<

адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств наличия иных наследников предшествующей очереди, а также имеющиеся неточности в указании отчества наследодателя, подлежит отклонению, поскольку основания для выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство будут проверяться нотариусом с учетом имеющихся у него полномочий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Отдел ЗАГС Ворошиловского района г. Ростова-на-на-Дону, нотариус ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, включении имущества в состав наследства частично удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес> недействительным.

Истребовать квартиру 

<

адрес> из незаконного владения ФИО3.

Включить квартиру 

<

адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 02 октября 2020 года.