Дело № 2-3212/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными в части решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По инициативе собственника кв№ ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «УК МегаЛинк» с 30.09.2017, выборе управляющей организации ООО «УК Альтернатива» с 01.10.2017, утверждению размера платы и перечня работ по содержанию и ремонту жилья, избрании членов Совета дома и Председателя Совета дома, по другим вопросам (всего 16 вопросов). Решения были оформлены Протоколом №С6/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 31.08.2017.

При проведении общего собрания были допущены грубые нарушения жилищного и гражданского законодательства.

Так, по третьему вопросу о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК МегаЛинк» с 30.09.2017 в Протоколе №С6/2017 от 31.08.2017 отсутствуют сведения о том, в связи с чем предложено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК МегаЛинк» и какие условия договора управления ею были нарушены. Для расторжения действующего договора управления с управляющей организацией не достаточно безосновательного принятия решения на общем собрании.

Согласно протокола б/н от 22.12.2015, общим собранием собственников многоквартирного дома №№ по проезду 

<

адрес> была утверждена управляющая организация ООО «УК «МегаЛинк»» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01.01.2016.

Полагает, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания, проведенного по инициативе ФИО2, нарушены ее законные интересы и права, предусмотренные ст.161 ЖК РФ, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг через компетентную и легитимную управляющую организацию ООО «УК МегаЛинк». Качество предоставляемых услуг ООО «УК «Альтернатива» не вызывает доверия, отсутствует уверенность в надежности управления ее недвижимым имуществом данной компанией, что нарушает нормы ст.161 ЖК РФ. Управляющая организация ООО «УК МегаЛинк» осуществляет обслуживание дома добросовестно, в полном соответствии с условиями договора управления и принятыми решениями собственников на общих собраниях. В связи с этим считает принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «МегаЛинк» с 50.09.2017, выборе управляющей организации ООО «УК «Альтернатива» 01.10.2017, и все с ними связанные решения, незаконными. 

При проведении внеочередного общего собрания ФИО2 она участие в данном собрании не принимала, бюллетень голосования ей не предоставлялся, в связи с чем, она была лишена возможности голосовать.

Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.08.2017 по 25.08.2017 по инициативе ФИО2 (протокол №С6/2017 от 31.08.2017).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.09.2017, в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ по 

<

адрес>, проведенного по инициативе ФИО2, принятые в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки с 3 по 14, в период с 19 по 25 августа 2017 г., оформленные протоколом №С6\2017 от 31.08.2017. Дополнив, указала, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения жилищного и гражданского законодательства. Так, по вопросу №11 повестки дня в оспариваемом протоколе указано, что по одиннадцатому вопросу предложено избрать совет дома в составе собственников многоквартирного дома и наделить совет дома полномочиями на принятие решений по утверждению перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома. Решение принято большинством голосов, однако при этом список кандидатов в Совет дома, кандидатура Председателя Совета, до собственников не доводился, никакой информации по кандидатам представлено не было. В бюллетенях для голосования указан конкретный список граждан в Совет дома в количестве 6 человек, голосование по которым проводилось единым списком, вопрос о голосовании отдельно по каждому кандидату не ставился. Поскольку решение общего собрания по избранию конкретных граждан в Совет дома не соответствует повестке дня, решение по вопросу избрания членов Совета дома (вопрос №11) в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Ничтожность решения по данному вопросу влечет также тот факт, что в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение о наделении совета дома полномочиями на принятие решений по утверждению перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу, кворум общего собрания составляет 2269,54 кв.м. (58,60% голосов), что не соответствует двум третям голосов. Следовательно, вышеуказанное решение является ничтожным, как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Кроме того, были нарушены требования п.16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» №937 от 25.12.2015, в соответствии с которым не допускается объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В вопросе №11 объединены два разных по содержанию вопроса: Выбор совета дома и наделение совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту многоквартирного дома, что лишает собственников возможности проголосовать, к примеру, «ЗА» состав совета дома, но «ПРОТИВ» наделения его полномочиями на принятие решений по текущему ремонту многоквартирного дома. Приведенные доводы о ничтожности вышеуказанного решения общего собрания основаны на сложившейся судебной практике и подтверждены Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.09.2016 по делу №33-4329/2016. Решения по вопросам №7, 9, 13 повестки являются ничтожными на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ, как принятые при отсутствии кворума не менее двух третей голосов, необходимого при решении вопросов о наделении Председателя совета дома правом заключить договор управления с управляющей организацией; о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту; об использовании общего имущества многоквартирного дома. 

При принятии решения по вопросу №3 о расторжении договора управления имеется множество существенных нарушений требований законодательства. В уведомлении о проведении собрания в период с 19.08.2017 по 25.08.2017 и в бланках решений собственников (бюллетенях для голосования) вопрос №3 звучит следующим образом: «О расторжении договора управления с ООО «МегаЛинк» с 30.09.2017». В вопросе №6 также имеется указание на управляющую организацию ООО «МегаЛинк». В протоколе №С6/2017 от 31.08.2017 вопрос №3 звучит «О расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания »МегаЛинк» с 30.09.2017». Имеется указание на две разные управляющие организации: ООО «МегаЛинк» (ИНН № ОГРН №, в управлении 4 многоквартирных дома) и ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН № ОГРН №, в управлении 26 многоквартирных домов, в том числе № по 

<

адрес>). Следовательно, решение по данному вопросу является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, и расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания »МегаЛинк» с 30.09.2017 - несостоявшимся.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что управляющая организация ООО «УК МегаЛинк» некачественно выполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016. Из оспариваемого общего собрания при голосовании по вопросу №3 не усматривается, что явилось основанием для расторжения договора с ООО «УК МегаЛинк» в период его действия (согласно п.6.1, договора, он заключен с 01.01.2016 на срок 3 года).

Протокол общего собрания №С6/2017 от 31.08.2017 составлен с нарушениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №937 от 25.12.2015. Так, нарушен п. 6 Приказа, согласно которому, датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. В протоколе №С6/2017 от 31.08.2017 указано, что дата подсчета голосов 30.08.2017, однако, оспариваемый протокол датирован 31.08.2017. В нарушение п.21 Приказа реквизиты подписи протокола общего собрания должны содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления, однако протокол не имеет такого реквизита, как дата проставления подписей лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов. В данном случае это является существенным в силу того, что дата составления протокола общего собрания не соответствует дате окончания подсчета голосов, указанной в протоколе.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела. ФИО2 суду пояснила, что ею лично 09.08.2017 в 06:00 были размещены на досках объявлений у каждого подъезда уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по пр-ду 

<

адрес> в г.Ульяновске в форме очно-заочного голосования в период с 19.08.2017 по 25.08.2017. Однако, возвращаясь с работы в 18:00, она обнаружила, что уведомления на досках объявлений отсутствуют, в связи с чем, она 10.08.2017 уведомления о проведении собрания опустила в почтовые ящики. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «МегаЛинк» ФИО3 (доверенность от 20.09.2017, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Альтенатива» ФИО5 (доверенность от 18.08.2017, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что до настоящего времени дом №№ по 

<

адрес> не принят в управление ООО «УК «Альтенатива». 

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации города Ульяновска в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 Жилищного Кодекса РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством. 

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Согласно ст.44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с 19 по 25 августа 2017 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания состоялась в период с 18:00 час. 19.08.2017 по 25.08.2017, очная часть – 25.08.2017 в 18:00 час. Решения оформлены протоколом №С6/2017 от 31.08.2017. Вопросами повестки дня явились:

Утверждение председателя и секретаря общего собрания.

Утверждение состава счетной комиссии общего собрания.

О расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» с 30.09.2017.

Выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Альтернатива» для управления многоквартирным домом с 01.10.2017.

Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

О назначении уполномоченного лица для направления в адрес ООО «МегаЛинк», ООО «Управляющая компания «Альтернатива» и иных заинтересованных лиц уведомления о принятых на собрании решениях.

О наделении Председателя Совета многоквартирного дома правом заключить утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления многоквартирным домом.

Утверждение с 01.10.2017 по 30.09.2018 ежемесячного размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также перечня и периодичности оказания и выполнения услуг по содержанию общего имущества дома, согласно Приложению №1.

Утверждение с 01.10.2017 по 30.09.2018 ежемесячного размера платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с последующим утверждением перечня работ по текущему ремонту Советом дома.

Об утверждении размера платы за диагностирование внутридомовых газовых сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании.

О выборе совета дома и наделении его полномочиями на принятие решений по текущему ремонту многоквартирного дома.

О выборе председателя совета дома.

Об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Об утверждении размера платы и перечня мероприятий для многоквартирного жилого дома по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Об определении места размещения информации.

Об утверждении порядка оформления и места хранения протокола, места размещения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что она, являясь собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>, надлежащим образом не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 25 августа 2017 г., в связи с чем, не имела возможности принять участие в голосовании.

В силу положений ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме №№ по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30.12.2016, решено направлять сообщения (уведомления) о проведении общих собраний, а также доводить до сведения иную информацию, связанную с управлением многоквартирного дома, путем размещения на информационных досках, расположенных на 1 этажах подъездов многоквартирного дома. Таким образом, указанный способ уведомления собственников помещений указанного многоквартирного дома о проводимых общих собраниях является надлежащим.

Поверяя доводы истца, судом в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты> показавшая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объявления о проведении общего собрания не было, о том, что 25.08.2017 состоялась очная часть общего собрания, она узнала после того, как в окно вечером 25.08.2017 увидела сход граждан во дворе дома, решающих, как выяснилось, об избрании новой управляющей компании. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что утром 09.08.2017 около 11:00 час., выходя из подъезда дома №№ по 

<

адрес>, увидел на доске объявлений уведомление о проведении общего собрания, основным вопросом которого являлся вопрос о выборе иной управляющей компании. Аналогичные уведомления были размещены на досках объявлений у всех подъездов дома, однако вечером этих уведомлений уже не было, впоследствии в почтовом ящике он обнаружил уведомление о проведении общего собрания.

Свидетели 

<

данные изъяты> суду показали, что уведомления о проведении общего собрания были размещены в начале августа на досках объявлений (по пояснениям ФИО6 – 09.08.2017), однако какой период данные уведомления находились на досках объявлений, им не известно. 

Согласно протоколу №С6/2017 от 31.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18:00 19.08.2017 по 25.08.2017, собственниками, принявшими участие в собрании, приняты решения по 16 вопросам повестки дня.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.45 Жилищного кодекса РФ ответчиком ФИО2 (инициатором собрания) не исполнена обязанность по уведомлению собственников многоквартирного 

<

адрес> о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 25 августа 2017 г. надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размещенные утром 09.08.2017 ФИО2 уведомления о проведении общего собрания на информационных досках у подъездов дома были доступны для их обозрения всего несколько часов, вечером 09.08.2017 в 18:00 час. их уже не было. На данные обстоятельства указала ответчик ФИО2, пояснившая также, что повторно она уведомления на досках объявлений не размещала. Таким образом, суд исходит из того, что период для обозрения всеми собственниками уведомлений о проведении общего собрания являлся незначительный, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о доведении полной информации о проведении общего собрания, содержащейся в уведомлении, до всех собственников многоквартирного дома 

<

адрес>.

В материалы дела представлена копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, в котором указана форма проведения собрания, дата его проведения, инициатор собрания, при этом данные о месте или адресе, куда должны передаваться решения (бюллетени в период заочного голосования), в уведомлении не указаны, что является нарушением положений ст.45 ЖК РФ. 

Судом также установлены следующие нарушения при проведении оспариваемого общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр), согласно которому датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания; в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания (п.п.6,8).

Согласно представленному уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственников извещали о проведении общего собрания с 19.08.2017 с 18:00 по 25.08.2017 (заочная часть) и с 18:00 до 25.08.2017 (очная часть). Протокол №С6/2017 датирован 31.08.2017, таким образом, дата составления протокола не соответствует дате подведения итогов (окончание подсчета голосов – 30.08.2017 (согласно протоколу) общего собрания.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола №С6/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 31.08.2017, а также из уведомления о проведении собрания, в повестку дня собрания включены вопросы об избрании членов совета дома и председателя совета дома (вопросы 11 и 12 повестки).

При этом список кандидатов в совет дома, кандидатуры председателя из числа членов совета многоквартирного дома, до собственников не доводился, никакой информации по кандидатам представлено не было. В решениях собственников помещения по вопросам, постановленным на голосование, указан конкретный список граждан в совет дома в количестве 7 человек, голосование по которым проводилось единым списком, вопрос о голосовании отдельно по каждому кандидату не ставился. Таким образом, решения общего собрания по избранию конкретных граждан в совет дома не соответствуют повестке дня, в связи с чем, являются ничтожными.

Согласно протоколу №С6/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» с 30.09.2017, о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Альтернатива» для управления многоквартирным домом с 01.10.2017 (вопросы 3, 4 повестки).

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 ст.162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения их общего собрания право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При этом подразумевается, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеются доказательства невыполнения условий договора управления управляющей организацией. Стороной ответчика не представлены бесспорные доказательства того, что управляющая организация ООО «УК МегаЛинк» некачественно выполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что нарушены ее права принятым решением общего собрания о смене управляющей компании. Из оспариваемого протокола общего собрания при голосовании по вопросу 3 о расторжении договора с управляющей организацией не усматривается, что явилось основанием для расторжения договора управления, заключенного 01.01.2016 с ООО «УК МегаЛинк», вопрос о причинах расторжения договора управления с ООО «УК МегаЛинк» при принятии собственниками решения по данному вопросу повестки, не обсуждался.

В соответствии с п.21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Однако, как следует из содержания протокола №С6/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанные требования не соблюдены, дата проставления подписи лицами, подписавшими протокол, не указана. В данном случае указанное обстоятельство является существенным в силу того, что, как указывалось выше, дата составления протокола общего собрания не соответствует дате окончания подсчета голосов, указанной в протоколе.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит нарушения, допущенные при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Ульяновске, принятых в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки с 3 по 14, в период с 19 по 25 августа 2017 г., оформленные протоколом №С6\2017 от 31.08.2017, достаточными для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки с 3 по 14, в период с 19 по 25 августа 2017 г., оформленные протоколом №С6\2017 от 31.08.2017.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными в части решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, созванного по инициативе ФИО2, принятые в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки с 3 по 14, в период с 19 по 25 августа 2017 г., оформленные протоколом №С6\2017 от 31.08.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая