Дело № 2-487/2023 

УИД № 69RS0037-02-2023-000067-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Абдуллаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального района Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 4 декабря 2023 года просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 4 заключения землеустроительной экспертизы.

Исковое заявление основано на положениях пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 11.1, абзаца 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировано выявлением в процессе осуществления кадастрового учета пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровым номером № (площадь пересечения 558,99 кв.м.) и с кадастровым номером № (площадь пересечения 29,71 кв.м.). 

Указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. 1\2 доля в праве собственности на участок приобретена на основании договора дарения доли земельного участка от 24 января 1996 года. Право собственности на вторую долю перешло по договору дарения доли земельного участка от 4 июля 2005 года. После подготовки межевого плана истец обратилась в Управление Росреестра по Тверской области для осуществления действий по кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 21 декабря 2019 года межмуниципальным отделом по Калининскому, Рамешковскогому районам Управления Росреестра по Тверской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с выявлением пересечения с иными земельными участками, согласно координатам также изменится конфигурация земельного участка.

17 января 2023 года при проведении досудебной подготовки по делу к участию в деле определением судьи привлечено Правительство Тверской области в связи с перераспределением полномочий в соответствии с Законом Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО.

14 февраля 2023 года протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскогому районам Управления Росреестра по Тверской области на администрацию Калининского муниципального района Тверской области, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФИО3 (т.1, л.д.148-149). 

23 марта 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

2 мая 2023 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений. 

Ответчики ФИО2, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», администрация Калининского муниципального района Тверской области, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Правительство Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда, и применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Земельный участок является недвижимым имуществом и в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации - объектом гражданских прав.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктами 2, 3, 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Из представленных дело копии регистрационных и кадастровых дел следует, что 24 января 1996 года Б.П.А. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения, по которому ФИО1 приняла в дар 1\2 долю земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, мерою 750 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости 41/100 доли жилого дома, состоит из бревенчатого строения общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой 45,7 кв.м. с надворными постройками и сооружениями в границах плана земельного участка. Указанный земельный участок принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Большебарковского сельского Совета 2 ноября 1992 года на основании решения той же администрации от 01 октября 1992 года № 33 (т.1, л.д.94-96).

4 июля 2005 года М.Н.А. (даритель) и ФИО1 заключили договор дарения, по которому ФИО1 приняла в дар 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, размером 750 кв.м. и возведенные на нем объекты недвижимости 59/100 долей жилого дома. Целый жилой дом имеет площадь 50 кв.м., в том числе жилую 46,6 кв.м. с хозяйственными постройками. Целый земельный участок имеет площадь 1500 кв.м. (т.1, л.д.113).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 15 апреля 2005 года, общая площадь земельного участка 1500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В ЕГРН имеются сведения об описании местоположения и о характерных точках границ земельного участка (т.1, л.д.22-35). В пределах участка расположен дом с кадастровым номером № (л.д.т.1, л.д.229-239). 

В отношении указанного земельного участка проводились землеустроительные работы в 1995 году в условной системе координат (т.1, л.д. 1-32). 

Кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца ФИО1 выполнялись работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка №, в декабре 2019 года подготовлен межевой план (т.1, л.д.144-147, 215-243). 

Смежными земельными участками указаны земельный участки с кадастровым номером № № (правообладатель ФИО2) и земли государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д.147, л.д.215-243). Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 10 июля 2007 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь 1157 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», имеются сведения о правообладателе с 8 августа 2017 года ФИО2 (т.1, л.д.211). В ЕГРН имеются сведения об описании местоположения и о характерных точках границ земельного участка. 

В целях уточнения границ земельного участка № ФИО1 был представлен указанный межевой план в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет. 23 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Тверской области приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка в связи с выявлением пересечения спорного земельного участка с земельными участками №, площадь пересечения 29,71 кв.м., и №, площадь пересечения 558,99 кв.м. (т.1, л.д.44).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки №, № (т.1, л.д.88). 

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 10 июля 2007 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадь 31,94 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», имеются сведения о правообладателе М.Н.А. (т.1, л.д.10). В ЕГРН имеются сведения об описании местоположения и о характерных точках границ земельного участка (т.1, л.д.12-13). 

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 10 июля 2007 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь 607,85 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», имеются сведения о правообладателе М.Н.А. (т.1, л.д.15). В ЕГРН имеются сведения об описании местоположения и о характерных точках границ земельного участка (т.1, л.д.17-18). 

Сведения о правообладателе земельных участков №, № М. имеются в дежурной кадастровой карте 

<

адрес>, которой участки общей площадью 0,075 га принадлежали по договору дарения от 20 мая 1995 года, подтверждены свидетельством № 742315 выданным 24 октября 1995 года (т.2, л.д.76). 

При этом отсутствуют землеустроительные дела, межевые планы и прочие документы основания, подтверждающие местоположение границ земельных участков с КН:№, КН:№ на местности. 

Принадлежность отдельных земельных участков с КН: №, КН:№ не нашла подтверждения. По сообщению архивного отдела администрации МО Тверской области «Калининский район» отсутствуют сведения о предоставлении отдельных земельных участков М.Н.А. (т.1, л.д.182). 

Из архивной копии дежурной кадастровой карты 

<

адрес> (т.2, л.д.70-93) усматривается, что в одной графе (одна территория) пользователем земельных участков №, №, № числились ФИО1, М.Н.А., при этом имеется отметка о договорах дарения от 24 января 1996 года, от 20 мая 1995 года и свидетельства. Площадь всех номеров участков по дежурной кадастровой карте (ДКК) отличается от реестровой, указана- 0, 0750 + 0,0750 га (или 1500 кв.м).

При этом по договору дарения от 4 июля 2005 года истец ФИО6 от М.Н.А. получила долю земельного участка и принадлежность этой доли подтверждена договором дарения от 20 мая 1995 года, свидетельством № 742315 выданным 24 октября 1995 года (т.1, л.д.39). 

Изложенное позволяет сделать вывод, что вся территория указанная за участками №,№, № составляла 1500 кв.м., была в долевой собственности у ФИО7 и М., в последующем переход доли М. (750 кв.м.) к ФИО7 подтвержден документально. Отдельные земельные участки в д. Большие Борки с кадастровыми номерами №, № отсутствовали, координаты характерных точек их границ, как ранее учтенные объекты недвижимости, внесены в ГКН из ранее используемой информационной системы ведения ГКН, ЕГРЗ (единого государственного реестра земель). 

Из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Тверской области, следует, что землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами :№ :№, правоустанавливающие документы в отношении земельных участков в архиве Управления Росреестра отсутствуют.

Таким образом право собственности у иных лиц на земельные участки с КН: №, № не возникло. Данных об обратном нет. Оснований полагать юридически действительным право на земельный участок с КН:№,:№ при отсутствии государственной регистрации на основании ч.1 ст.69 Закона №218-ФЗ нет, поскольку отсутствуют доказательства возникновения, существования ранее возникшего права на земельный участок.

Последние поставлены на кадастровый учет на основании инвентаризации, по данным дежурной кадастровой карты, которая не имеет правоустанавливающего характера, не определяет ни принадлежность, ни местоположение земельного участка.

При этом землеустроительные дела на земельные участки с КН:№,:№ в государственном фонде данных отсутствует, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Тверской области. Кадастровое дело на эти участки тоже отсутствует.

В данном случае отсутствует документ, в котором могла быть выявлена реестровая ошибка, поскольку сведения о местоположении спорных участков носят декларативный характер, внесены без волеизъявления владельцев, по результатам инвентаризации, «импортированы» в ЕГРН. В связи с чем, надлежащим способ защиты прав является установление границ земельного участка истца. 

В данном случае межевой спор возник поскольку выявлено наложение земельного участка № с земельными участками №, №, и ввиду отсутствия в ЕГРН зарегистрированных прав на участки, разрешение спора во внесудебном порядке не представляется возможным.

Для разрешения спора об установлении границ земельного участка по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно планам от 1995-1996 г.(т.1, л.д.42-43, 228) земельный массив общей площадью 1500 кв.м. при доме № был сформирован как три участка: участок № 1 площадью 30 кв.м., участок № 2 площадью 720 кв.м., участок № 3 площадью 750 кв.м. (30 +720 +750 = 1500), которым согласно местоположению примерно соответствуют участки, внесенные в ЕГРН: участок № 1 - №, площадью 32 кв.м. (площадь больше на 2 кв.м.), участок № 2 - №, площадью 608 кв.м. (площадь меньше на 112 кв.м.), участок № 3 - №, площадью 939 кв.м. (площадь больше на 189 кв.м.) (т.2, л.д.206). Западная граница земельного участка при доме № (точки 1-11-2-2а-3) имела вид прямой линии. Часть границы проходила по стене дома №, по его нежилой части. Жилой дом подвергался реконструкции (т.1, л.д.239).

Спорная территория при доме №, имеющая единственный доступ с улицы, по фактической границе представляет собой иную (закрытую) конфигурацию, точки по установленному забору: 1-2-3-4-5-6=7-8-9-10-11-12-12-14-15-16-17-18-1, соответствующей площади 1645 кв.м., что на 145 кв.м. больше, чем ранее определенная площадь при домовладении №, равною 1500 кв.м. и на 66 кв.м. больше, чем суммарная площадь земельных участков при доме № № (КН:№, КН:№, КН:№), (1645-(939+32+608)= 1645-1579=+66). 

Осмотр спорной территории показал, что как таковых земельных участков КН:№, КН:№, КН:№ на местности не существует, есть единый массив площадью 1645 кв.м., огороженный забором, местоположение которого не совпадает ни с одним из местоположений земельных участков КН:№, КН:№, КН:№. На земельном участке при доме № № расположены объект капитального строительства КН:№ – жилой дом № № (литеры А,Г), две теплицы, душ, туалет, к дому подведен газопровод, пробурена скважина, участок обременен охранной зоной ВЛ-10кВ.

Согласно данным ЕГРН земельный участок КН:№ имеет вид многоугольника, данная конфигурация ограничивает площадь равную 939 кв.м. данная конфигурация земельного участка не соответствует фактической, ограничивающей площадь равную 1645 кв.м., определенную по установленному забору. Таким образом в закрытых границах фактическая площадь земельного участка КН :№ на 706 кв.м. больше, чем площадь указанная в ЕГРН, равная 2277 кв.м. (1645-939= +706).

При сопоставлении фактических прямоугольных координат характерных точек земельного участка и прямоугольных координат, указанных в ЕГРН, установлено, что фактическое прохождение границы земельного участка не соответствует прохождению границ указанных в ЕГРН.

Экспертные исследования показали, что в ограждённую территорию вошёл полностью ЗУ КН : №; площадь по данным ЕГРН составляет 32 м2, из них 11 м2 под застройкой - часть земли под д.№ (часть лит. А) и 21 м2 земли перед фасадом дома (11 +21 = + 32). Данный участок ранее (1995-1996 г.г.) был выделен из земельного участка при доме № как участок № 1, точки 7-8-9-1-7, (л.д. 228, т.1), площадью 30 м2 под частью дома. В ограждённую территорию вошёл почти весь ЗУ КН :№, кроме его части в 44 м2 граничащей с ЗУ КН :№. В огороженную территорию из ЗУ КН : №; площадь по данным ЕГРН составляет 608 м2; вошло 564 м2, из них 26 м2 под застройкой - часть земли под д.№ (часть лит. Г) и 538 м2 земли с расположенными на ней двумя теплицами (|- 44| + 26 + 538 = 608). Данный участок ранее (2005-2006 г.г.) был выделен из земельного участка при доме № как участок № 2, точки 11-2-2а-3-4а-14-1312-11, см. л.с.д.228, т.1, площадью 720 м2. В ограждённую территорию вошла из ЗУ КН : №; площадь по данным ЕГРН составляет 939 м2; площадь 627 м2 в т.ч. под частью дома № и другими строениями (душ, туалет). Остальная площадь ЗУ КН : № величиною 312 м2, со стороны ЗУ КН : №, выходит за ограждение и не используется (627 + |- 312| = 939). Данный участок ранее (2005-2006 г.г.) был выделен из земельного участка при доме № как участок № 3, точки 7-8-9-1-7, (л.д..42-43, т. 1), площадью 750 м2. Итого площади + 30 + 720 + 750 = + 1500.

Указанная в ЕГРН площадь ЗУ КН : № в 1500 м2 не соответствует конфигурации описанной в ЕГРН прямоугольными координатами обозначающими площадь 939 м2, а значит сведения ЕГРН о ЗУ КН :№ противоречивы.

Ранее, по данным 1995-1996 г. г., площадью 1500 м2 (30 + 720 = 750 = 1500) были все три сформированных участка при домовладении № (уч. № 1 - 30 м2; уч. № 2 - 720 м2 уч. № 3 - 750 м2).

По факту как таковых земельных участков КН : №; КН : №; КН :№ не существует, а на день осмотра огорожена забором территория при доме № общей площадью 1645 м2, части из которой общей площадью 415 м2 (39 + 2 + 381 = 415), выходят за границы указанных земельных участков данные о которых внесены в ЕГРН. Эти части относятся к землям кадастрового квартала №.

Установленное экспертными расчётами несоответствие фактических площадей спорной территории домовладения № сведениям ЕГРН объясняется смещением местоположения фактических границ относительно границ указанных в ЕГРН. Значит, фактические границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует реестровым данным (сведениям, содержащим в ЕГРН). Реестровые данные и сведения содержащиеся в ЕГРН по ЗУ КН: № противоречивы, так как указанная в ЕГРН площадь 1500 м2 не соответствует внесённых в ЕГРН местоположению и конфигурации земельного участка, она на 531 м2 больше (1500 - 939 = + 561). Площадь в 1500 м2 соответствует суммарной величине площади ранее сформированных в 1995-1996 г.г. всех трёх земельных участков при домовладении № в 

<

адрес>.

Несоответствия фактических границ и реестровых данных (сведений, содержащихся в ЕГРН), приводящие как к увеличении или уменьшению площади земельного участка объясняется смещением местоположения фактических границ земельного участка определённых при экспертных исследованиях, от местоположения границ описанных в ЕГРН, и несоответствием прохождения фактических границ земельного участка, обозначившим его фактическую конфигурацию определённой площади, величине площади указанной в ЕГРН и документах на землю.

Согласно Градостроительному регламенту территории, землевладение при доме № расположена в жилой зоне Ж-1 - зона застройки жилыми домами, код ВРИ - 2.1, предельные минимальные размеры земельного участка составляет 600 м2, значит площадь ЗУ КН :№, согласно данным ЕГРН равная 32 м2, не соответствует предельно минимальному значению; объект недвижимости ОКС КН : № должен находится в границах земельного участка, что в сложившейся ситуации не соблюдается, так как относительно данных ЕГРН часть земли под застройкой располагается на ЗУ КН: №, площадью 11 м2 и площадью 26 м2 на ЗУ КН : № (даже если не брать в расчёт установленные на нём две теплицы); согласно данным внесённым в ЕГРН между ЗУ КН :№ и ЗУ КН :№ образован клин площадью 21 м2, шириной 0,91 м - точки XIX-XX-XXI-X-XI-XIX, согласно прохождению фактической части границы, точки 11-13-14-15, находящейся на территории ЗУ КН : №.

В случае объединения земельных участков КН :№; КН : №; КН : №, их суммарная площадь составит 1579 м2 (939 + 32 + 608 = 1579), что на 79 м2 больше суммарной площади в 1500 м2 (30 + 720 + 750 = 1500), участков №№ 1,2,3 образованных более 15 лет назад (1995-1996 г г.); данная величина в 79 м2 примерно, с разницей в 4 м2 равна 5% от площади 1500 м2 [1500 м2 * 5 % ч- 100 % = 75 м2 

<

 79 м2 - (1500 м2 - 100 %) = 5,23 % примерно 5 %].

Из вышеизложенного следует, что вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №, исключающие пересечение (наложение) с другими участками предложить нельзя без исключения местоположения границ земельных участков КН :№ и КН :№ из ЕГРН, так как с формированием единого ОКС КН : № на сегодняшний день смысл их образования исчез и возникла необходимость упорядочения ситуации в соответствием с действующим законодательством. Жилой дом № фактически не разделен, а значит спорная территория не может быть разделена на отдельные участки, как это было сделано в 1995-1996 годах и внесено в ЕГРН (т.3, л.д. 200-239). 

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, мотивированно, подтверждено необходимыми разъяснениями, схемами. Содержит сведения об использованных методах, инструментарии и т.д. Экспертиза проведена кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями, квалификацией. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации суд считает, что для восстановления прав истца достаточно установления границ принадлежащего ей земельного участка по конкретным координатам характерных точек границ в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, с внесением соответствующих сведений ЕГРН о местоположении границ участка, с аннулированием сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами :№,:№, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

Разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является в данном случае надлежащим способом. 

При удовлетворении требований суд учитывает, что надлежащими ответчиками являются стороны спорных правоотношений, в данном случае правообладатели земельных участков - того, в отношении которого выявлено наложение границ, и других смежных участков. При этом привлечение владельцев (уполномоченных органов) смежных земельных участков, в качестве ответчиков носит процессуальный характер, не обусловлено нарушением прав истца с их стороны. Администрация района, ГКУ «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области» с учетом полномочий по земельному контролю, согласованию границ земельных участков, полномочий в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО2 привлечена процессуальным ответчиком с учетом характера спорных правоотношений как владелец смежного земельного участка.

Земельные участки с КН:№, :№ являются ранее учтенными, то есть сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанном земельных участках, являются кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений), и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись. Права на них не зарегистрированы, сведения о правообладателях отсутствуют, а сведения в особых отметках на принадлежность участка определенному лицу нельзя считать актуальной и достоверной. Поэтому, в целях обеспечения гарантии на судебную защиту в отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус «ранее учтенные», суд полагает необходимым удовлетворить требование в соответствующей части, указав, что решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении ранее учтенных земельных участках с КН:№, :№.

Иск об установлении границ земельного участка в данном случае направлен на восстановление нарушенных прав истца, лишенной возможности внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка с КН :№ в современной системе координат, ввиду выявленного наложения, указанная правовая позиция отражена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу возможным удовлетворить требования истца об установлении границ земельного участка с КН :№ в действующей системе координат МСК-69, по варианту № 2 (том 2 л.д. 234), по следующему каталогу координат, указанному экспертом ФИО8 в заключении:

Номер точки 

Дирекционный угол 

Длина (м) 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По указанному варианту границы земельного участка истца установлены с учетом площади земельного участка 1500 кв.м. по правоустанавливающим документам. Такая корректировка местоположения границ участка истца, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает и закону не противоречит, при этом варианте сохраняется единое пользование территорией земельного участка под домовладением в фактических границах.

Иные предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка, исходя из увеличения площади земельного участка, отсутствие оснований сохранения участков КН :№ и :№, перераспределения земель, судом не принимаются, поскольку прав на земельный участок большей площади у истца не имеется.

Порядок исполнения решения суда для сторон, органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется следующим образом.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и для исключения (аннулирования) из ЕГРН сведений об имеющихся координатах границ точек земельных участков № и №, снятия их с государственного кадастрового учета. 

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины. 

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела 2 мая 2023 года определением Калининского районного суда Тверской области по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (

<

...>, телефон №). Оплата за экспертизу возложена на истца ФИО1, срок установлен судом до дня выезда эксперта на осмотр участков (т.2, л.д.122-123). 

17 октября 2023 года в Калининский районный суд Тверской области поступило заключение эксперта на 40 л. от 14 октября 2023 года и одновременно заявление эксперта ФИО8 о взыскании платы за экспертизу. В указанном заявлении от 14 октября 2023 года эксперт ФИО8 отмечает, что назначенная судом экспертиза имеет четыре признака сложности и относится в категории выше 3-й категории сложности, в связи с чем была рассчитана ее предварительная минимальная стоимость в размере 86 000 рублей, данная сумма была обоснована письмом от 14 июля 2023 года. ФИО1 из предложенной со скидной минимальной суммы в 86 000 рублей, было оплачено 40 000 рублей. Полная стоимость экспертизы по приведенной экспертом в заявлении калькуляции составила 228109 рублей. Итого к окончательной выплате эксперт просит взыскать с ФИО1 в свою пользу на основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 188109 рублей (228109-40000=188109 рублей).

Согласно письму экспертаот 2 августа 2023 года осмотр назначен на 15 августа 2023 года в 11 часов 00 минут (т2, л.д.190). При этом эксперт информирует, что им получена сумма 40 000 рублей, просит внести оставшуюся сумму 46 000 рублей. 

Из чек-ордеров от 28 июля 2023 года (на сумму 40 000 рублей СУИП 454207506234RLRL) и от 24 октября 2023 года (на сумму 46 000 рублей СУИП 354420760742LVZL) следует, что истцом оплачена сумма 86 000 рублей (40 000 + 46000), в назначении платежей указано: «за экспертизу земельного участка», получателем указан ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, счет №, что согласуется с реквизитами, указанными ФИО8 в ходатайстве (т.2, л.д.190). 

Данные расходы суд признает необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами, поскольку указанная экспертиза была назначена судом, то есть была им признана необходимой для рассмотрения дела, оплата работы эксперта была произведена на основании судебного постановления.

Из заявления эксперта ФИО8 о 14 октября 2023 года, а также ходатайства о предоставлении объекта к осмотру от 2 августа 2023 года следует, что изначально он выставлял итоговый счет на сумму стоимости экспертизы в размере 86 000 рублей с предоставленной истцу скидкой. 

Несмотря на то, что вся сумма в размере 86 000 рублей в установленный определением суда срок (заблаговременно до дня выезда эксперта на осмотр спорных участков на реквизиты (по счету), предоставленные экспертом), экспертиза не была оплачена истцом, а только часть суммы в размере 40 000 рублей, оснований для взыскания с истца ФИО1 188109 рублей из расчета полной стоимости экспертизы 228109 рублей, суд не усматривает, поскольку цена услуги в данном случае не может быть обусловлена сроками внесения платы за экспертизу. 

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, законом не предусмотрено изменение (увеличение) расходов ввиду неоплаты экспертизы в установленный судом срок. 

Суд исходит из того, что первоначально эксперт определил стоимость экспертизы в размере 86 000 рублей, которая фактически оплачена истцом, что подтверждается платежными документами в надлежащей форме. Оснований для взыскания 142109 рублей (228109 рублей – 86 000 рублей), либо по расчетам эксперта оставшуюся сумму в размере 188109 рублей, не имеется. 

Судом не принимается указанная экспертом калькуляция на сумму 228109 рублей. Являясь специалистом в области землеустройства, эксперт не мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости работ по проведению экспертизы в землеустроительной части, сумма к оплате на момент исполнения экспертизы им была выставлена в размере 86 000 рублей (86000?1458,05?59ч. ? 8ч.? 7дн). Увеличение ее стоимости до 228109 рублей после исполнения в данном случае по мотиву отмены предоставленной «скидки» ввиду не полной оплаты суммы в размере 86 000 рублей, а только ее части в размере 40 000 рублей, не могут является обоснованным подтверждением стоимости фактически проделанной работы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в системе координат МСК-69, в соответствии заключением кадастрового инженера ФИО8 (по варианту № 2), по следующим координатам характерных точек границы (площадь 1500 кв.м): 

Номер точки 

Дирекционный угол 

Длина (м) 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 4 заключения землеустроительной экспертизы – оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также для исключения (аннулирования) из ЕГРН сведений об имеющихся координатах границ точек земельных участков № и №, снятия их с государственного кадастрового учета. 

Ходатайство эксперта ФИО8, поданное в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО1 стоимости землеустроительной экспертизы в размере 188109 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2024 года