ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/17 по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Альта-Банк» и ФИО1 был заключен Договор № об открытии кредитной линии, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на капитальный ремонт квартиры с установленным по ней лимитом выдаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4. договора кредитная линия открывается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.5. Договора процентная ставка за пользование кредитами на момент заключения договора составила 15 % годовых. В силу п. 3.1. договора проценты за пользование кредитами начисляются Кредитором исходя из срока фактического пользования кредитами. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обязательства по предоставлению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик в обусловленный в Договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд Самарской области вынес заочное решение по делу № по иску КБ «Альта Банк» (ЗАО) к ФИО1, которым постановил «...взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>..». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО), с учетом вынесенного решения по делу №, составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате кредитных средств. Ответ на досудебное требование от ответчика не поступал. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки, равной 15 процентов годовых, пени на основной долг по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, пени на проценты по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствует, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Альта-Банк» и ФИО1 был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на капитальный ремонт квартиры с установленным по ней лимитом выдаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4. Договора кредитная линия открывается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.5. Договора процентная ставка за пользование кредитами на момент заключения договора составила 15 % годовых.

В силу п. 3.1. Договора проценты за пользование кредитами начисляются Кредитором исходя из срока фактического пользования кредитами.

Согласно п. 3.2. Договора уплата процентов осуществляется ежемесячно «07» числа каждого календарного месяца за период с «08» числа предшествующего месяца (включительно) по «07» число текущего месяца (включительно).

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обязательства по предоставлению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ответчик в обусловленный в Договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает.

Согласно заочного решению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате кредитных средств. Ответ на досудебное требование от ответчика не поступал.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки, равной 15 процентов годовых, пени на основной долг по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, пени на проценты по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга по кредитному договору истцу. 

С учетом того, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, кредитный договор не расторгнут, истец имеет право получить проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО), с учетом вынесенного решения по делу №, составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>

Суд считает представленный истцом расчет задолженности правильным и принимает его. Исковые требования о взыскании просроченных процентов суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредитов (части кредитов), заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредитов до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Оценивая степень соразмерности штрафа (пени), исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) пени, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>, штрафных санкций (пени) на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки, равной 15 % годовых, пени на основной долг по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, пени на проценты по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет (п.4, 15,16), что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суды должны определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395). При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном с.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В настоящее время указанные требования истца не конкретизированы, реально неисполнимы, не основаны на законе. Кроме того, это не лишает истца права обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору и пени по наступлении указанного им период времени.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне впользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова