КОПИЯ 78RS0011-01-2019-001615-44

Дело № 2-1953\19 4 сентября 2019 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Васине М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Главное бюро МСЭ о признании решения незаконным в части установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» о признании решения бюро МСЭ по Санкт – Петербургу в части установления ему 60% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группы инвалидности незаконным, обязании установить 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности и усиленную группу инвалидности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена инвалидность второй группы 3 степени по причине – трудовое увечье, в 2009 году истцу было установлено 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, впоследствии истцу устанавливали 2 группу инвалидности по причине «трудовое увечье» и 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, а решением экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку хронические осложнения полученных истцом травм не позволяют ему работать, поскольку в силу состояния здоровья он вынужден несколько раз в день принимать медикаменты и проходить иные медицинские мероприятия, в том числе уколы, что делает невозможным выполнение трудовых функций.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении представитель ответчика просил рассматривать дело в отсутствие представителей, ранее принимали участие в рассмотрении дела, возражали против иска, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ «Сочетанная травма живота, таза, конечностей. Внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, разрыв уретры, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной Косте слева, открытый перелом костей левой голени». Лечение оперативное. Выполнена операция – ушивание мочевого пузыря, остеосинтез левой голени.» С ДД.ММ.ГГГГ являлся инвали

<

адрес> группы, получал 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. На протяжении 2008 г.г. получал 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, в 2009 году установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. По направлению главного бюро МСЭ № для решения медико – социальной экспертизы ФИО1 с 09.04.2010по ДД.ММ.ГГГГ.г. находился в хирургическом отделении клиники СПбНЦЭПР с диагнозом: «Последствие производственной травмы от 2006 года и последующих оперативного лечения в виде неправильно сросшихся переломов лонных и седалищных костей, сросшегося разрыва лонного сочленения, посттравматической деформации тазового кольца с перекосом вправо, двустороннего посттравматического коксартроза 1-2 ст. с незначительным нарушением функции тазобедренных суставов, неправильно сросшегося перелома обеих костей левой голени на уровне нижней трети с наличием металлоконструкции, хронического остеомиелита левой большеберцовой кости, свищевая фора, посттравматического артроза левого голеностопного сустава 1-2 ст. с объемом движений 90-105 град., недержания мочи, хронического пиелонефрита, латентное течение, стриктуры уретры. Вторичной сморщенной левой почки, ХПН 0 

<

адрес> пояснично – кресцового отдела позвоночника 2 ст. на уровне L 5 – S 1, 1-2 ст. на остальном протяжении на фоне спондилодисплазии с легким синдромом люмбалгии, без нарушения функции позвоночника. Компрессионно – ишемическая миелопатия поясничного уровня с нижним смешанным умеренным парапарезом. Выраженное нарушение статодинамической функции. ЦВБ *ВБН, атеросклероз мозговых артерий) ДЭ 2 ст. в виде органической микросимпоматики, вестибулопатии, мозжечковой симпоматики, легкого прихоорганического синдрома (амнестический вариант) на фоне значительно выраженного стенического состояния. АГ 2 ст. ХСН 1 ст., 2 ф. Кл. Хронический гепатит «С» с минимальной активностью.» До 2012 года включительно признавался инвали

<

адрес> группы по той же причине, устанавливалось 60% утраты профессиональной трудоспособности. С 2013 года истцу устанавливалась 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, также как и решением экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проходил освидетельствование, которое оспаривает истец.

Связь имеющихся заболеваний с произошедшим несчастным случаем участниками процесса не оспаривается, а потому данное обстоятельство установлено.

Представители ответчика поясняли, что при решении вопроса об установлении группы инвалидности, процентов утраты профессиональной трудоспособности эксперты руководствовались Постановлением Правительства РФ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда России за №.

При проведении медико – социальной экспертизы эксперты изучают имеющуюся медицинскую документацию, а также профессиональные и социальные характеристики освидетельствуемого, при решении вопроса определения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности используют свои медицинские знания.

Так, проводя освидетельствование ФИО1, изучив его медицинскую документацию, эксперты организации ответчика пришли к выводу о том, что последствия производственной травмы, которую истец получил в 2006 году проявляются в настоящее время выраженными функциональными нарушениями и приводят к ограничению жизнедеятельности в виде снижения способности к самообслуживанию 1 ст., способности к трудовой деятельности 1 степени, к передвижению 1 степени, что позволило им признать его инвали

<

адрес> группы и 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При этом, пришли к выводу, что ФИО1 может выполнять работу в специально созданных условиях более низкой квалификации с учетом профессиональных знании и навыков, в соответствии с п. 24, 25а Критериев, утвержденных Постановлением Минтруда России №, а также в соответствии с Приказом Минтруда России №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в феврале 2019 года в порядке контроля ФИО1 был освидетельствован в филиале-бюро №ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», экспертном составе № Главного бюро истцу была разработана программа дополнительного обследования однако, ПДО не была реализована, по результатам освидетельствования у истца были выявлены умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (50%), приводящие к ограничениям способности к самообслуживанию 1 ст., способности к передвижению 1 ст., способности к трудовой деятельности 1 ст., требующие мер социальной защиты и являющиеся основанием, в соответствии с Постановлением № и Приказом №н для установления 3 группы инвалидности, а также установления 60% УПТ бессрочно согласно п. 24, 25а Постановления №. Группа инвалидности и проценты УПТ усилены не были.

При этом ответчик не оспаривает, что улучшений в состоянии здоровья истца не наступило.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на протяжении 15 лет он работал электросварщиком на высоте, эту профессию приобрел в ходе обучению в профессиональном училище.

Федеральным законом № 125-ФЗ установлены правовые, экономические и организационные гарантии работников в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт произошедшего с истцом случая профессионального заболевания, никем не оспорен, а потому к данным правоотношениям должен быть применен ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии со ст. 3 указанного закона. 

Данным законом определяется также и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 ФЗ № («Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении медико-социальной экспертизы эксперты руководствуются «Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №.

В соответствии с п. 2 параграфа 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Минздравом и соц. Развития РФ. 

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения МСЭ в части установления ему 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности и установления 100 % по следующим основаниям:

Истец, заявляя требования об установлении ему 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, тем самым считает, что он утратил профессиональную трудоспособности в полном объеме. 

Эксперты медико-социальной экспертизы (ответчика) при определении процента утраты профессиональной трудоспособности руководствовались Постановлениями Правительства № и № и пришли к выводу о том, что последствия производственной травмы влечет за собой выраженные функциональные нарушения. При этом руководствовались п. 24 «б» Временных критериев (Постановление Минтруда №), по смыслу которых 60% процентов утраты профессиональной трудоспособности (от 40 до 60%) устанавливается в случаях, когда пострадавший может в выполнять работу в обычных производственных условиях более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков. 

100 процентов утраты профессиональной трудоспособности в силу п. 14 приложения к Постановлению Правительства РФ № устанавливается в том случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видом профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Доказательств того, что истцу неверно был определен объем нарушений функций организма, в связи с чем неверно установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов, истцом не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная медико – социальная экспертиза, согласно выводам которой на момент оспариваемого освидетельствования ФИО1 у последнего отсутствовали даже для установления 60% УПТ, поскольку у него имели место стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, функций мочевыделительной системы (2 ст.), тогда как выраженные или значительно выраженные нарушения каких-либо функций, которые являлись бы основанием для установления 1 или 2 группы инвалидности у ФИО1 отсутствовали, отсутствовали также основания для усиления (по сравнению с 3 группой) группы инвалидности).

Заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, является мотивированным, последовательным, выводы основаны на исследовательской части заключения, а потому оснований с ним не согласиться у суда не имеется. Кроме того, все эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

В соответствии с п. 5 параграфа 2 Временных критериев (Постановление Правительства №) при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания (несчастного случая на производстве) выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях.

До наступления профессионального заболевания истец выполнял неквалифицированный физический труд. 

В настоящее время истец не лишен возможности выполнять труд в обычных условиях со снижением квалификации, объема, который ему показан по состоянию здоровья, не связанный с работой электросварщика, на высоте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов истцу был установлен верно, группа инвалидности – 3 также установлена верна, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -