Судья Жаворонков И.В. № 22-221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И., 

при секретаре Ермолаевой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

подсудимого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение №... от 

<

дата>, ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю., в интересах подсудимого С., на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 7 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого 

С., 

<

.......> судимого 

- 3 августа 2017 года приговором Ольского районного суда Магаданской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- 21 марта 2018 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учётом постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2018 года, постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2019 года, 9 октября 2020 года) в несовершеннолетнем возрасте по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 3 мая 2018 года. 20 октября 2020 года освобождён на основании постановления Магаданского городского суда от 9 октября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу установлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.

Этим же постановлением принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Д., которым судебное решение не обжалуется.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело №... в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 28 мая 2021 года поступило в Ольский районный суд Магаданской области.

7 июня 2021 года в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ участниками процесса рассмотрен, в том числе, вопрос в части изменения или отмены избранной в отношении подсудимого С. меры пресечения.

Подсудимый С. и его защитник – адвокат Тимашев С.Ю. заявили ходатайство об изменении С. на период судебного разбирательства меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, меру пресечения.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 7 июня 2021 года ходатайство подсудимого С. и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения, срок действия избранной в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу установлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю., в защиту интересов подсудимого С., просит постановление отменить.

В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд обосновал принятое решение лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, а также не привел реальных и обоснованных сведений в обоснование вывода о намерении С. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом считает, что суд не принял во внимание и не исследовал надлежащим образом сведения о личности С., из которых следует, что он имеет постоянную регистрацию на территории Магаданской области, общается со своими родственниками, а также проживает с беременной гражданской женой. 

Кроме того, по мнению автора, без должного внимания суда остались сведения о состоянии здоровья его доверителя, в частности, о том, что С. обнаруживает признаки «

<

...расстройства..>» и состоит на консультативном учете у врача-

<

.......> с диагнозом «

<

...расстройство..>», по поводу которого он не будет иметь возможности получать лечение в следственном изоляторе.

Полагает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Просит постановление в части оставления в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установления срока его содержания под стражей отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О и др.).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О). 

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в отношении С. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере принял во внимание положения ст.ст. 109, 110, 227 УПК РФ, исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Принимая решение о продлении С. срока содержания под стражей, суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока и невозможности применения в отношении подсудимого С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела принял во внимание, что хотя С. и имеет регистрацию на территории Магаданской области в пос. 

 района Магаданской области, по 

<

адрес>, однако фактически там не проживает, при этом, согласно информации подсудимого и его защитника, проживает у гражданской жены в пос. 

 района Магаданской области. При этом, согласно протоколу судебного заседания, С. пояснил суду, что не мог своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в связи с отсутствием денежных средств на проезд из пос. 

. 

Суд также принял во внимание и дал оценку тем обстоятельствам, что С. фактически не женат и иждивенцев не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учёте у врача-

<

.......> МОГБУЗ «

<

..больница..>» с диагнозом «

<

...расстройство..>», не женат, иждивенцев не имеет, официальной трудовой занятости не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учёте как лицо, освободившееся из мест лишения свободы; по сведениям Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области поставлен на учёт 25 февраля 2021 года, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет один год, характеризуется отрицательно в связи с фактами привлечения к административной ответственности и случаями неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности подсудимого С., а также его обвинение в совершении тяжкого преступления в период исполнения наказания по предыдущему приговору, судом приняты во внимание в обоснование вывода о том, что он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, получили надлежащую оценку, о чем в обжалуемом постановлении приведены мотивированные суждения.

Поскольку закон не предусматривает конкретный объем достаточности данных для вывода о том, что подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, установленные обстоятельства явились для суда первой инстанции достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в связи с чем доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья С., в связи с которым он не сможет получать лечение в условиях следственного изолятора, противоречат материалам дела, согласно которым выраженность имеющихся у С. 

<

.......> расстройств такова, что они не могут быть приравнены к хроническому 

<

.......> расстройству, 

<

.......>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, как и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. 

Вопрос о возможности избрания в отношении С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, рассматривался судом. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не усмотрел оснований для избрания С. иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд фактически не рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, являются не состоятельными. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания подсудимого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции представителя государственного обвинения, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения и отмены судебного решения.

Содержание С. под стражей на период с момента поступления уголовного дела в суд до его рассмотрения по существу не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 7 июня 2021 года в части оставлении без удовлетворения ходатайства подсудимого С. и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю. об изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, и установлении срока действия избранной в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 сентября 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю.. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Ковтунов