Дело № 2-1551/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002445-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за уменьшение доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за уменьшение доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире с кадастровым номером №, площадью 64.9 кв. м. № по 

<

адрес>. Квартира состоит из 3-х жилых комнат Собственником 2/5 доли в данной квартире является ответчик ФИО3. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. На основании решения суда в пользовании ФИО3 находятся 2 помещения № и № обшей площадью 24,5 кв.м.. В пользовании истца судом отведено помещение № обшей площадью 15,8 кв.м., при ее совокупной доли 3\5. Следовательно имеется отклонение площади помещений вышеуказанной квартиры от идеальных зарегистрированных долей. Уменьшение совокупной идеальной доли истца составляет 8.48 кв.м.. Согласно заключению эксперта проведенной истцом установлено отклонение в площадях 8.48 кв.м. и эта разница была определена в денежном эквиваленте исходя из рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 676 290. В адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием добровольно выплатить определенную экспертным заключением компенсацию в размере 676 290 руб., что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Ответчик своими виновными действиями уклоняется от выплаты компенсации, которая предусмотрена законом. 

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 676 290 руб. в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации за уменьшение ее совокупной доли в общем долевом имуществе.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, представил письменные возражения. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено материалами дела, ФИО1 (3/5 доли) и ФИО3 (2/5 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с КН: № по 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования квартирой №, расположенной по 

<

адрес>.

Определен следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по 

<

адрес>:

- в пользование ФИО1 выделена жилая комната №, площадью 15,8 кв.м.;

- в пользование ФИО3 выделены жилая комната №, площадью 11,2 кв.м., жилая комната №, площадью 12,3 кв.м.;

- помещение № – коридор, площадью 6,60 кв.м., № – коридор, площадью 4,70 кв.м., № – ванная, площадью 2,80 кв.м., № – туалет, площадью 1,40 кв.м., № – кухня, площадью 9,40 кв.м., № – шкаф, площадью 0,70 кв.м., - оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО3.

Стороной истца представлено заключение эксперта о размере компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮНЭБ-26», согласно которому следует, что размер компенсации в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 676290 рублей.

Истец в доказательство своих требований приводит довод о том, что в ее пользование судом отведено помещение № обшей площадью 15,8 кв.м., при ее совокупной доле 3/5. Следовательно, имеется отклонение площади помещений вышеуказанной квартиры от идеальных зарегистрированных долей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками определен в судебном порядке, и он не соразмерен их долям. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Не смотря на то, что названные статьи не регламентирует порядок определения размера указанной компенсации, однако статья 248 этого же кодекса, акцентирует свое внимание на получение плодов, продукции и доходов от использования этого имущества, а статья 249, относит к ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно не только своей доли, но эта оплата должна быть своевременной и полной.

Так, согласно п. 3 ст. 288 части первой и п. 2 ст. 671 части второй Гражданского кодекса РФ жилое помещение может использоваться только для проживания граждан и размещение в нем организаций не допускается. В этой связи жилое помещение не может быть использовано для размещения офисов религиозных организаций, образовательных, издательских, производственных и иных целей, и может сдаваться лишь в наем для целей проживания.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, денежные средства, получаемые физическими лицами - наймодателями в виде платы за пользование жилым помещением, являются доходом указанного лица и подлежат распределению исходя из ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно их долям, а в случае несоразмерности в порядке пользования их долям, требовать уплаты разницы в пределах этого коэффициента несоразмерности (фактическая доля пользования в общем имуществе — доля в праве = доля подлежащая компенсации). 

Та же формула действует и относительно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся коммунальных услуг. 

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящемся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований поскольку, избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств не приведет к его восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за уменьшение доли, - оставить без удовлетворения.

Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в качестве компенсации за уменьшение ее совокупной доли в общем долевом имуществе в размере 676 290 руб., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов