Дело № 5-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя (

<

...>) Плиева Н.Г., рассмотрев административный материал, поступивший из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, Узбекистан, граждански Украины, проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд города Симферополя поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО3 Асановны, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 сотрудниками ОИК УВМ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А служебном кабинете был установлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в действиях (бездействиях) граждански Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации 20.09ю.2019 по истечению определённого срока пребывания. Таким образом ФИО1 нарушила требования ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания)». 

В суде ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что она является гражданкой Украины, на территории Украины проживала только Крыму. Правонарушение совершила, поскольку не успела своевременно собрать документы для получения вида на жительство РФ. Просила не применять к ней меру наказания в виде административного выдворения, пояснила, что в городе Симферополе она проживает у родственников, ее дочь является гражданской РФ, проживает в Белогорском районе Республики Крым. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, считаю, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, данными ею в суде, а также иными материалами дела в их совокупности. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года, следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18891919990140321206 ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, л/с 

<

***>, БИК 043510001, административный штраф КБК 18811601181019000140, р/с 

<

***> УФК по РК(УМВД России по г. Симферополю.

Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в Железнодорожный районный суд города Симферополя по адресу: 295006, 

<

...>. 

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева