Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 25 406,23 руб., штрафа в размере 29 453,11 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 679,70 руб., по оплате услуг курьера в размере 250 руб., по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 6 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 500 руб., представителя в размере 17 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 800 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) в 16 час. 30 минут в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, ***, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х6 xDrive35i, ***, водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю БМВ Х6 были причинены технические повреждения. (дата) она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ответ не был получен. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, она обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертным заключениям №, № от (дата) размер ущерба составляет 163 535,29 руб., величина утраты товарной стоимости - 42 271 руб. Для урегулирования данной ситуации (дата) она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 400,06 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила решение в части страхового возмещения в размере 25 406,23 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 27 500 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценки до обращения истца в суд, но с нарушением срока выплаты, установленной законом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП от (дата), объяснениями, данными (дата) участниками ДТП ФИО2, ФИО3 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску,

что (дата) в 16-30 часов в (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ГАЗ 3302, ***, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 стоящий автомобиль БМВ, ***, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х6 xDrive35i, ***, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из страхового полиса от (дата), справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ФИО1 в период с (дата) по (дата) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

(дата) ФИО1 направила экспресс - почтой страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов, которое вручено ответчику (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления; в установленный п. 11 ст.12 Закона ОСАГО срок автомобиль был осмотрен страховщиком - (дата), о чем составлен акт ***.

На основании платежного поручения № от (дата) судом установлено, что (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 52 906,23 руб. на основании расчетной части экспертного заключения от (дата), составленного ***.

(дата) ответчику вручена досудебная претензия ФИО1 с приложением составленных ИП ФИО4 экспертных заключений №, 399-1/2016 от (дата), в соответствии с которыми затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 163 535,29 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 42 271 руб.

Данные экспертные заключения не опровергнуты ответчиком.

(дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 110 629 руб., оплата УТС – в размере 42 271 руб., расходов на оценку – в размере 27 500 руб. на общую сумму 180 400,06 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата).

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до предъявления иска, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 406,23 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 27 500 руб., как необоснованно заявленных.

Поскольку расходы на оплату сборки – разборки в размере 6 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от (дата) и наряд-заказом № от (дата), понесены истцом с целью проведения независимой экспертизы (оценки), суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО срок; что расходы в размере 679,70 руб. на оплату телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля обеих страховых компаний, понесены истцом (дата), то есть до истечения установленного ч.21 ст.12 Закона ОСАГО срока выплаты ответчиком страхового возмещения, 

суд полагает невозможным расценивать их в соответствии с ст. 15 ГК РФ, как убытки, поскольку на момент их несения права ФИО1 не были нарушены, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – незначительной продолжительности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невыплатой убытков, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части следует отказать.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб. по доставке заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается чеком от (дата) 

Требования истца о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии иных способов вручения страховщику заявления о выплате страхового возмещения данные расходы суд не может признать необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей подтверждены договором № на оказание юридических услуг, заключенным (дата) с ИП ФИО6, квитанцией № от (дата).

В связи с тем, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 6 000 руб., что составляет 10% от первоначально заявленных (6 000 руб.: 59 835,93 руб. х 100), заявление истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 700 руб. (17 000 руб. х 10%, в остальной части следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов в размере 2 800 руб., подтвержденные доверенностью (адрес)3 от (дата) и справкой нотариуса от (дата), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 280 руб. (2 800 руб. х 10%), поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся ДТП от (дата), в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 700 руб. ((6 000 руб. х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 1 700 рублей, нотариальные расходы в размере 280 рублей на общую сумму 8 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова