Дело № 2-152/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1, ФИО2, ООО «Комплекс-Контакт», ФИО3 Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Комплект-Контракт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2013 года между ОАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 470 588,24 рублей, сроком до 07.11.2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых. 

В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключены: договор поручительства № от 16.10.2013 года с ФИО2; договор поручительства № от 16.10.2013 года с ООО «Комплекс-Контракт»; договор залога транспортного средства № от 30.09.2014 года - 

<

данные изъяты>. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, последний платеж внесен 08.10.2014 года. По состоянию на 17.09.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 77 075,76 рублей. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Комплекс-Контракт» в пользу ООО «Апгрейд авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 года в сумме 1 477 075,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 984 625,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 426 288,52 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 30 479,84 рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 35 681,64 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную в размере 238 000 рублей. 

Определением от 28.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 154).

В судебном заседании представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» Ш.М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 106), заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога уточнил, с учетом смены собственника автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, просил обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО3 определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 238 000 рублей. Представил суду соответствующее заявление об уточнении исковых требований (л.д. 175-176). Не возражал против заочного решения, просил требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Комплект-Контракт», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали о дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 164-174), о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Выслушав процессуальную позицию исковой стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, а также мнения истца суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2013 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № (л.д. 18-23), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 3 470 588,24 рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом 20,90 % годовых начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчету указанной ставки и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты уплачиваются в даты платежа, согласно прилагаемому графику (л.д. 21-22).

Из п. 6 указанных кредитных договоров следует, что заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа. 

Пунктом 11 кредитных договоров предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа и (или) уплате процентов (л.д. 19).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежную сумму в размере 3 470 588,24 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 07.11.2013 года (л.д. 24).

В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору № от 16.10.2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, ООО «Комплект-Контракт» 16.10.2013 года заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д. 29-38).

По условиям указанных договоров поручители обязались перед кредитором (банком) отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем (п.1). 

Так же, в соответствии с пунктом 8 договора, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д. 16).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (п. 9).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (п. 10).

Из графика платежей к кредитному договору № от 16.10.2013 года следует, что погашение задолженности производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером платежа, датой оплаты заемщик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 21-22).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приложенной к иску выписки по счету, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом.

Так, последний платеж по кредитному обязательству поступил 08.10.2014 года в сумме 29 602,29 рублей (л.д. 43), начисление кредитором неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов произведено кредитором, начиная с 11.01.2014 (л.д.14-17). Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Оценивая права ООО «Апгрейд Авто Плюс» как кредитора суд исходит из следующего.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06.11.2014 между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам (л.д. 45-90). 

Пунктом 173 указанного Приложения права (требования) по кредитному договору № от 16.10.2013 года заключенному с ФИО1 переданы Банком ООО «ПРОФЭксперт» (л.д. 64). 

Пунктом 2 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от ОАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и неуплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 45).

06.11.2014 права (требования) по кредитному договору № от 16.10.2013 года (л.д. 87) на основании договора цессии (уступки прав) № б/н, были переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс», В соответствии с указанным договором ООО «ПРОФЭксперт» уступил ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам (л.д. 68-90). 

Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так иподлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 68).

ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 16.10.2013 года новому кредитору (залогодержателю) - ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) № от 06.11.2014 года. Дата перехода прав – 06.11.2014 года.

В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от 06.11.2014 года. Дата перехода прав – 06.11.2014 года.

Юридическая действительность уступки права требования не опровергнута.

Из п. 16 кредитного договора, в том числе следует, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями (л.д. 19).

Следовательно, к истцу перешло право требования по основному и дополнительным обязательствам.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 16.10.2013 года, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Наличие просрочки по оплате кредита с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов ООО «Апргрейд авто Плюс» воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита по договору № от 16.10.2013 года, начисленных процентов, пени предъявив 10.11.2015 года заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита в срок до 17.11.2015 года, с указанием суммы задолженности (л.д. 91-100 – требования, кассовый чек). Однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету суммы общая задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013 года по состоянию на 17.09.2016 года составляет 1 477 075,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 984 625,76 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 426 288,52 рублей; задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 30 479,84 рублей; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 35 681,64 рубль (л.д. 10-17).

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнуты.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявления от ответчика с указанием причин несоразмерности неустойки не поступало, явной несоразмерности неустойки, заявленный ко взысканию, суд не усматривает с учетом длительного периода просрочки, поведения должников после предъявления кредитором требования о погашении долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013 года по состоянию на 17.09.2016 года в общем размере 1 477 075,76 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием имущественного взыскания ООО «Апгрейд Авто Плюс» просит обратить взыскание на предмет залога. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.10.2013 года между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № от 30.09.2014 (л.д. 25-28), предметом которого, является: транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (п. 2).

Оценка предмета залога по соглашению сторон составила 238 000 рублей (л.д. 25). 

Из вышеназванных договоров следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 8). 

Залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения (п. 15).

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, с 30.09.2014 года у Банка возникло право залога на указанное транспортное средство.

Разрешая вопрос о правомерности требования банка в части предмета залога, суд учитывает следующее.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает, что по сведениям органа Госавтоинспекции собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска с 08.12.2015 года является ФИО3, проживающий в 

<

адрес> (л.д.157-159).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Для правильного разрешения спора имеет значение добросовестность приобретателя автомобиля в части того, что он не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль.

Факт заключения сделки по приобретению заложенного имущества после 01.07.2014, без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания автоматически ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем, и как следствие для вывода о прекращении залога и для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка в этой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждой стороной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязывает суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания отсутствия у покупателя сведений относительно обременения приобретаемого автомобиля правами банка по договору о залоге, добросовестности действий при заключении сделки лежит на ответчике ФИО3 В определении суда от 28.12.2016 о привлечении ФИО3 в качестве ответчика по делу судом была разъяснена процессуальная обязанность доказать наличие препятствий для обращения взыскания на автомобиль (л.д.154). Данное определение было получено ФИО3 (л.д.170-171).

В подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), ФИО3 каких-либо доказательств не представлено и самостоятельно судом не добыто. 

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд учитывает согласованную Банком и ФИО1 залоговую стоимость в размере 238 000 рублей. В подтверждение иной стоимости автомобиля ФИО3 каких-либо доказательств не представлено, несмотря на разъясненное определением суда от 28.12.2016 право доказывания иной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 21 585 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7). Исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам. Требования банка о взыскании кредитной задолженности являются имущественными, требование об обращении взыскания является имущественным требованием, не подлежащим оценке. С учетом положений п.п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1, ФИО2, ООО «Комплект-Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 585 рублей, а с ФИО3 – 6 000 рублей (по имущественному требованию, не подлежащему оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Комплекс-Контакт» (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 по состоянию на 17.09.2016 в размере 1 477 075,76 рублей, из которых: 984 625,76 рублей – основной долг, 426 288,52 рублей - проценты за пользование кредитом, 30 479,84 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 35 681,64 рубль - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Валериевичу, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 238 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Валериевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Комплекс-Контакт» (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 585 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.