ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощниках судьи Горкавченко Н.Д. и Никоновой К.Д., а также секретарях судебного заседания Мартыновой И.Л. и Литвишкове И.И., с участием государственных обвинителей – военных прокуроров отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Южного военного округа (звание) ФИО1 и (звание) ФИО2, помощников военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО5, защитников – адвокатов Коломийцева В.Н. и Исаевой Ю.И., представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, в том числе в качестве офицера с 1999 года, в должности командира воинской части с 25 августа 2011 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

награждённого государственной наградой «медаль Суворова», 

содержащегося под стражей в период с 13 по 28 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО5, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах. 

C августа 2011 года ФИО5 проходит военную службу на должности командира войсковой части № , дислоцированной в 

<

адрес>, и в силу ст. 24 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, пп. 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Минобороны России от 3 июня 2014 года № 333, пп. 2, 6, 42, 43, 45, 62, 189, 190, 191 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Минобороны России от 14 апреля 2013 года № 300дсп, пп. 5, 7, 8, 110, 116, 119, 120, 122-125 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Минобороны России от 28 декабря 2013 года № 969, пп. 3.2, 3.3, 3.6, 3.10 Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной техники и специальной техники общевойскового назначения (И 603.013-2012), утверждённой заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 ноября 2012 года, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

30 марта 2016 года между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Ремдизель» (Исполнитель) заключён государственный контракт на капитальный ремонт автомобилей типа КАМАЗ в 2016-2018 годах № 1618187312381432241003126 (далее – государственный контракт). Войсковая часть № являлась Получателем по указанному государственному контракту. 

В связи с этим Министерство обороны РФ на основании доверенности уполномочило командира войсковой части № ФИО5 в период с 8 октября 2015 года по 31 декабря 2020 года представлять интересы Министерства обороны РФ, как юридического лица, по вопросам, отнесённым к компетенции войсковой части №, с правами приёмки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объёма и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами), отказа от приёмки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приёма-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением указанного поручения. 

В соответствии с подп. 5.2.2.2 раздела 5 «Требования к выполнению работ» государственного контракта автомобильная техника, прошедшая капитальный ремонт, должна быть заправлена топливом в полном объёме.

В 2016 году АО «Ремдизель» в рамках государственного контракта произвело капитальный ремонт 4 автомобилей КАМАЗ-5350 и 64 автомобилей КАМАЗ-53501, после чего в октябре-ноябре 2016 года осуществило их поставку железнодорожным транспортом в войсковую часть № без заправки дизельным топливом до полных баков. Для заправки указанных 68 единиц автомобилей до полных баков требовалось 37 020 л дизельного топлива. При этом в декабре 2016 года АО «Ремдизель» фактически поставило в войсковую часть № дизельное топливо в количестве 26869 л, недопоставив 10151 л. 

Кроме того, в 2017 году АО «Ремдизель» в рамках государственного контракта произвело капитальный ремонт 50 автомобилей КАМАЗ-4310, КАМАЗ-43101, КАМАЗ-43105, КАМАЗ-43106, 20 автомобилей КАМАЗ-5350 и 26 автомобилей КАМАЗ-53501, а также в период с февраля по ноябрь 2017 года осуществило их поставку железнодорожным транспортом в войсковую часть № без заправки дизельным топливом до полных баков. Для заправки указанных 96 автомобилей требовалось 32 960 л дизельного топлива. При этом в марте и апреле 2017 года АО «Ремдизель» фактически поставило в войсковую часть № дизельное топливо в количестве 19445 л, недопоставив 13515 л дизельного топлива. 

В свою очередь ФИО5, исполняя обязанности командира войсковой части №, в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, являясь должностным лицом, осведомлённый о том, что по условиям государственного контракта поступающие в воинскую часть из АО «Ремдизель» отремонтированные автомобили КАМАЗ должны быть заправлены дизельным топливом в полном объёме, что фактически АО «Ремдизель» не выполнено, а подписание им соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ при невыполнении Исполнителем указанного пункта государственного контракта может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения Министерству обороны РФ материального ущерба в результате оплаты на основании подписанных им актов ненадлежащим образом выполненных работ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая создать видимость надлежащего исполнения им обязанностей Получателя выполненных работ по государственному контракту, с целью скрыть свою некомпетентность в вопросах надлежащей приёмки техники и тем самым положительно зарекомендовать себя в глазах вышестоящего руководства, используя свои служебные полномочия командира воинской части и представителя Министерства обороны РФ по учёту и приёму материальных ценностей, вопреки интересам военной службы, допуская преступное бездействие, в период с 10 октября 2016 года и до окончания срока действия государственного контракта – 31 декабря 2018 года, умышленно не дал указание о составлении и направлении в адрес АО «Ремдизель» рекламации на несоответствие комплектности поставленных автомобилей в части их заправки дизельным топливом до полных баков, а также в период с октября по ноябрь 2016 года при отсутствии дизельного топлива для заправки до полных баков, поступивших с капитального ремонта автомобилей и требования-накладной к нему, подписал от имени Получателя акты сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту, содержащие недостоверные сведения о соответствии фактического качества и объёма выполненных работ требованиям государственного контракта в части полноты заправки отремонтированной техники дизельным топливом. После этого ФИО5 в декабре 2016 года, действуя умышленно, с вышеназванными мотивом и целью в нарушение вышеперечисленных нормативных актов, допуская преступное бездействие, не организовал составление акта приёмки поступившего в воинскую часть от АО «Ремдизель» дизельного топлива в количестве 26869 л и оприходование указанного топлива по учёту воинской части, а в дальнейшем до окончания действия государственного контракта, не принял мер к проведению рекламационной работы и истребованию от АО «Ремдизель» недопоставленных 10151 л дизельного топлива. 

Далее ФИО5 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с вышеназванными мотивом и целью, используя свои служебные полномочия командира войсковой части № и представителя Министерства обороны РФ по учёту и приёму материальных ценностей, вопреки интересам военной службы, допуская преступное бездействие, в период с февраля 2017 года и до окончания срока действия государственного контракта – 31 декабря 2018 года, умышленно не дал указание о составлении и направлении в адрес АО «Ремдизель» рекламации на несоответствие комплектности поставленных автомобилей в части их заправки дизельным топливом до полных баков, а также при отсутствии дизельного топлива для заправки до полных баков поступивших с капитального ремонта автомобилей и требования-накладной к нему, подписал от имени Получателя акты сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту, содержащие недостоверные сведения о соответствии фактического качества и объёма выполненных работ требованиям государственного контракта в части полноты заправки дизельным топливом прошедших капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ, поступивших в войсковую часть №. После этого ФИО5 в марте-апреле 2017 года, действуя умышленно, с вышеназванными мотивом и целью в нарушение вышеперечисленных нормативных актов, допуская преступное бездействие, не организовал составление акта приёмки поступившего в войсковую часть от АО «Ремдизель» дизельного топлива в количестве 19445 л и оприходование указанного топлива по учёту воинской части, а также до окончания действия государственного контракта не принял мер к проведению рекламационной работы и истребованию от АО «Ремдизель» недопоставленных 13515 л дизельного топлива.

В период с 18 апреля 2016 года по 13 ноября 2017 года Минобороны России на основании подписанных ФИО5 актов сдачи-приёмки выполненных работ, содержащих ложные сведения о соответствии фактического качества и объёма выполненных работ требованиям государственного контракта в части полноты заправки дизельным топливом прошедших капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ, поступивших в войсковую часть №, произвело полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту 164 единиц автомобилей КАМАЗ в соответствии с условиями государственного контракта. 

При этом в период с декабря 2016 года и до окончания срока действия государственного контракта – 31 декабря 2018 года, АО «Ремдизель» в соответствии с условиями государственного контракта поставило в войсковую часть № всего 46314 л и недопоставило 23666 л дизельного топлива на общую сумму 652471 рубль 62 копейки. 

Таким образом, в результате вышеизложенных преступных действий и бездействия ФИО5 по приёмке ненадлежащим образом выполненных работ, Минобороны России произвело оплату АО «Ремдизель» фактически не поставленного по государственному контракту дизельного топлива для заправки до полного бака отремонтированных автомобилей КАМАЗ в количестве 23666 л на общую сумму 652471 рубль 62 копейки, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения Минобороны России материального ущерба на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершённом преступлении не признал и показал, что никаких преступных мотивов и целей у него не имелось. Он не имел личной заинтересованности, желая создать видимость надлежащего исполнения обязанностей получателя выполненных работ с целью скрыть свою некомпетентность в вопросах надлежащей приёмки техники и тем самым положительно зарекомендовать себя в глазах вышестоящего руководства. Вопреки интересам службы он ничего не делал, так как вся его работа была построена только в интересах службы, при этом в большинстве случаев в ущерб своих личных и семейных интересов. Он не преследовал цели умышленно не давать указание о составлении и направлении в АО «Ремдизель» рекламации на несоответствие комплектности поставленных автомобилей в части заправки топливных баков до полного объёма. Направляя уведомление о вызове представителя АО «Ремдизель» от 8 ноября 2016 года в связи с обнаруженными недостатками при приёмке техники, он не связывал его с государственным контрактом.

Каких-либо проблем по службе у подсудимого не имелось, так как в 2016 году в воинскую часть из Генерального Штаба Вооружённых Сил РФ прибывала проверочная комиссия. Проверочные мероприятия были завершены досрочно, а воинская часть оценена на «отлично». 

К лету 2019 года в воинской части создалась неформальная группа в составе оперуполномоченного (звание) ФИО21, (должность) (звание) Свидетель №2 и (должность) (звание) Свидетель №7, которые неоднократно своими действиями и высказываниями показывали свою неприязнь к нему и желание создать любые проблемы. 

Примерно в июне-августе 2019 года от (должность) Свидетель №4 он узнал о том, что на складе воинской части имеется большое количество неучтённого дизельного топлива, поступившего от АО «Ремдизель», которое не оприходовано в связи с отсутствием документов. Затем он стал разбираться, сколько топлива АО «Ремдизель» должно было поставить в воинскую часть и сколько уже поставило, в связи с чем сделал соответствующий запрос. После поступления ответа он отдал указание о комиссионной проверке поступившего дизельного топлива, по результатам чего установлено, что в 2016-2017 годах поступило 37311 кг. Затем он дал указание подчинённым передать дизельное топливо в войсковую часть № и финансово-расчётный пункт № 3 управления финансового обеспечения для постановки топлива на учёт. Все это происходило за 1,5 месяца до начала прокурорской проверки и за 10 месяцев до возбуждения уголовного дела. Разобравшись с объёмом поставленного в воинскую часть дизельного топлива, АО «Ремдизель» в 2020 году дополнительно передало 17045 л. 

Поступившая после ремонта техника принималась комиссией воинской части, назначенной им на период обучения, которая оформляла приём техники. Вместе с тем, приём материальных средств (в частности, дизельного топлива), поступавших в воинскую часть в 2016-2017 годах, органами предварительного следствия возложен лично на него. 

Подписание им актов сдачи-приёмки выполненных работ осуществлялось только после комиссионного приёма автомобилей и подачи материально ответственными лицами рапортов об отсутствии недостатков при приёме. В этой связи он не мог осознавать, что подписание данных актов при невыполнении Исполнителем государственного контракта может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения Минобороны России материального ущерба в результате оплаты подписанных им актов о ненадлежащем выполнении работ по государственному контракту. 

В обвинительном заключении не указано, что любая рекламационная работа начинается с рапорта должностного лица, принимающего технику, командиру воинской части, в случае выявления каких-либо недостатков. Вместе с тем, подобных рапортов от должностных лиц, осуществляющих приём техники, ему не поступало. 

Все автомобили, полученные от АО «Ремдизель» после капитального ремонта в 2016-2017 годах, были выданы в войска в соответствии со своим предназначением без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении им обязанности по поддержанию ВВТ в готовности к использованию по назначению. 

Вместе с тем, АО «Ремдизель», либо 3021 военное представительство Министерства обороны РФ в нарушение п. 62 Руководства по учёту материальных ценностей не оформили накладные на дизельное топливо, что не позволило должностным лицам войсковой части №, осуществляющим приём техники, принять его установленным порядком. 

Стороной обвинения неверно трактуется подп. 5.2.2.2 государственного контракта, так как по смыслу подп. 5.2.2.2 техника должна быть заправлена в объёме, который определён нормативно-технической документацией на работы. Указанный пункт контракта является составной частью пп. 5.2, 5.2.2.

Стоимость дизельного топлива до полных баков не входит в цену единицы работы. При формировании цены государственного контракта Минобороны России не запрашивало заправку топливом до полных баков и не оплачивало стоимость данного топлива. Техническое задание от 4 сентября 2015 года данное условие не содержит, так как в нём отражена заправка топливом в объёме 50 л. Начально-максимальная цена государственного контакта сформировалась на основании именно этого технического задания, а все последующие расчётно-калькуляционные материалы подготовлены в соответствии с этим заданием. При формировании расчётно-калькуляционных материалов АО «Ремдизель» не закладывало заправку автомобилей дизельным топливом в полном объёме. Дизельное топливо приобреталось АО «Ремдизель» за счёт прибыли по государственному контракту, включено в себестоимость исполнения, но не предъявлялось Министерству обороны РФ в составе расчётно-калькуляционных материалов и им не оплачивалось. 

Дизельное топливо не является предметом государственного контракта, поскольку таковой заключался для выполнения работ по капитальному ремонту. Поставка в воинскую часть дизельного топлива является передачей материальных средств, в связи с чем подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ не свидетельствует о передаче материальных средств. 

Дизельное топливо, поставленное в войсковую часть № в 2016, 2017 и 2020 года от АО «Ремдизель» закупалось вне государственного контракта. По настоящему государственному контракту в банке был открыт специальный счёт № 40706810762000001081 и все операции по переводу денежных средств Минобороны России в рамках исполнения государственного контракта осуществлялись именно на этот банковский счёт. Покупка топлива в 2016 году АО «Ремдизель» (24489 л) осуществлялась именного с этого счёта после поступления денежных средств от Минобороны России. В 2017 году АО «Ремдизель» приобретало дизельное топливо через другие счета по другим контрактам, в связи с чем Минобороны России топливо не оплачивало.

За период с 2016 по 2017 годы в воинскую часть поставлены 159 автомобилей, а не 164, как указано в обвинительном заключении, поскольку 5 машин предназначались для войсковой части № и направлены в войсковую часть № ошибочно. Данные 5 машин в войсковой части № на учёт не ставились и были переданы в войсковую часть № установленным порядком. 

Доказательств его осведомлённости об условиях государственного контракта, в том числе, относительно объёма дизельного топлива, которое должно находиться в баках автомобилей, не представлено. Государственный контракт в воинской части обнаружен не был, поскольку в воинскую часть не направлялся. До июля 2020 года он не был знаком с требованиями государственного контракта и узнал его условия только после получения его копии от регионального представителя АО «Ремдизель» Свидетель №1 в июле 2020 года, когда последний, по его просьбе, предоставил ему копию государственного контракта, которую следственные органы обнаружили у него дома. 

Фактически недостача материальных средств не установлена, и не учтена ни по одной из книг учёта воинской части и обслуживающим ею финансово-расчётным пунктом, в связи с чем непонятно, какую из статей Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, он нарушил. 

Оригиналы 50 актов сдачи-приёмки выполненных работ за 2017 год в Департамент финансового обеспечения Минобороны России не поступали, а в Департаменте Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа в наличии были только их копии. В то же время отсутствие данных актов не послужило препятствием для оплаты государственного контракта. 

Ремонт автомобилей КАМАЗ-53501 по государственному контракту изначально был не предусмотрен и проведён до заключения дополнительного соглашения, по которому данная техника была включена в предмет государственного контракта. 

Восковая часть № по службе ГСМ состояла на довольствии в службе ГСМ войсковой части №, в связи с чем должностные лица войсковой части № не имели полномочий для постановки на учёт поступившего дизельного топлива. 

Фактический ущерб по службе ГСМ войсковой части № отсутствует, так как денежные средства в размере 323438 рублей 47 копеек, взысканные с него по приговору, когда уголовное дело было рассмотрено в первый раз, не разнесены по бухгалтерскому учёту ФРП № 3 ФКУ «УФО Минобороны России». Все материальные средства службы ГСМ войсковой части № в наличии. В книгах учёта утрат и недостач какие-либо записи, подтверждающие наличие ущерба отсутствуют. 

Он не мог подписать 68 актов сдачи-приёмки выполненных работ до 24 октября 2016 года, так как согласно рапортов его подчинённых, осуществляющих приёмку техники, автомобили поступили в воинскую часть 23 октября 2016 года (9 единиц), 24 октября 2016 года (6 единиц), 26 октября 2016 года (19 единиц), 31 октября 2016 года (18 единиц) и 8 ноября 2016 года (16 единиц). Об этом свидетельствуют также железнодорожные накладные, по которым техника поступала в воинскую часть. Во всех подписанных актах сдачи-приёмки выполненных работ за 2016 год отсутствует дата подписания им данных актов, поскольку он не был ознакомлен с условиями государственного контракта и не знал, что необходимо ставить дату подписания. 

Акт проверки службы ГСМ воинской части, изготовленный Свидетель №15, содержит недостоверные сведения, поскольку по результатам проверки в акт включены 5 машин, предназначенных для войсковой части №. 

Кроме этого, при подсчёте ущерба в акт внесены сведения о том, что поступившие в воинскую часть МТ-ЛБ в количестве 70 единиц (38500 л), должны быть заправлены в полном объёме, в то время как по государственному контракту такое условие не предусмотрено. 

Помимо этого, Свидетель №15 не было выявлено дизельное топливо в объёме 29700 л для указанной техники, но оно было заложено в объём недопоставленного топлива, в то время как данное топливо не было поставлено на учёт в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (звание) Свидетель №2, а после проверки топливо поставлено на учёт. 

По вопросу поставки дизельного топлива в 2016 и 2017 годах он обращался в АО «Ремдизель» и просил предоставить документы на топливо, но так как не был наделён полномочиями по оприходованию топлива, этим вопросом не интересовался и занимался исполнением своих обязанностей. Государственный контракт от 30 марта 2016 года был первым контрактом, по которому АО «Ремдизель» поставлял автомобильную технику после капитального ремонта с каким-то объёмом дизельного топлива. До 2016 года от предприятий промышленности поставлялась только новая техника, а все требования государственных контрактов были идентичны требованиям приказа Минобороны России № 969. Сами государственные контракты поступали в воинскую часть с водителями, осуществляющими перегон техники. Все документы передавались в технический отдел части без каких-либо сопроводительных документов, где подшивались в отдельную папку. Все контракты, которые поступали официально, регистрировались и передавались исполнителям. 

Согласно материалам уголовного дела имеется лицо, которое играло ключевую роль в поставке дизельного топлива в воинскую часть. Данное лицо следствием не установлено. Пытаясь установить схему, по которой дизельное топливо поступало в воинскую часть, следственные органы оставили без внимание тот факт, что руководители фирмы ООО «Антарас» ФИО22 и Свидетель №30 ничего не помнят о работе своей фирмы, а свидетель ФИО23 показал, что данная фирма оформлена на него мошенническим способом. 

В государственном контракте, который был заключён после контракта от 30 марта 2016 года, пункт о заправке техники выделен отдельно, а расчётно-калькуляционные материалы содержат расчёты, стоимость, цену и количество дизельного топлива для заправки автомобилей до полного бака. 

Утверждение свидетелей, что в технику, направляемую в войсковую часть №, заливалось по 15 л дизельного топлива, является неверным, поскольку объём топлива в баках для техники, перевозимой в интересах Минобороны России, может быть любым. 

Заключение эксперта № ЮФ 3/268-24 является необъективным поскольку проведено в экспертном учреждении следственного комитета, сам эксперт является некомпетентным, в своих суждениях вышел за рамки своих полномочий и не изучил все материалы уголовного дела. Ходатайство подсудимого о присутствии при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы не разрешено, стороне защиты было представлено недостаточно времени для формулирования вопросов эксперту, представленные вопросы перед экспертом на разрешение не поставлены. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО11 И.П., (должность) в судебном заседании показал, что 30 марта 2016 года между АО «Ремдизель» и Минобороны России заключён государственный контракт № 1618187312381432241003126 на капитальный ремонт автомобильной техники.

В соответствии с условиями государственного контракта отремонтированная техника должна быть заправлена в полном объёме. Данное требование было исполнено, претензий от заказчика не последовало. Дизельное топливо в 2016-2017 годах было закуплено за счёт АО «Ремдизель», поскольку требования, изложенные в подп. 5.2.2.2 государственного контракта о заправке топливом в полном объёме, обязательны для АО «Ремдизель».

После ремонта техника направлялась в воинскую часть железнодорожным транспортом, при этом согласно правилам перевозки техники по железной дороге в баках автомобилей должно находиться топливо в объёме от 10 до 15 л. Копия государственного контракта должна направляться в воинскую часть вместе с отремонтированной техникой. 

В АО «Ремдизель» имеется сотрудник Свидетель №22, собиравший пакет документов, от которого он узнал, что копия государственного контракта имелась в данном пакете документов. Затем Свидетель №22 передавал документы другому сотруднику – Свидетель №23, для отправки в воинскую часть через регионального представителя Свидетель №1. 

Подписание получателем выполненных работ актов сдачи-приёмки выполненных работ невозможно в отсутствие государственного контракта. Если бы государственный контракт отсутствовал в воинской части, то техника бы не принималась. 

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №22, (должность), в его обязанности входило оформление документов и отправка их на подпись региональным представителям для подписания в воинских частях. В свою очередь, региональные представители присылали документы обратно, и он направлял документы в Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (далее – ДОГОЗ). 

В рамках государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 он готовил акты сдачи-приёмки выполненных работ, которые затем направлял региональному представителю Свидетель №1 через Свидетель №23. Данный государственный контракт в 2016 году он направлял в войсковую часть № в составе пакета документов вместе с актами сдачи-приёмки выполненных работ. Региональный представитель Свидетель №1 получил указанные документы, но о том, что Свидетель №1 сообщал ему о получении копии государственного контракта, он не помнит. 

На основании поступивших в АО «Ремдизель» подписанных командиром войсковой части 48670 актов сдачи-приёмки выполненных работ он формировал сводные акты, которые затем представлялись к оплате в Минобороны России. 

В настоящее время государственный контракт исполнен, замечания к нему не поступали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №23, показала, что в период с 2016 по 2018 годы работала в АО «Ремдизель» на должности специалиста. В её обязанности входила работа с региональными представителями. 

В адрес АО «Ремдизель» поступала копия государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126, которую она в апреле 2016 года направляла региональному представителю Свидетель №1 по электронной почте. При этом она не интересовалась, получил ли Свидетель №1 данный государственный контракт или нет. Передавал ли Свидетель №1 копию государственного контракта в войсковую часть №, она не знает, поскольку этот вопрос не входит в её обязанности. Регистрация направления государственных контрактов не ведётся. 

В рамках государственных контрактов ей приносят упакованные документы, которые она упаковывает в фирменный пакет и отправляет региональным представителям. 

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №21, с 2010 года он работал в АО «Ремдизель» в должности начальника отдела организации ремонта техники, а с января 2017 года (должность). 

В рамках государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 в его обязанности входило планирование и обеспечение поставки ремонтного фонда, ремонт техники, планирование отгрузки, а после подписания актов приёма-передачи техники, формирование пакета документов и отправка указанных документов в Минобороны России.

Со слов сотрудников технологической службы АО «Ремдизель» ему известно, что требование государственного контракта о заправке топливом в полном объёме означает, что техника должна была быть заправлена в соответствии с ремонтной документацией. 

По его мнению, при направлении отремонтированной техники железнодорожным транспортом в воинскую часть, в баках автомобилей находилось около 15 л дизельного топлива, его точное количество он не знает. Указанное требование обусловлено тем, что по железной дороге нельзя перевозить технику с полными баками. 

О том, что при отправке автомобилей в кабинах отремонтированных машин находились какие-либо документы, а также каким образом документы на технику направлялись в войсковую часть №, ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что с ноября 2016 года он работает в АО «Ремдизель» на должности руководителя входного контроля. В его обязанности входила приёмка поступающих изделий, отработка вопросов по проблемам. С марта 2018 года он работает на должности (должность) и в его обязанности входит изъятие ремонтного фонда, поставка готовой продукции, планирование производства.

В рамках государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 он формировал план производства и занимался отгрузкой готовой продукции, формировал акты сдачи-приёмки выполненных работ и отправлял грузополучателю. 

По указанному государственному контракту ремонтировались автомобили КАМАЗ-4310, КАМАЗ-5350 и КАМАЗ-53501. Отремонтированная техника поставлялась в воинские части железнодорожным транспортом. По условиям государственного контракта (подп. 5.2.2.2), отремонтированная техника должна быть заправлена до полных баков. 

Так как по железной дороге запрещалось перевозить технику с полностью заправленными топливными баками, после ремонта топливо доставлялось в воинскую часть в автоцистернах. При этом из объёма поставляемого топлива исключались 15 л, которые находились в баках при отправке техники в воинскую часть. Данный вариант доставки топлива согласовывался между командиром воинской части и региональным представителем. 

В процессе исполнения государственного контракта на ремонт техники и все мероприятия положено 120 л дизельного топлива, при этом после ремонта техники в баках остаётся около 30-35 л топлива. Оставшегося топлива хватает для перегона техники от завода до железнодорожной станции.

После того, как отремонтированная техника и дизельное топливо к ней были поставлены в воинскую часть, им была составлена служебная записка на списание данного топлива с учёта АО «Ремдизель». 

На отремонтированную технику выдавались удостоверения военного представительства Минобороны России, которые свидетельствуют о том, что автомобили прошли ремонт в соответствии с технической документацией. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, показал, что работает в АО «Ремдизель» в должности (должность) и является региональным представителем. С подсудимым он взаимодействовал по служебным вопросам, так как войсковая часть № была получателем техники, которую ремонтировало АО «Ремдизель» в рамках государственного контракта. 

Техника по государственному контракту начала поставляться в воинскую часть в 2016 году, а затем в воинскую часть приходили топливозаправщики из других организаций. Командиру воинской части он говорил, что топливо доставляется для тех или иных машин. Фактический объём дизельного топлива, которое поступало в воинскую часть, он не проверял. Также он помнит, как ФИО5 предъявлял ему претензии, что техника поступает без дизельного топлива. 

Отремонтированная техника поставлялась в воинскую часть железнодорожным транспортом. Из АО «Ремдизель» ему направляли пакет документов по государственному контракту. Данные документы он передавал ФИО5, и когда документы подписывали, он забирал их, а затем направлял в АО «Ремдизель». 

При этом он показал, что ФИО5 знал о государственном контракте, поскольку на каждом акте сдачи-приёмки выполненных работ указан номер государственного контракта, а также ФИО5 знал о том, что топливо поступает в воинскую часть в рамках государственного контракта, так как в ином случае топливо бы не приняли. Если бы между Минобороны России и АО «Ремдизель» не был заключён государственный контракт, то между ним и ФИО5 не было бы никакого взаимодействия. 

Также он передавал в воинскую часть удостоверения военного представительства, без которых техника не могла быть направлена в воинскую часть, и которые свидетельствовали о том, что техника соответствует требованиям приёма, техническим условиям и условиям государственного контракта. 

Сведения о заправке техники указаны в подп. 5.2.2.2 государственного контракта. На заводе ему пояснили, что техника должна быть заправлена до полных баков. 

Также он показал, что до возбуждения уголовного дела, ФИО5 попросил его передать подсудимому указанный государственный контракт, после чего он позвонил на завод, ему отправили копию государственного контракта по электронной почте, а затем он распечатал государственный контракт и передал ФИО5. 

В соответствии с протоколом очной ставки от 5 марта 2021 года, проведённой между ФИО5 и Свидетель №1, последний показал, что в 2016-2018 годах после того как АО «Ремдизель» поставляло в войсковую часть № дизельное топливо ему на электронную почту отправляли акты приёма-передачи дизельного топлива с указанием его количества, направленного в воинскую часть для заправки автомобилей, прошедших капитальный ремонт. Он заполнял акты как представитель АО «Ремдизель», после чего приезжал в воинскую часть и передавал ФИО5, а тот, в свою очередь, подписывал акты и ставил печать воинской части. Затем он забирал акты и направлял в АО «Ремдизель». Сколько экземпляров актов, а также оставлял ли он данные акты в воинской части, он не помнит. Также он каждый раз сообщал ФИО5, что поставленное дизельное топливо предназначено для заправки автомобилей, прошедших капитальный ремонт. О том, что акты приёма-передачи топлива подписывало иное лицо, он не помнит. 

ФИО5 в ходе очной ставки показал, что гербовую печать войсковой части № он оставлял лицу, временно исполняющему обязанности командира воинской части, когда убывал в отпуск, командировку либо по служебной необходимости. Когда он уезжал в близлежащие от воинской части населённые пункты, гербовую печать оставлял у одного из своих заместителей. В остальной части ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 17 л.д. 69-72). 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что с марта 2021 года работает в АО «Ремдизель» в должности (должность). По государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 имелись затраты, не внесённые в расчётно-калькуляционные материалы (далее – РКМ), которые не предъявлялись заказчику. В Министерство обороны РФ предъявлялись только те затраты, которые были указаны в РКМ. Дополнительные затраты АО «Ремдизель» по государственному контракту возмещались за счёт прибыли по указанному государственному контракту. Дизельное топливо по данному государственному контракту было закуплено за счёт прибыли АО «Ремдизель», не вошло в зачёт себестоимости контракта. Государственный контракт от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 закрыт. 

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №24, (должность) поступление денежных средств по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года происходит на отдельный банковский счёт, после выполнения работ, через банк, в котором открыт счёт. При исполнении государственного контракта на этот счёт деньги поступают от заказчика. Если для исполнения этого контракта заключается контракт с другими поставщиками, то с него перечисляются деньги. По данному государственному контракту расчёты производились своевременно, задолженности отсутствуют, значит, обязательства исполнены. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25, (должность)», показала, что цена государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 определялась на основании норм расходов материалов и комплектующих, связанных с ремонтом изделия. Так, для определения цены формировались РКМ, которые направлялись в 3021 военное представительство Минобороны России, а затем с заключением военного представительства передавались в ДОГОЗ. В РКМ закладывались нормы объёма дизельного топлива, предоставленные технологической службой, которые составили: для КАМАЗ-5350 – 151 л., КАМАЗ-4310 – 162 л. Объём топлива 50 л, указанный в техническом задании, в РКМ включён не был. По указанному государственному контракту РКМ делалось один раз. Дополнительное техническое задание в АО «Ремдизель» не поступало. Если в контракте указано, что АО «Ремдизель» должно заправить технику до полных баков, и данное условие не вошло в РКМ, то АО «Ремдизель» будет выполнять данное условие за счёт собственных средств. Какие-либо дополнительные расчёты по данному государственному контракту не проводились. 

Свидетель ФИО9 В.Р. в судебном заседании показал, что в период с 2015 по 2019 годы он проходил службу в должности начальника отдела 3021 военного представительства Минобороны России. Анализ РКМ, подготовленных АО «Ремдизель» по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года, проводил сотрудник военного представительства ФИО83. Для проведения приёмо-сдаточных испытаний предприятию АО «Ремдизель» выделялось топливо в объёме 130-150 л. Сколько топлива оставалось после данных мероприятий ему не известно. 

Условиями указанного государственного контракта (подп. 5.2.2.2) после капитального ремонта предусмотрена заправка топливных баков автомобилей в полном объёме. 

Для транспортировки автомобилей в воинскую часть по железной дороге предусмотрено, что в баке 1 единицы техники должно находиться 15 л, но соблюдались ли данные требования АО «Ремдизель», он пояснить не может. 

Указанный государственный контракт заключался на основании РКМ, то есть документов, подтверждающих объём планируемых работ, которые должно выполнить предприятие АО «Ремдизель». Цена государственного контракта формируется исходя из комплекта РКМ. 

Техническое задание от 4 сентября 2015 года определяет порядок и требования по выполнению работ по предстоящему государственному контракту, но основным документом является государственный контракт, поскольку техническое задание - это только намерение по ремонту. 

По настоящему государственному контракту в РКМ включено дизельное топливо в объёме около 150 л, которое будет израсходовано при выполнении работ по ремонту. По РКМ заправка автомобилей до полного бака не предусмотрена. Так как контракт был заключён после создания РКМ, требование о заправке в полном объёме появилось при заключении контракта.

С момента выдачи заключения, до момента подписания контракта, дополнительные расчёты по приобретению топлива для заправки баков автомобилей не производились.

О том, что отремонтированная техника должна поставляться в воинскую часть с полными баками он узнал от представителей АО «Ремдизель», когда они начали передавать автомобили после ремонта. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО26 он проходит службу в должности (должность) В рамках подготовки заключения по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 он осуществлял проверку обоснованности включённых АО «Ремдизель» затрат в РКМ. По результатам проверки выдавалось заключение на формирование цены работ на 1 единицу техники. Условие о заправке топливных баков автомобилей обозначено АО «Ремдизель» и включало в себя топливо для испытаний, на шасси, ремонт двигателя и мойки. Заправка топливом в объёме 50 л для перегона техники в РКМ включена не была, и этом объём топлива не вошёл в расчёт цены, отражённый в РКМ, поскольку в РКМ отражено топливо в объёмах 151 и 162 л, для соответствующих модификаций автомобиля КАМАЗ. С ценой ремонта, указанной АО «Ремдизель» в РКМ, он не согласился и, с учётом собственных расчётов, предложил свою цену, которая была меньше. Удостоверения о качестве, выдаваемые военным представительством, свидетельствуют о том, что продукция отремонтирована в соответствии с условиями государственного контракта.

Специалист ФИО27, в судебном заседании показал, что проходит государственную гражданскую службу в должности (должность)

Отвечая на письменный запрос суда в ДОГОЗ, показал, что при формировании государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года в АО «Ремдизель» первоначально направлялось техническое задание, в котором имелось требование о заправке баков отремонтированных автомобилей в объёме 50 л. Данное техническое задание направлялось для того, чтобы можно было включить АО «Ремдизель» в качестве единственного поставщика по государственному оборонному заказу. Это техническое задание являлось информационным письмом, чтобы АО «Ремдизель» представлял, какие работы Минобороны России желает получить. Условия технического задания от сентября 2015 года в контракт не вошли. 

Затем появилось новое техническое задание, в котором предусмотрена заправка техники в полном объёме, то есть до полных баков. Это условие было включено в проект государственного контракта, который затем был направлен в АО «Ремдизель» и завод принял данное условие. 

Если бы контрактом была предусмотрена заправка топливом в объеме 50 л, то данное условие было бы прописано в государственном контракте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показал, что работает (должность) (далее – ДАГК МО РФ). По имеющейся информации, находящейся на сервере Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России в электронном виде, АО «Ремдизель» в части проведения капитального ремонта автомобиля КАМАЗ-4310 заявило затраты по статье «Топливо дизельное ЕВРО» в размере 4493 рубля 48 копеек без НДС, по цене за 1 литр – 27 рублей 57 копеек, норма расхода на единицу – 162,98 л. В составе РКМ представлен документ «Нормы расходов на капитальный ремонт автомобиля КАМАЗ-4310 и его модификаций для Минобороны России», согласованный с 3021 ВП МО РФ и утверждённый АО «Ремдизель», согласно которому в раздел «ГСМ» включены нормы расхода дизельного топлива ЕВРО на испытание: 120 л – на шасси, 33,98 л – на двигатель. 

Кроме этого, на сервере ДАГК МО РФ в составе РКМ имеется заключение 3021 ВП МО РФ по проекту цены на капитальный ремонт автомобиля КАМАЗ-4310 и его модификаций для заключения государственного контракта, в котором статья затрат «Вспомогательные материалы», включающая затраты на дизельное топливо ЕВРО согласована в размере 31179 рублей 13 копеек без НДС. По каким позициям данной статьи 3021 ВП МО РФ скорректировало затраты пояснить не может, поскольку расшифровка не приведена военным представительством. 

Согласно заключению 3021 ВП МО РФ цена капитального ремонта автомобиля КАМАЗ-4310 и его модификаций на 2016 год с учётом произведённых корректировок согласована в размере 1460 710 рублей без учёта НДС. С учётом индекса цен производителей цена на капитальный ремонт указанных автомобилей составит: на 2017 год – 1536667 рублей без НДС, на 2018 год – 1616574 рубля без НДС. 

Специалист ФИО28 в судебном заседании показала, что работает в должности (должность) В её обязанности входит рассмотрение обосновывающих документов, поступающих от исполнителей государственных контрактов по государственному оборонному заказу, выдача заключений, определение фиксированных цен. 

Порядок формирования цены по государственному контракту установлен следующий: головной исполнитель формирует пакет документов, затем документы согласовываются с военным представительством Минобороны России, после чего документы направляются в заказывающий орган, откуда данный пакет направляется в Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России. Там документы анализируются, выдается цена, делается заключение, и это заключение направляется в заказывающий орган. 

Цена государственного контракта определяется по комплекту документов, который поступил от исполнителя. 

После выдачи заключения о цене государственного контракта ДОГОЗ Минобороны России самостоятельно не может изменять цену государственного контракта. Если головной исполнитель не согласен с ценой, то он может представить дополнительные материалы, и сотрудники ДАГК МО РФ пересчитают цену.

ДАГК МО РФ не уполномочен контролировать какая цена будет внесена в государственный контракт, поскольку это обязанности Федеральной антимонопольной службы РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО29, (должность), показал, что по результатам изучения государственного контракта № 1618187312381432241003126 каких-либо требований, допускающих неоднозначное толкование, не обнаружено. Требование о заправке техники, указанное в подп. 5.2.2.2 государственного контракта, означает, что транспортное средство должно быть заполнено в полном объёме в соответствии с технической документацией, по объёму топливных баков. Данное требование обязательно для АО «Ремдизель». В соответствии с условиями контракта, по акту сдачи-приёмки выполненных работ заказчик принимает выполненные работы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показал, что работает в Департаменте финансового обеспечения Минобороны России (далее – ДФО МО РФ) в должности (должность). Расчёты по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года произведены в полном объёме. Для производства расчёта по данному государственному контракту (раздел 10) в ДФО МО РФ должны поступить сводный счёт, счёт-фактура, сводный акт и удостоверение военной приёмки. Документы для оплаты были представлены в полном объёме. Отсутствие 50 актов сдачи-приёмки выполненных работ не является препятствием для оплаты государственного контракта. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что проходил службу в войсковой части № в период с 2014 по 2023 годы в должности начальника 3 отдела хранения. В 2016-2018 годах в войсковую часть № поступала автомобильная техника (КАМАЗы) после прохождения капитального ремонта из АО «Ремдизель». Данная техника поступала по железной дороге и автовозами поэтапно в период с апреля по ноябрь. Указанная техника принималась комиссией воинской части, в которую входили, в том числе, он, ФИО84, Свидетель №8 и ФИО85. Начальники отделений составляли рапорты о приёме техники, после чего он подписывал данные рапорты и передавал ФИО5. 

Основанием для приёма техники является наряд ГАБТУ. О том, что техника поступает в рамках государственного контракта он понимал, поскольку это отражено в основании наряда, но сам государственный контракт не видел. 

В баках поступивших автомобилей имелось дизельное топливо в объёме от 0 до 10 л, что с его слов является не сливаемым остатком. Данное обстоятельство не являлось недостатком при приёме техники. 

Прежде чем перегнать поступившую технику в воинскую часть, её заправляли топливом из канистры в объёме до 20 л. На перегон техники с железнодорожной платформы до воинской части тратилось от 8 до 15 л топлива. Данное топливо получали на складе ГСМ воинской части. Могло получиться, что топливо они не получали, поскольку оно оставалось с прошлого приёма техники и использовалось при следующем приёме. В самих баках имеются перегородки для противоотлива топлива в ходе движения. За данными перегородками тоже может находится топливо в объёме до 5 л, но его невозможно увидеть. 

В качестве члена комиссии он подписывал акты приёма-передачи основных средств в бюджетных учреждениях. Данный акт составляется в день принятия техники, либо на следующий день. В актах топливо не указывалось, так как оно использовалось для приёма техники. 

Один раз он, по поручению ФИО5, направлял в АО «Ремдизель» уведомление о необходимости компенсации топлива. Поскольку ранее подсудимый не просил его направлять подобные сообщения, то он считает, что ФИО5 было известно требование о необходимости заправки баков до полного объёма. 

По поручению ФИО5 в ноябре 2016 года он направлял в АО «Ремдизель» уведомление о вызове представителя поставщика в связи с обнаруженными недостатками при принятии техники. 

О том, что в 2016-2018 годах в войсковую часть № поступало топливо для заправки автомобильной техники, поступившей после капитального ремонта, а также о наличии в воинской части государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126, ему не известно. 

С 2019 года техника стала поступать в воинскую часть с полными баками и с этого же момента начали поступать государственные контракты. Наличие топлива в баках стало отражаться в рапортах о приёме техники. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что проходит службу в войсковой части № в должности (должность). В его обязанности входит приём, хранение и обслуживание автомобильной техники, её погрузка и выгрузка. 

В период с 2016 по 2018 годы из АО «Ремдизель» техника приходила железнодорожным транспортом и автовозами. В этом случае происходил внешний осмотр техники, проверка жидкостей, комплектности и исправности. Если обнаруживались какие-либо недостатки, то они фиксировались в рапорте и докладывались начальству, а затем приезжал представитель из АО «Ремдизель» и устранял недостатки. Рапорт о приёме техники не мог быть написан, если техника еще не поступила в воинскую часть. О том, почему в рапортах не указано о дизельном топливе он не знает. В кабинах поступивших автомобилей находились паспорта на машины и иные документы, какие именно, не знает, так как данные документы передавались в технический отдел. 

Наличие топлива в поступившей технике проверялось путём осмотра топливного бака в каждом автомобиле. О том, сколько топлива находилось в баках, он сказать не может, но предполагает, что там могло быть 1-2 л, поскольку машина работала 1-2 минуты и двигатель останавливался. Приборы, которые показывали объём топлива в баках, информировали, что топливо было на «ноле». В самих баках было видно их дно, а иногда топливо даже не доходило до топливной сетки. Это значит, что машину даже нельзя было завести. В этих случаях происходил доклад Свидетель №7, а затем водители получали топливо и заправляли в машины в объёме до 20 л. По прибытию в воинскую часть топливо сливали и оставляли до следующего привоза техники. Расстояние до воинской части около 6-8 км, в основном 20 л хватало, чтобы доставить технику, но в машины, в которых были большие баки, доливали топливо по пути. Наличие топлива в поступившей технике нигде не фиксировалось. С 2019 года машины стали поступать с полными баками. 

При этом какими руководящими документами Свидетель №8 руководствовался при приёме технике, последний пояснить не смог. С государственным контрактом от 30 марта 2016 года 1618187312381432241003126 он знаком не был. О том, что техника поступала в рамках данного государственного контракта, а также должна была быть заправлена дизельным топливом до полных баков, он не знал. 

В качестве члена комиссии он подписывал акты приёма-передачи основных средств в бюджетных учреждениях. Почему в данных актах не отражалось дизельное топливо ему не известно. 

Свидетель Свидетель №11, в судебном заседании показал, что проходит службу в войсковой части № в должности (должность). В его обязанности входит получение и выдача автомобильной техники. В 2016 и 2017 годах в воинскую часть железнодорожным транспортом прибывали автомобили КАМАЗ. Откуда прибывала данная техника, он не знает. Данные автомобили приходили не заправленные топливом. В этой связи приходилось использовать топливо, полученное в воинской части. В каком объёме поступившая техника заправлялась при приёме, он не знает, но предполагает, что 10 л. Сам лично он технику не заправлял. Какое количества топлива находилось в машинах при поступлении ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что ранее проходил службу в войсковой части № в должности командира отделения и принимал участие в приёмке техники, поступившей на железнодорожную станцию. Откуда поступала техника, он не помнит. В процессе приёма военнослужащие осматривали технику, проверяли целостность пломб. Если все устраивало, вскрывали дверь, пытались завести машину. Если машина не заводилась, то смотрели баки. В основном в фильтрах машин оставалось топливо, и этого хватало, чтобы растормозить систему. Потом перегоняли технику на «жестких сцепках» либо получали топливо и перегоняли технику с платформы к месту хранения. Топливо в баки машин заливали в зависимости от спецификации машины, минимум по 10 л на машину, канистру 20 л делили на две машины. Могло быть так, что топливо заливали в одну машину, её отгоняли в воинскую часть, сливали топливо, возвращались обратно на автобусе, и топливо заливали в другую машину. Были случаи, когда в баках поступивших машин было по 5-7 литров топлива, тогда они через сливную пробку сливали топливо со всех машин и заливали в 2-3 единицы поступившей техники. Для запуска двигателя хватало топлива, которое имелось в баках – это около 1,5-2 л. Сколько машин принимал именно он, не помнит. Наличие топлива в баках оценивали визуально, то есть открывали баки, светили фонариком и смотрели, есть ли там топливо. Также на машинах горела лампочка-индикатор, свидетельствующая об отсутствии топлива. 

Как показал свидетель Свидетель №9, в период с 2013 по 2021 годы он проходил службу в войсковой части № в должности старшего техника отдела хранения. В его обязанности входили: обеспечение чёткого выполнения консервации техники, по указанию начальника отдела выписывание и списывание ГСМ, обеспечение своевременного ремонта техники, руководство личным составом. 

Техника поступала на железнодорожную станцию, о чём докладывали дежурному или начальнику отдела, который отдавал распоряжение подготовить топливо, личный состав, необходимые инструменты, чтобы забрать технику. В его обязанности входило выдать топливо, указанное начальником отдела, для заправки этой техники. 

Ответственным за приёмку техники являлся начальник отдела, а он осуществлял руководство личным составом и в приёмке техники не участвовал, оформлением рапортов о приёмке не занимался. 

Поскольку для разных видов машин КАМАЗ предусмотрен соответствующий расход топлива, учитывался средний расход топлива на 100 км, например, 8, 14 или 20 л. На железнодорожном вокзале топливо заливалось в баки машин, а затем автомобили партиями перегонялась в воинскую часть, остатки топлива сливались и переливались для перегона в баки последующих партий машин. 

Из АО «Ремдизель» техника прибывала с пустыми баками. В тех машинах, которые он смотрел выборочно, могли быть «мокрые» баки - около 2 л, или «сухие». В топливной системе в любом случае оставалось такое количество топлива, чтобы запустить двигатель, накачать воздух и согнать с платформы, однако для перегона в воинскую часть этого топлива бы не хватало. Остатки топлива сливались из машин с помощью шланга. Для перегона техники в воинскую часть использовалось топливо, залитое в 20-ти литровые канистры и в бак дежурного автомобиля. Количество топлива, которое заливалось в бак, никак не измерялось и наливалось до такой степени, пока этого топлива не будет достаточно для запуска двигателя. 

О том, что топливо оставалось после перегона техники, он ничего пояснить не может, так как такое топливо не видел. 

Кроме того, он слышал, от кого не помнит, что в воинскую часть затем прибывали бензовозы с топливом. С 2019 года техника стала поступать с заправленными баками. 

Также он входил в состав комиссии по приёму техники, подписывал соответствующие акты, но машины проверял выборочно, когда замещал Свидетель №7. В накладных, по которым техника поступила в воинскую часть, указана дата поступления техники на железнодорожную станцию. Разгрузка техники происходила в день её прибытия, но если технику не успевали принять, то на её разгрузку давалось 3 дня. 

При приёме техники он руководствовался приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969 «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооружённых Силах Российской Федерации». Государственным контрактом от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 не руководствовался, о его существовании и о том, что техника поступает в рамках данного государственного контракта, не знал. 

Также он показал, что в некоторых автомобилях были паспорта транспортных средств. Были ли в машинах какие-либо иные документы, он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с 2018 по 2022 годы проходил службу в войсковой части № в должности заместителя командира части по тылу. В его обязанности входило, в том числе, организация и контроль обеспечения ГСМ. В 2018 году в воинскую часть поставлялось топливо от сторонних организаций, включая АО «Ремдизель». Указанное топливо поступало в часть в баках автомобилей, либо в цистернах, если техника поступала по железной дороге. Затем топливо приходовалось и заливалось в баки других автомобилей. На учёт топливо начали ставить с середины 2018 года. От ФИО5 ему поступали указания не вмешиваться в дела, связанные с топливом, так как с этим вопросом разберутся другие. До его прихода в воинскую часть ФИО5 и начальник склада ГСМ топливо на учёт не ставили. Когда в воинскую часть прибывал автомобиль с топливом представитель организации или водитель сообщали ФИО5 о том, что топливо предназначено для автомобилей, прошедших капитальный ремонт. Кроме этого, в ходе спора с ФИО5 о том, нужно ли учитывать поступившее дизельное топливо он понял, что подсудимый был осведомлён о том, что автомобили, прошедшие капитальный ремонт, должны быть заправлены в полном объёме, и говорил, что топливо входит в стоимость автомобиля. 

С государственным контрактом № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года он ознакомился в 2019-2020 годах, когда получил копию государственного контракта от Свидетель №1 либо ознакомился с ней в техническом отделе. 

От Свидетель №1 он узнал о том, что отремонтированная техника должна быть заправлена в полном объёме.

При этом Свидетель №2 показал, что при приёме дел и должности он проверял наличие топлива в пункте заправке и в двух резервуарах, где топливо хранилось по документам. В зоне длительного хранения он не проверял наличие топлива, поскольку ему сообщили, что там ничего нет. 

Как следует из протокола очной ставки от 5 марта 2021 года, проведённой между ФИО5 и Свидетель №2, последний показал, что в 2018 году АО «Ремдизель» поставляло топливо в войсковую часть № для заправки автомобилей КАМАЗ, прошедших капитальный ремонт, о чём ему стало известно от представителя АО «Ремдизель» Свидетель №1. О поступлении топлива ФИО5 было известно, потому что топливозаправщики заезжали на территорию воинской части с разрешения командира части. Из разговоров с ФИО5 ему стало понятно, что подсудимый знает о предназначении топлива. Все топливо, которое поступало с топливозаправщиками, приходовалось и поставлено на учёт воинской части. О поставке топлива в воинскую часть в 2016 и 2017 годах ему не известно, так как он в указанный период служил в ином месте. С государственным контрактом на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ он знакомился в техническом отделе. Кроме того, копию государственного контракта в электронном виде ему показывал Свидетель №1, но был ли этого контракт на 2016-2018 годы или на 2018-2019 годы, он вспомнить не может. 

Подсудимый ФИО5 в части дачи показаний воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 15 л.д. 59-63). 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с июня 2016 года он служил в войсковой части № на должности заместителя командира части по материально-техническому обеспечению (далее – МТО). В его обязанности входило обеспечение воинской части положенными видами довольствия по службам МТО, а также обеспечение сохранности материальных средств. До декабря 2016 года ответственным за склад ГСМ был Свидетель №5, а затем стал Свидетель №4, который являлся материально ответственным лицом за материальные ценности службы ГСМ. В период с 2016 по 2018 года в воинскую часть поступало дизельное топливо от АО «Ремдизель», АО «АЗ «УРАЛ» с топливозаправщиками. Когда приезжали топливозаправщики ФИО5 сообщал ему об этом, а затем ставил задачу принять материальные ценности на склад в отдельную ёмкость, то есть о прибытии топлива он узнавал от подсудимого. После этого он организовывал принятие топлива материальной ответственным лицом (сначала Свидетель №5, а затем Свидетель №4), указывал о поступлении топлива в книге учёта формы № 8. Топливо сливалось в отдельный резервуар, расположенный на складе текущего довольствия, и не приходовалось, так как ФИО5 сообщил, что необходимо ждать документы от поставщика. Данное топливо в инвентаризационных актах не отражалось. Затем он неоднократно обращался к ФИО5 с вопросом о постановке топлива на учёт, но подсудимый ему говорил, что необходимо дождаться документов на топливо. Вместе с тем, в соответствии с руководящими документами, Сидоров должен был назначить комиссию, которая должна проверить наличие поступивших материальных средств, составить акт и оприходовать через бухгалтерию поступившие материальные ценности (т. 15 л.д. 65-70, 72-78).

В соответствии с протоколом очной ставки между ФИО5 и Свидетель №3 от 17 февраля 2021 года, последний подтвердил ранее данные показания и дополнительно показал, что один раз при нём ФИО5 позвонил и стал уточнять, когда будут документы на поступившее дизельное топливо, чтобы его оприходовать и поставить на учёт. С государственным контрактом он знаком не был, о том, что государственный контракт находился в воинской части, а также условия поставки топлива, он не знает. За время его службы в воинской части топливо для реализации иным лицам не вывозилось. ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 15 л.д. 79-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что до 2017 года служил в войсковой части № техником склада ГСМ. В декабре 2016 года в воинскую часть поступало 18-19 м? дизельного топлива, он делал замеры и записывал объём топлива. Также ему говорили, что документы на топливо будут представлены позже. О поступившем топливе он сообщил ФИО5, который дал указание сливать топливо в резервуар. 

От ФИО5 он узнал, что дизельное топливо предназначено для техники, поступившей после капитального ремонта. 

Кроме этого, в 2016 году в воинскую часть железнодорожным транспортом поступала автомобильная техника, для заправки которой выделялось в среднем 15 л дизельного топлива. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работал в войсковой части № с февраля 2017 года по февраль или март 2020 года на должности техника отдела материально-технического обеспечения. В его обязанности входило получение, хранение и выдача ГСМ, заправка техники. Когда он принимал дела и должность от предыдущего сотрудника Свидетель №5, ему стало известно, что в воинской части имеется неучтённое дизельное топливо. 

В период с 2017 по 2019 годы в воинскую часть поступало дизельное топливо для военной техники, прошедшей капитальный ремонт, в частности, в 2017 и 2018 годах в цистернах, а в 2019 году в баках автомобилей. Когда техника поступала без топлива, для её заправки со склада выдавалось топливо, при этом поступившая техника могла заправляться разными способами, например, на станцию разгрузки выдвигался топливозаправщик и на месте заправлял технику, либо начальники отделов хранения подавали заявки и получали канистры с топливом. 

Поступившее в воинскую часть в 2017 году дизельное топливо было без документов, поэтому оно не приходовалось. В 2018 году в целях сохранности топлива он принял решение переместить его на склад длительного хранения. Заместитель командира воинской части по тылу майор Свидетель №3 знал о поступлении дизельного топлива и давал ему распоряжение по приёмке топлива, а также вместе с ним принимал топливо. В ходе ежемесячных сверок неучтённое топливо нигде не отражалось, так как он думал, что топливо приходовано отделом хранения. 

В период с марта по сентябрь 2017 года на складе текущего довольствия ГСМ и в пункте заправки воинской части происходило большое движение дизельного топлива, в частности: топливо, которое хранилось с 2016 года, топливо, поступившее от АО «Ремдизель» и ОАО «УРАЛ» в 2017 году, а также топливо, поступившее из воинской части, находящейся в г. Миллерово. В этой связи все резервуары с топливом были заполнены, а топливо смешано между собой, в связи с чем определить поставщика топлива было невозможно. В дальнейшем топливо перемещалось внутри воинской части, смешивалось с другим топливом и выдавалось для заправки техники. 

В конце августа – начале сентября 2019 года он подошёл к ФИО5 и попросил решить проблему с не оприходованным топливом, на что подсудимый удивился, почему в воинской части имеется такое топливо. Через некоторое время в воинской части была создана внутри проверочная комиссия, которая установила, что на складе имеется около 46 тонн неучтённого дизельного топлива, а затем топливо оприходовали установленным порядком (т. 15 л.д. 85-90, 92-98, т. 40 л.д. 34-40, т. 43 л.д. 223).

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, (должность), в январе 2017 года на него было возложено ведение учёта ГСМ воинской части. Учёт ГСМ он вёл несколько месяцев, примерно до апреля 2017 года, после чего уволился. Летом 2018 года он вновь устроился на работу в указанную воинскую часть, и на него вновь было возложено ведение учёта ГСМ. В 2017 году он вёл одну книгу учёта, а в 2018 году – две книги (одна книга учёта только различных видов топлива, а другая книга учёта масел и охлаждающей жидкости).

Одновременно с его книгами учёт ГСМ на складе осуществлял начальник склада, которым был Свидетель №5, а после него Свидетель №4. 

В период, когда он не работал в воинской части с апреля 2017 года до лета 2018 года, учёт должен был вести ФИО86, который ему сообщил, что учёт фактически не вёл, книг у него не было. Со слов ФИО86 (должность) (звание) Свидетель №3 вёл учёт ГСМ в электронном виде. 

Ни Свидетель №5, ни Свидетель №4 ему не сообщали о наличии неучтённого дизельного топлива. При ежемесячных сверках с Свидетель №5 и Свидетель №4 расхождений не было, то есть расход, приход и остаток всегда были одинаковыми.

О том, что в воинскую часть в 2016-2017 годах поступало дизельное топливо от сторонних организаций ему не известно (т. 15 л.д. 115-118). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30, показала, что работает в войсковой части №. В период с 2016-2017 года занимала должность делопроизводителя в техническом отделе. В её обязанности входил количественный учёт автомобильной техники и оформление документов для выдачи техники. В указанный период по нарядам ГАБТУ МО РФ в воинскую часть поступала техника 2 категории от АО «Ремдизель». Она знает, что представителем АО «Ремдизель» являлся Свидетель №1, который прибывал в воинскую часть к командиру. О том, какие документы Свидетель №1 передавал командиру воинской части, она не знает. После этого ей передавались не подписанные акты выполненных работ для сверки номеров шасси. В технический отдел государственный контракт не передавался. О том, что в рамках государственного контракта должно передаваться дизельное топливо, она не знает. Ей Свидетель №1 не передавал никакие документы. С государственными контрактами по капитальному ремонту она начала знакомиться после 2020 года. Государственные контракты по капитальному ремонту техники не регистрировались и хранились в нарядах, сами контракты она не видела. 

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №27, в 2016 году он привозил дизельное топливо в войсковую часть №. Данное топливо он сливал в одну ёмкость, находящуюся в земле. Документы на топливо он передавал сотруднику воинской части. О том, почему в документах в качестве получателя указан Свидетель №1, ему не известно, так как по путевому листу он отвёз топливо в воинскую часть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что в 2017 году он работал у индивидуального предпринимателя ФИО8, был водителем бензовоза и занимался перевозкой нефтепродуктов. В марте 2017 года он доставлял дизельное топливо (около 5 м?) в воинскую часть, расположенную в г. Каменске-Шахтинском. Кому именно он передавал топливо, не помнит. В воинской части ему подписали товарно-транспортную накладную. Через несколько дней он также повёз топливо в воинскую часть, но его не приняли, сообщив, что оно было горячим. 

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №29, весной 2017 года он приехал на завод, загрузил топливо, получил доверенность, которая была на заводе, а также товарно-транспортную накладную и сертификат качества. Затем он отвёз дизельное топливо в г. Каменск-Шахтинский в воинскую часть. Какой тип топлива и его объём он пояснить не смог. Представителю воинской части он передал документы на топливо, а само топливо слил в резервуар. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что АО «Ремдизель» приобретал дизельное топливо у ООО «Антарас». Для доставки топлива получателем нанимались водители, которые не работали в ООО «Антарас». Один раз, когда топливо доставлялось в г. Каменск-Шахтинский, указанное топливо не приняли из-за ненадлежащего качества. По вопросу поставки дизельного топлива он общался, в том числе, с Свидетель №1 и ФИО88. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18, (должность), передача ГСМ в Вооружённых Силах РФ осуществляется в соответствии с приказом обороны России № 300дсп от 2013 года, приказа Минобороны России № 600 от 2018 года. В соответствии данными нормативными актами, в случае необходимости получения воинской частью топлива вне пункта постоянной дислокации (на маршрутах следования, в районах проведения учений, полевых выходов) начальник службы ГСМ воинской части готовит заявку за подписью командира части (начальника штаба, заместителя командира части) о необходимости получения ГСМ. В данной заявке должно указываться количество и наименование материальных средств, после чего заявка направляется начальнику службы РТ и ГСМ управления ресурсного обеспечения ЮВО. На основании поступившей заявки оформляется распорядительный документ (разнарядка, наряд) на выдачу необходимого горючего из одной воинской части в другую. Наряд направляется в два адреса - получателю и грузоотправителю. На основании наряда получатель оформляет доверенность и чековое требование на получение материальных ценностей, которые предъявляются грузоотправителю для получения этих материальных ценностей. Передача ГСМ из одной воинской части округа в другую часть округа без разрешения начальника службы РТ и ГСМ запрещена. Кроме того, грузоотправитель не имеет права выдавать материальные ценности в отсутствие доверенности и чекового требования.

Горючее и охлаждающая жидкость, поступающие с техникой, в соответствии с требованиями приказа Минобороны России № 300дсп должны приниматься комиссионно и фиксироваться в регистрах (книгах) учёта. 

Горючее и охлаждающая жидкость, заправленные в транспортное средство, должны приниматься комиссионно с составлением акта приёма в любом случае, даже при отсутствии каких-либо накладных и иных сопроводительных документов. В актах о приёме-передаче объектов нефинансовых активов формы ОС-1 горючее и охлаждающая жидкость, заправленные в транспортное средство, могут не отражаться (т. 35 л.д. 93-96). 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО32., (должность) (далее – ГАБТУ Минобороны России), указанное государственное учреждение является довольствующим органом Минобороны России. 

Для ремонта автомобильной техники ГАБТУ Минобороны России издаёт планирующую документацию к будущему государственному контракту и направляет её в заказывающий орган военного управления. Заключение и согласование государственного контракта возложено на заказывающий орган военного управления. 

Формирование условий государственного контракта начинается с технического задания, подписанного начальником ГАБТУ Минобороны России, которое направляется исполнителю. В техническом задании указываются требования по проведению ремонта техники в соответствии с ремонтной документацией, а также дополнительные условия, которые необходимо выполнить ремонтному предприятию. Техническое задание является планирующим документом, а основным – государственный контракт. Исполнитель работ может доводить требования государственного контракта до получателя. 

Функции по отправке государственного контракта в воинские части возложены на заказывающий орган военного управления. О том, что поступающая техника должна быть заправлена в полном объёме, командир воинской части может узнать из документов, приложенных к технике. Так, исполнитель работ обязан прикладывать сопроводительную документацию, акт сдачи-приёмки выполненных работ, где делается отметка о том, что техника поступает после капитального ремонта в рамках государственного контракта. Подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждает соответствие выполненных работ условиям контракта.

При приёме техники, поступившей после капитального ремонта, в воинской части создаётся специальная комиссия. Требования государственного контракта до членов комиссии должны довести лицо, отвечающее за материальные ценности в воинской части, начальник автомобильной службы, заместитель командира части по вооружению, начальник склада, командир воинской части. Воинская часть должна затребовать государственный контракт, если он не поступил ранее. 

Поскольку комиссия по приёму техники работает в соответствии с государственным контрактом, то в заключении комиссия должна была указать, что техника соответствует требованиям контракта. Основанием для получения поступившей техники является наряд. 

В соответствии с техническим заданием отремонтированные автомобили должны быть заправлены дизельным топливом в объёме 50 л, но в государственном контракте № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года указана заправка до полных баков. Данное условие могло быть изменено в ходе проведения рабочих совещаний и обсуждения проекта государственного контракта с ГАБТУ Минобороны России. Заказывающий орган может внести изменения в государственный контракт при его заключении. Основанием на выполнение работ является не техническое задание, а государственный контракт. 

Заправка топливом в полном объёме означает, что техника должна быть заправлена в соответствии с документацией, которая указана в разделе 5 государственного контракта. В состав этой ремонтной документации входит конструкторская документация на изделие, в которой указываются параметры и объёмы заправки техники топливом.

Конечным документом, подтверждающим приём техники, являются акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписание которых означает, что командир воинской части подтверждает соответствие выполненных работ условиям государственного контракта, а подтвердить это он может после ознакомления с контрактом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12, (должность), показал, что в 2017 году в воинскую часть из АО «Ремдизель» по железной дороге поступала отремонтированная техника. Дизельное топливо к указанной технике поступило позднее. С государственным контрактом от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 он ознакомился в бухгалтерии воинской части. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, (должность), следует, что в рамках государственного контракта отремонтированная техника поступала железнодорожным транспортом. Дополнительно с указанной техникой поступил акт приёма-передачи на дизельное топливо (т. 35 л.д. 128-131). 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №14, (должность), в рамках государственного контракта в воинскую часть поступала отремонтированная техника. Акты сдачи-приёмки выполненных работ им подписывались после предоставления комиссионных актов приёма техники, топлива, оформления финансовых документов и нарядов. Дизельное топливо затем было поставлено на учёт (т. 35 л.д. 132-135). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17, (должность) показал, что с 18 октября 2016 года по 2018 год проходил службу в отделении эксплуатации и ремонта автомобильной техники отдела эксплуатации и войскового ремонта автобронетанковой службы Южного военного округа (далее - АБТС ЮВО). В его обязанности входила организация эксплуатации ремонта автомобильной техники и контроль безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной техники.

В части проведения капитального ремонта техники командиру воинской части доводятся распорядительные документы и наряды на проведение капитального ремонта. 

Отремонтированная техника прибывает, как правило, железнодорожным транспортом. Руководящими документами в части приёма техники являются приказ Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп «Об утверждении руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации», согласно которому приём осуществляется комиссией, а также приказ Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969 «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооружённых Силах Российской Федерации», согласно которому установлены правила приёма техники, каким образом должна проверяться техника, как проверяется наличие ГСМ, и различных жидкостей, в том числе, дизельного топлива, объём которого указывается в технической документации, либо замером остатка в баке автомобиля. Если до командира воинской части не доведено, что топливо должно быть заправлено в полном объёме, а в баках нет топлива, то командир не пишет рекламационный акт, принимает технику в соответствии с технической документацией. Чтобы отправить рекламацию, командир воинской части должен получить информацию, а именно, доклад или рапорт от подчинённых о наличии недостатков. Для приёмки техники командир части создает комиссию, которая по результатам приёмки показывает ему акт. Если по акту все нормально, то у командира части нет оснований для рекламации.

При подписании актов приёма-передачи техники для командира воинской части достаточно наряда Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации, акта приёма комиссии части и рапорта командира подразделения о приёме автомобиля без недостатков.

В период его работы в АБТС ЮВО к ФИО5, как к командиру войсковой части № нареканий не имелось, поставленные подсудимому задачи выполнялись. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что действиями ФИО5, связанными с подписанием актов сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту, заключённому между Минобороны России и АО «Ремдизель» на капитальный ремонт техники, которая после ремонта должна быть заправлена дизельным топливом, а фактически поступала в воинскую часть без дизельного топлива, Министерству обороны РФ причинён материальный ущерб в размере 951378 рублей 67 копеек. 

При этом Исаенко показал, что расчёт ущерба не производил, так как о данной сумме узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела. Доказательствами, обосновывающими гражданский иск, являются доказательства, представленные следователем. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №19, (должность), в соответствии с п. 39 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России № 300дсп от 15 апреля 2013 года, при прибытии материальных запасов без документов, при обнаружении их недостачи, выявлении разницы в показаниях весоизмерительных приборов, выявлении несоответствия фактического количества и качества, а также расхождений по ассортименту данным сопроводительных документов, комиссией воинской части оформляется акт о приёмке материалов.

При приёме топлива, масел, смазок и специальных жидкостей акт о приёмке материалов составляется во всех случаях. При составлении акта о приёмке материалов требование-накладная не оформляется.

Исходя из указанного положения, топливо, поступившее 20 декабря 2016 года в войсковую часть №, в объёме 20 556 кг должно было в обязательном порядке поставлено на учёт воинской части в день слива указанного топлива на территории воинской части даже при отсутствии каких-либо документов на указанное топливо (в случае отсутствия иных документов на порядок хранения и распоряжения указанным топливом).

Пунктом 61 указанного выше Руководства установлено, что при получении объектов основных средств от ремонтных органов передача горючего, заправленного в топливные баки, и низкозамерзающей жидкости оформляется требованием-накладной с указанием в путевом (полётном) листе (задании на полет) количества горючего, выданного на каждую единицу объекта основных средств. Принимающие объект основных средств воинские части на основании второго экземпляра требования-накладной приходуют горючее по бюджетному учёту. Аналогичным образом приходуется горючее, поступившее с отремонтированным объектом основных средств от предприятий оборонно-промышленного комплекса. С учётом изложенного, командир воинской части при приёме автомобильной техники из ремонта должен был потребовать от организации промышленности, производящей ремонт, требование-накладную на горючее, заправленное в топливные баки, и низкозамерзающую жидкость.

Согласно п. 197, 198, 199 названного Руководства при получении вооружения и военной техники (летательного аппарата, корабля) с ремонтных заводов (предприятий) передача горючего и низкозамерзающей охлаждающей жидкости, заправленных в топливные баки и систему охлаждения, оформляется три экземпляра требований-накладных, с указанием в путевом листе количества горючего, выданного на каждую машину. Горючее и низкозамерзающая охлаждающая жидкость, полученные с вооружением (военной техникой), приходуются в воинской части на основании второго экземпляра требования-накладной. Третий экземпляр требования-накладной направляется в службу горючего военного округа (флота). При поступлении в воинскую часть вооружения (военной техники) с заводов-поставщиков комиссией оформляется акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) или акт о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) с указанием количества горючего в её топливных баках и низкозамерзающей жидкости в системе охлаждения, который служит основанием для оприходования горючего в книгах учёта, как поступившего от сторонних организаций, копия акта направляется в службу горючего военного округа (флота).

Также в соответствии с п. 25 Руководства записи в регистрах (книгах, карточках) учёта осуществляются по мере совершения операций, но не позднее следующего дня после получения первичного учётного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов.

После проведения накладных по учёту воинской части, данные накладные на основании п. 35 Руководства должны были быть переданы в обслуживающий (штатный) финансовый орган для отражения в бюджетном учёте (т. 35 л.д. 5-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15, (должность), показал, что в конце 2019 года поступил запрос о привлечении в качестве специалиста для выездной проверки по отдельным вопросам службы ГСМ. По прибытию в воинскую часть он был включён в состав комиссии, председателем которой был (звание) Свидетель №2, членами комиссии – военнослужащие воинской части. В составе комиссии были проверены вопросы учёта и хранения ГСМ с 2016 года. 

В ходе проверки им было установлено, что в соответствии с государственными контрактами, заключёнными с АО «Ремдизель», ООО «Оружейные мастерские», АО «Омский завод транспортного машиностроения», АО «АЗ «УРАЛ», техника должна была быть поставлена с заправленными баками, но в книгах учёта ГСМ поступление топлива отражено не было, в связи с чем была выявлена недостача. Не было оприходовано 139462 кг дизельного топлива.

В рамках государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 должно быть поставлено 69980 л. 

Также в ходе проверки он не смог установить на какую именно модификацию автомобилей КАМАЗ поступало дизельное топливо. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО33 с 2012 по 2023 годы он являлся ведущим инженером военной комендатуры путей сообщения. В период с 2016 по 2017 годы он был прикомандирован на ст. Каменскую для погрузки и выгрузки грузов. В его обязанности входила необходимость сообщения прибытия вагонов и их готовность под погрузку. Из г. Набережные Челны техника поступала железнодорожным транспортом воинскими транспортами под военизированной охраной. В отношении воинских эшелонов имеется указание, что техника может заправляться до полной вместимости. 

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 25 августа 2011 года № *172 ФИО5 назначен на должность начальника 291 центральной базы резерва автомобильной техники военного округа (т. 1 л.д. 99).

Как следует из доверенностей от 8 октября 2015 года № 212/1882 и от 24 августа 2017 года № 212/1194 командир войсковой части № ФИО5 уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесённым к компетенции войсковой части №, с правом приёмки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объёма и качества, требованиям, установленным государственными контрактами (договорами); отказа от приёмки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приёма-сдачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения (т. 2 л.д. 67, 87).

Изучением государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года установлено, что таковой заключён между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Ремдизель» (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа. Предметом государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ в количестве 418 единиц. Получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определённые Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приёмки работ, на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Цена контракта составляет 827798262 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 126274311 рублей 15 копеек. Распределение финансовых средств в пределах контракта составляет: 

- на 2016 год – 141253680 рублей, в том числе НДС 18 % - 21547171 рубль 53 копейки; 

- на 2017 год – 288214709 рублей, в том числе НДС 18 % - 43964955 рублей 61 копейка; 

- на 2018 год – 398329873 рубля, в том числе НДС 18 % - 60762184 рубля 02 копейки. 

Цена единицы работы на капитальный ремонт КАМАЗ-4310 и его модификаций за 1 штуку составляет: 

- в 2016 году – 1719122 рубля 71 копейку, с учётом НДС; 

- в 2017 году – 1808517 рублей 09 копеек, с учётом НДС, всего 100 штук; 

- в 2018 году – 1902559 рублей 98 копеек, с учётом НДС, всего 150 штук. 

Цена единицы работы на капитальный ремонт КАМАЗ-5350 за 1 штуку составляет: 

- в 2016 году – 2077260 рублей 00 копеек, с учётом НДС, всего 68 штук; 

- в 2017 году – 2147260 рублей 00 копеек, с учётом НДС, всего 50 штук; 

- в 2018 году – 2258917 рублей 52 копейки, с учётом НДС, всего 50 штук. 

Цена единицы работы устанавливается в российских рублях и включает в себя все затраты на выполнение капитального ремонта автомобилей КАМАЗ, все материальные затраты, все производственные затраты (основная заработная плата работников Исполнителя, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию Изделий, складских помещений), все внепроизводственные затраты, в том числе расходы, связанные со страхованием, уплатой всех таможенных пошлин, всех налогов, всех сборов и всех других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, все расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, все расходы, связанные с креплением Изделий на железнодорожный (автомобильный) транспорт при отгрузке результатов работ, в том числе все расходы на крепёжный материал, а также все иные дополнительные расходы, связанные с выполнением работ и выполнением Исполнителем всех своих обязательств по контракту. 

Цена контракта и цена единицы Товара являются твёрдыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

В разделе 5 (требования к выполнению работ) государственного контракта установлено: 

п. 5.2. Исполнитель обязуется выполнить Работы на 418 единицах Изделий, соответствующие требованиям и условиям нормативно-технической документации на Работы, в том числе: заправка топливом в полном объеме (подп. 5.2.2.2). 

Техническая приёмка результата Работ, контроль за ходом выполнения Работ, а также выполнением Исполнителем иных условий контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП МО РФ. Техническая приёмка ВП МО РФ не является окончательной приёмкой результата Работ, выполняемых по контракту. Работы подлежат контролю качества и технической приёмке ВП МО РФ в течение времени, необходимого для их проверки в объёме требований, установленных Контрактом (пп. 6.3 и 6.4). 

В силу пп. 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 доставка Изделий в места выполнения Работ и результата Работ места нахождения (дислокации) Получателя осуществляется железнодорожным транспортом по форме № 2 или автомобильным транспортом Министерства обороны Российской Федерации. Для отгрузки Изделий железнодорожным транспортом Исполнитель, после приёма Изделий от Получателя, передавшего Изделия в ремонт, для заказа вагонов обязан подать заявку Заказчику не позднее чем за 45 суток до месяца планируемой отгрузки. Изъятие Изделий в места выполнения Работ производится Исполнителем в количестве 418 штук по нарядам ГАБТУ МО РФ и оформляется Актом приёма-передачи изделий в ремонт, по форме, установленной в Приложении № 3 к Контракту. Места доставки результата Работ: поставка автомобилей КАМАЗ после капитального ремонта осуществляется по нарядам ГАБТУ МО РФ. Исполнителем к результату Работ в обязательном порядке прилагаются:

- счёт-фактура в 1 экземпляре;

- подписанный Исполнителем Акт сдачи-приёмки выполненных Работ в 4 экземплярах (3 экземпляра для Исполнителя, 1 экземпляр для Получателя) по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту;

- удостоверение ВП МО РФ о соответствии выполненных Работ условиям Контракта в 2 экземплярах;

- копия государственного контракта с приложениями к нему;

- заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 6.

Согласно разделу 8 государственного контракта (Приёмка работ) приёмка выполненных работ по объёму, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к государственному контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества заполнения работ, приёмкой результата Работ не являются. Данные в акте сдачи-приёмки выполненных работ, касающиеся Получателя, заполняются Получателем при приёмке работ. Акт сдачи-приёмки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 экземплярах (1 экземпляр для Получателя и 3 экземпляра для Исполнителя, при этом 2 экземпляра акта сдачи-приёмки выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется Получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днём поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приёмки выполненных работ от имени Заказчика, а копия подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ направляется Исполнителем ВП МО РФ. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приёмки выполненных работ информации возлагается на Исполнителя и Получателя.

В случае выявления в ходе приёмки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, Получатель в течение 24 часов направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

В случае выявления в ходе приёмки выполненных Работ несоответствия их условиям Контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приёмку, и в течение 24 часов уведомляются Заказчик и Исполнитель.

Исполнитель обязан не позднее чем на 3 день после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта.

В случае если при приёмке работ обнаружится несоответствие результата работ условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество результата работ, Исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счёт:

- осуществить доведение результата Работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте доставки результата Работ (в места нахождения (дислокации) Получателя), без передачи результата работ Получателю на ответственное хранение;

- организовать возврат результата работ для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте доставки результата работ (в места нахождения (дислокации) Получателя).

Возврат и (или) доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Исполнителя от ответственности за своевременное исполнение обязательств по выполнению Работ в сроки, предусмотренные контрактом. 

В случае если результаты работ не соответствуют условиям контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Претензии, возникшие в связи с выполнением работ, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объёму, качеству и результату должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объёму, качеству и результату.

Датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Исполнитель составляет и направляет Заказчику Сводный акт сдачи-приёмки выполненных работ форме, установленной Приложением № 4 к контракту в 3 экземплярах (1 экземпляр для Исполнителя и 2 экземпляра для Заказчика с приложением вторых экземпляров Актов сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающих объём выполненных работ Исполнителем по каждому Получателю, которые в последующем остаются у Заказчика).

Сводный акт сдачи-приёмки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется Исполнителю.

Ответственность за достоверность информации, указанной в Сводном акте сдачи-приёмки, возлагается на Исполнителя и Заказчика.

В соответствии с разделом 10 государственного контракта (Порядок расчётов) оплата за фактически выполненные Работы осуществляется с лицевого счета Заказчика на отдельный счёт Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключённого договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику:

- (сводного) счёта на выполненные Работы в 1 экземпляре. В сводном счёте указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведённого Исполнителю авансового платежа от цены Контракта;

- счёта-фактуры в 1 экземпляре;

- сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 4 к Контракту, в 2 экземплярах;

- удостоверения ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям контракта в 2 экземплярах.

В силу раздела 12 государственного контракта (Порядок урегулирования споров) все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путём переговоров, а достигнутые договорённости, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скреплёнными печатями. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по государственному контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. 

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу в 2016 году до 25 октября 2016 года; в 2017 году до 25 октября 2017 года; в 2018 году до 25 октября 2018 года (п. 15.1). 

Окончание срока действия контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 15.4). 

Контракт составлен в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу (1 экземпляр у Заказчика, 1 экземпляр у Исполнителя) (т. 22 л.д. 5-40).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному государственному контракту от 23 декабря 2016 года стороны договорились о внесении изменений в контракт, в частности: 

- подп. 4.1.1 – на 2016 год – 264751400 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % - 40385 806 рублей 78 копеек; 

- подп. 4.1.2 – на 2017 год – 164716989 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % - 25126320 рублей 36 копеек; 

- подп. 4.1.3 – на 2018 год – 398329873 рубля 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % - 60762184 рубля 02 копейки (т. 22 л.д. 41-43).

На основании дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 25 сентября 2017 года подп. 4.2.2 заменён словами «капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-5350 (53501)» (т. 22 л.д. 45-47).

В соответствии с протоколом выемки от 30 сентября 2020 года у начальника бюро службы безопасности АО «Ремдизель» изъяты акты сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года: № 50/01136 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01137 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01137 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01138 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01139 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01140 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01141 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01142 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01143 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01144 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01145 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01146 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01147 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01148 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01176 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01177 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01178 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01179 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01180 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01181 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01182 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01183 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01184 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01185 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01186 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01187 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01188 от 10.10.2016 на 1 листе; № 50/01199 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01200 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01201 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01202 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01203 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01204 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01205 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01206 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01207 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01208 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01209 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01210 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01211 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01212 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01213 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01214 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01215 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01216 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01217 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01218 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01219 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01220 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01221 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01222 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01223 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01224 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01225 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01226 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01227 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01228 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01229 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01230 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01231 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01232 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01233 от 12.10.2016 на 1 листе: № 50/01234 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01235 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01236 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01237 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01238 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01239 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/01240 от 12.10.2016 на 1 листе; № 50/00029 от 01.03.2017 на 1 листе; № 50/00030 от 03.03.2017 на 1 листе; № 50/00042 от 03.02.2017 на 1 листе; № 50/00043 от 03.02.2017 на 1 листе; № 50/00044 от 03.02.2017 на 1 листе; № 50/00050 от 03.02.2017 на 1 листе; № 50/00051 от 03.03.2017 на 1 листе; № 50/00057 от 03.02.2017 на 1 листе; № 50/00059 от 03.02.2017 на 1 листе; № 50/00060 от 03.02.2017 на 1 листе; № 50/00062 от 03.02.2017 на 1 листе; № 50/00095 от 08.02.2017 на 1 листе; № 50/00096 от 08.02.2017 на 1 листе; № 50/00097 от 08.02.2017 на 1 листе; № 50/00098 от 08.02.2017 на 1 листе; № 50/00100 от 08.02.2017 на 1 листе; № 50/00101 от 08.02.2017 на 1 листе; № 50/00104 от 10.02.2017 на 1 листе; № 50/00105 от 10.02.2017 на 1 листе; № 50/00109 от 10.02.2017 на 1 листе; № 50/00110 от 10.02.2017 на 1 листе; № 50/00120 от 16.02.2017 на 1 листе; № 50/00124 от 16.02.2017 на 1 листе; № 50/00125 от 03.03.2017 на 1 листе; № 50/00126 от 03.03.2017 на 1 листе; № 50/00131 от 21.02.2017 на 1 листе; № 50/00133 от 21.02.2017 на 1 листе; № 50/00134 от 21.02.2017 на 1 листе; № 50/00135 от 21.02.2017 на 1 листе; № 50/00137 от 21.02.2017 на 1 листе; № 50/00139 от 21.02.2017 на 1 листе; № 50/00142 от 27.02.2017 на 1 листе; № 50/00144 от 27.02.2017 на 1 листе; № 50/00146 от 27.02.2017 на 1 листе; № 50/00147 от 27.02.2017 на 1 листе; № 50/00150 от 27.02.2017 на 1 листе; № 50/00181 от 01.03.2017 на 1 листе; № 50/00183 от 01.03.2017 на 1 листе; № 50/00184 от 01.03.2017 на 1 листе; № 50/00190 от 01.03.2017 на 1 листе; № 50/00192 от 01.03.2017 на 1 листе;№ 50/00196 от 01.03.2017 на 1 листе; № 50/00220 от 16.03.2017 на 1 листе; № 50/00221 от 16.03.2017 на 1 листе; № 50/00222 от 16.03.2017 на 1 листе; № 50/00223 от 16.03.2017 на 1 листе; № 50/00236 от 21.03.2017 на 1 листе; № 50/00246 от 23.03.2017 на 1 листе; № 50/00247 от 23.03.2017 на 1 листе; № 50/00248 от 23.03.2017 на 1 листе; № 50/00496 от 18.08.2017 на 1 листе; № 50/00565 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00566 от 18.08.2017 на 1 листе; № 50/00567 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00568 от 18.08.2017 на 1 листе; № 50/00593 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00594 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00595 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00596 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00597 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00598 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00599 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00600 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00601 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00602 от 27.07.2017 на 1 листе; № 50/00605 от 18.08.2017 на 1 листе; № 50/00606 от 18.08.2017 на 1 листе; № 50/00614 от 18.08.2017 на 1 листе; № 50/00615 от 18.08.2017 на 1 листе; № 50/00648 от 10.10.2017 на 1 листе; № 50/00649 от 27.09.2017 на 1 листе; № 50/00650 от 27.09.2017 на 1 листе; № 50/00651 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00652 от 10.10.2017 на 1 листе; № 50/00702 от 27.09.2017 на 1 листе; № 50/00724 от 27.09.2017 на 1 листе; № 50/00725 от 10.10.2017 на 1 листе; № 50/00726 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00727 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00728 от 27.09.2017 на 1 листе; № 50/00737 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00738 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00739 от 27.09.2017 на 1 листе; № 50/00763 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00764 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00765 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00766 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00767 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00805 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00808 от 04.10.2017 на 1 листе; № 50/00844 от 10.10.2017 на 1 листе; № 50/00845 от 10.10.2017 на 1 листе; № 50/00846 от 10.10.2017 на 1 листе; № 50/00847 от 10.10.2017 на 1 листе; № 50/00848 от 10.10.2017 на 1 листе; № 50/00849 от 10.10.2017 на 1 листе.

Кроме этого изъяты: Договор поставки № 67/-462/2017 от 28.02.2017; Дополнительное соглашение № 67-741/2017 от 07.04.2017 к договору № 67/-462/2017 от 28.02.2017; Счёт-фактура № 7 от 10.04.2017; Акт № 5 приёма-передачи от 10.04.2017; Счёт-фактура № 11 от 18.04.2017; Акт № 6 приёма-передачи от 18.04.2017; Счёт-фактура № 12 от 28.04.2017; Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между АО «Ремдизель» и ООО «АНТАРАС» по договору № 67/-462/2017 от 01.01.2017; Договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в Ростовской области на условиях 100% предоплаты № РПН-0331/16/67/-1753/2016 от 02.11.2016 с приложениями; Дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2016 к договору поставки нефтепродуктов № РПН-0331/16/67/-1753/2016 от 02.11.2016; Дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2016 к договору поставки нефтепродуктов № РПН-0331/16/67/-1753/2016 от 02.11.2016; Протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в Ростовской области на условиях 100% предоплаты № РПН-0331/16/67/-1753/2016 от 02.11.2016; Товарная накладная Л5-002874 от 20.12.2016; Транспортная накладная № Л5-006294 от 20.12.2016; Акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2016; Счёт-фактура № Л5-002886 от 20.12.2016; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 02.11.2016; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 02.11.2016; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 02.11.2016; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 02.11.2016; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 02.11.2016; DVD-R диск с маркировочным обозначением: «MFP659XK102000 12 3»; DVD-R диск с маркировочным обозначением: «MFP659XK101959 97 4»; DVD-R диск с маркировочным обозначением: «MFP659XK101958 88 3»; DVD-R диск с маркировочным обозначением: «cco212133651D20»; DVD-R диск с маркировочным обозначением, состоящим из 15 букв и чисел, первые 12 буквы и числа не читаемы, далее: «R20» (т. 24 л.д. 11-18). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2020 года осмотрены вышеперечисленные документы, изъятые в АО «Ремдизель» 30 сентября 2020 года. В ходе осмотра установлено, что согласно изъятым актам сдачи-приёмки выполненных работ ФИО5 в период с 10 октября 2016 года по 10 октября 2017 года приняты работы по капитальному ремонту 24 автомобилей КАМАЗ-5350, 90 автомобилей КАМАЗ-53501 и 50 автомобилей модификаций КАМАЗ-4310, КАМАЗ-43101, КАМАЗ-43105. В каждом акте сдачи-приёмки выполненных работ имеется запись о том, что командир войсковой части № (звание) ФИО5 является «Получателем» выполненных работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ, работы выполнялись в рамках государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126. Каждый акт подписан от имени «Исполнителя» АО «Ремдизель» и от имени «Получателя» командира войсковой части № (звание) ФИО5. Подпись ФИО5 скреплена оттиском гербовой печати войсковой части №. 

Из договора поставки № 67/-462/2017 от 28 февраля 2017 года следует, что АО «Ремдизель» заключило договор на поставку продукции нефтепереработки. Согласно прилагаемым к указанному договору спецификациям ООО «Антарас» обязано было поставить топливо дизельное с улучшенными экологическими свойствами (городское) марки ДТ-З-К5 тип 2 в количестве 9600 л, 11750 л и 11750 л. Указанное количество дизельного топлива было получено АО «Ремдизель» по счёт-фактурам № 7 от 10 апреля 2017 года, № 11 от 18 апреля 2017 года и № 12 от 28 апреля 2017 года. 

Среди документов, свидетельствующих о передаче указанного количества дизельного топлива из АО «Ремдизель» в войсковую часть №, имеются акт приёма-передачи № 5 от 10 апреля 2017 года и акт приёма-передачи № 6 от 18 апреля 2017 года. 

Из договора поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в Ростовской области на условиях 100 % предоплаты № РНП-0331/16/67-1753/2016 от 2 ноября 2016 года следует, что АО «Ремдизель» заключило договор с АО «РН-Ростовнефтепродукт» на поставку нефтепродуктов. В рамках указанного договора АО «РН-Ростовнефтепродукт» на основании товарной накладной Л5-002874 и транспортной накладной № Л5-006294 от 20 декабря 2016 года осуществило поставку 24489 л (20,556 т) дизельного топлива ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) на автомобиле КАМАЗ-65206-S5 под управлением Свидетель №27 с пунктом разгрузки войсковая часть № (т. 24 л.д. 19-30). 

Из копии сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24 октября 2016 года № 50/157 усматривается, что в рамках исполнения государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года произведён капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-53501 (64 единицы) и КАМАЗ-5350 (4 единицы), которые поставлены в войсковую часть № в 2016 году (т. 22 л.д. 96-97). 

Согласно решению на оплату № 7320577240 от 2 ноября 2016 года, сумма размере 70626840 рублей зачтена АО «Ремдизель» в счёт ранее выданного аванса по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года, а сумма в размере 70626840 рублей подлежит перечислению АО «Ремдизель» в качестве оплаты выполненных работ по данному контракту (т. 22 л.д. 95).

Из сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ от 28 апреля 2017 года № 50/78 следует, что в рамках исполнения государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года произведён капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-4310 и его модификаций (50 единиц), которые поставлены в войсковую часть № в 2017 году (т. 22 л.д. 100-101).

Как следует из сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ от 25 октября 2017 года № 50/169 в рамках исполнения государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года произведён капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-5350 (20 единиц) и КАМАЗ-53501 (26 единиц), которые поставлены в войсковую часть № в 2017 году (т. 22 л.д. 116-117).

В соответствии с решением на оплату № 7320534240 от 10 июля 2017 года, сумма в размере 88617337 рублей 41 копейку зачтена АО «Ремдизель» в счёт ранее выданного аванса по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126, а сумма в размере 88617337 рублей 41 копейка подлежит перечислению АО «Ремдизель» в качестве оплаты выполненных работ (т. 22 л.д. 99). 

Из копии решения на оплату № 7320666240 от 13 ноября 2017 года усматривается, что сумма в размере 105215740 рублей зачтена АО «Ремдизель» в счёт ранее выданного аванса по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 (т. 22 л.д. 115). 

В соответствии с сообщением директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 19 июня 2024 года № 184/3/10554 по данным бюджетного учёта ДФО МО РФ (по состоянию на 18 июня 2024 года) по государственному контракту, заключённому на общую сумму 827 798262 рубля, централизованные расчёты осуществлены в объёме 827 798 262 рубля (в том числе: в 2016 году - на сумму 264 751 400 рублей, в 2017 году - 164 716 989 рублей и в 2018 году - 398 329 873 рублей). На указанную дату по государственному контракту дебиторской и кредиторской задолженности Минобороны России не имеется.

В соответствии с требованиями Руководства об организации работы по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждёнными приказом Министра обороны Российской Федерации от 2021 года № 242дсп) контроль исполнения государственного контракта и представление оправдательных документов к оплате осуществляются по решению соответствующего заказывающего органа Минобороны России - Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа.

Согласно установленному в Минобороны России порядку, заказывающие органы военного управления (в том числе ДОГОЗ) представляют в ДФО МО РФ вместе с решением на оплату соответствующие первичные оправдательные документы по исполнению государственного контракта.

По представленному в ДФОМО РФ решению ДОГОЗ от 10 июля 2017 года № 7320534240, подписанные Поставщиком (АО «Ремдизель») и Заказчиком (ДОГОЗ МО РФ по соответствующей доверенности) сводные акты сдачи-приёмки выполненных работ № 50/73 от 20 апреля 2017 года на сумму 86 808 82 рублей 32 копейки, № 50/78 от 28 апреля 2017 года на сумму 90 425854 рублей 50 копеек, а всего - 177 234 674,852 рублей (реестр сводных актов № 7320534240) установленным порядком 11 июля 2017 года отражены в регистрах учета ДФО МО РФ с зачётом 88 617 337,41 рублей в счёт погашения ранее выплаченного аванса.

В соответствии с указанными сводными актами сдачи-приёмки выполненных работ ДФО МО РФ подготовлена заявка на кассовый расход № 7320534240 от 11 июля 2017 года на сумму 88 617337 рублей 41 копейку, которая установленным порядком направлена в органы Федерального казначейства для санкционирования оплаты выполненных в рамках государственного контракта работ.

В приведённые сводные акты сдачи-приёмки выполненных работ в полном объёме включены показатели по 50 актам сдачи-приёмки выполненных работ за 2017 год, которые отсутствовали в ДФО МО РФ при производстве выемки. В данном случае, с учётом наличия подписанных Поставщиком и Заказчиком сводных актов сдачи-приёмки выполненных работ, отсутствие в представленном ДОГОЗ МО РФ комплекте документов, принятых к учёту ДФО МО РФ, 50 актов сдачи-приёмки выполненных работ на полноту оплаты выполненных работ в интересах Минобороны России работ не повлияло.

По условиям государственного контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после представления Исполнителем Заказчику: сводного счёта, счёта-фактуры, сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ, удостоверения военного представительства Минобороны России. В случае неполучения Заказчиком каких-либо, предусмотренных условиями государственного контракта документов (или представления таких документов с нарушениями), выполненные работы Исполнителю не оплачиваются (т. 57 л.д. 206-207).

Как следует из сообщения директора операционного департамента Центрального Банка Российской Федерации от 4 сентября 2020 года № 30-3-4/2826дсп в рамках исполнения государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 АО «Ремдизель» открыло счёт в ОСБ Банк Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк России» № № (т. 13 л.д. 3-6).

Изучением сведений, представленных из Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 августа 2020 года № 2.120-20/06327дсп, установлено, что оплата по государственному контракту произведена в соответствии с его условиями (с учётом дополнительного соглашения). Так, изучением выписок по расчётному счёту АО «Ремдизель» (файл с названием «БАНК2016г») установлено, что на расчётный счёт по государственному контракту для АО «Ремдизель» поступили денежные средства дважды по 70626840 рублей (от 18 апреля 2016 года - аванс на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей по государственному контракту, а также от 9 ноября 2016 года - оплата ремонта ВВТ по государственному контракту, сводный акт сдачи-приемки № 50/157 от 24.10.2016); от 29 декабря 2016 года - 123497720 рублей. В файле с названием «Банк2017» имеются банковские операции, подвергающие перечисление в АО «Ремдизель» денежных средств за 2017 год: 11 мая 2017 года – 74573865 рублей 50 копеек, 24 июля 2017 года – 88617337 рублей 41 копейку и 3 ноября 2017 года – 1525786 рублей 09 копеек, то есть в общей сумме 164716989 рублей (т. 8 л.д. 115-117). 

В соответствии с протоколом выемки от 4 марта 2021 года у свидетеля Свидетель №7 изъяты: дело № 39 том 4 «Приходные документы на автомобильную технику резерва командующего ЮВО» на 363 листах, дело № 39 том 5 «Приходные документы на автомобильную технику резерва командующего ЮВО» на 326 листах, в которых содержатся данные о поступлении в войсковую часть 48670 в период с 3 февраля 2017 года по 13 ноября 2017 года 20 автомобилей КАМАЗ-5350 и 26 автомобилей КАМАЗ-53501 (т. 28 л.д. 77-80).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 9 марта 2021 года, осмотрены документы, изъятые у Свидетель №7 в рамках прокурорской проверки, в соответствии с которыми в актах сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 имеется запись о том, что командир войсковой части № ФИО5 является «Получателем» выполненных работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ, работы выполнялись в рамках указанного государственного контракта.

В актах приёма-передачи основных средств в бюджетных учреждениях имеются сведения о поступлении техники из АО «Ремдизель», эти акты утверждены командиром войсковой части № ФИО5, подписи которого заверены оттиском гербовой печати войсковой части №.

В заявлениях о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика от 10 октября 2016 года, имеются указания о том, что работы по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ осуществлялись в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126.

Согласно диагностическим картам автомобилей КАМАЗ в таблице «Сведения о техническом диагностировании» в строке «2. Наличие топлива в топливных баках» указано «из расчета 5-7 л. на 10 км пробега (40-60 мин работы двигателя) (т. 28 л.д. 81-87).

На основании протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 3 марта 2021 года осмотрены акты сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126; наряд № 16/БЭ-(ГАБТУ)/30 от 13.03.2017; акты приёма-передачи основных средств в бюджетных учреждениях; заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу; удостоверения 3021 военного представительства Минобороны России; перечень изделий, прошедших капитальный ремонт; акт приёма-передачи изделий из ремонта по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126; сообщение командира войсковой части № № 3612 от 15 сентября 2016 года. 

В каждом акте сдачи-приёмки выполненных работ имеется запись о том, что командир войсковой части № (звание) ФИО5 является «Получателем» выполненных работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ. В каждом акте имеется указание о том, что работы выполнялись в рамках государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126. Каждый акт подписан от имени «Исполнителя» АО «Ремдизель» и от имени «Получателя» командира войсковой части 48670 подполковника ФИО5 Подпись ФИО5 скреплена оттиском гербовой печати войсковой части 48670. 

В наряде № 16/БЭ-(ГАБТУ)/30 от 13 марта 2017 года в графе «Основания для совершения операции» имеется указание о государственном контракте от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126, оттиск гербовой печати войсковой части № и оттиск штампа войсковой части № о входящем документе.

В актах приёма-передачи основных средств в бюджетных учреждениях имеются сведения о поступлении техники из АО «Ремдизель», эти акты утверждены командиром войсковой части № ФИО5, подписи которого заверены оттиском гербовой печати войсковой части №.

В заявлениях о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика от 10 октября 2016 года, имеются указания о том, что работы по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ осуществлялись в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126.

В удостоверениях начальника 3021 военного представительства Минобороны России Свидетель №26 В.Р. (50 единиц – 2017 год) имеются указания о том, что автомобильная техника, направленная в войсковую часть №, принята и соответствует ТУ, ТД и условиям государственного контракта. 

В перечне изделий, прошедших капитальный ремонт по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126, переданных на ответственное хранение в АО «Ремдизель», акте приёма-передачи изделий из ремонта по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года, в копии сообщения командира войсковой части № № 3612 от 15 сентября 2016 года имеются сведения о том, что автомобильная техника КАМАЗ проходила капитальный ремонт в рамках государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 (т. 27 л.д. 1-11).

На основании сообщения заместителя руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 27 июня 2024 года № 235/3/2/15237 цена капитального ремонта автомобилей, определённая сотрудниками Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России после проверки документов, поступивших из ДОГОЗ для включения в государственный контракт составила за 1 единицу с учётом НДС: 

- для КАМАЗ-4310 и его модификаций: 2016 год – 1719122 рубля 71 копейку; 2017 год – 1808517 рублей 09 копеек, 2018 год – 1902559 рублей 98 копеек; 

- для КАМАЗ-5350: 2016 год – 2077260 рублей 00 копеек, 2017 год – 2147260 рублей 00 копеек, 2018 год – 2258917 рублей 52 копейки. 

Стоимость доставки автомобилей КАМАЗ в период с 2016 по 2018 годы от АО «Ремдизель» до войсковой части 48670, определённая ДАГК МО РФ отдельно в ДОГОЗ не поступала. Указанная стоимость доставки включена в государственный контракт в стоимость работ. 

Объём дизельного топлива (в литрах) для 1 единицы техники КАМАЗ-4310, КАМАЗ-5350 и КАМАЗ-53501 после проведения капитального ремонта в государственном контракте не установлен. 

Государственным контрактом, в соответствии с подп. 5.2.2.2 предусмотрена заправка топливом в полном объёме в соответствии с требованиями подп. 5.2.2: ремонтной документации «Автомобили КАМАЗ-4310 и КАМАЗ-43105. Руководство по капитальному ремонту» РК 694-005-87, «Автомобили КАМАЗ-5320, КАМАЗ-5410 и КАМАЗ-5511.Технические условия на капитальный ремонт» УК-604-054-82, «Автомобили КАМАЗ- 4350, 5350 и 6350, поставляемые Министерству обороны (без двигателя). Руководство на капитальный ремонт агрегатно-узловым методом (сборка и испытания)» 4350-3902001 РК, «Двигатели КАМАЗ. Руководство по капитальному ремонту» 740.30-3902001 РК, «Автомобили КАМАЗ-43114 и КАМАЗ-43118, поставляемые Министерству обороны (без двигателя). Руководство по капитальному ремонту (сборка и испытание) 43114-3902001 РК».

Техническое задание на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ, утверждённое начальником Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 4 сентября 2015 года направлено ДОГОЗ в адрес АО «Ремдизель» исх. № 235/3/2/10658 от 22 октября 2015 года в качестве информирования о намерении Минобороны России заключить в 2016 году указанный государственный контракт, и не учитывалось при подготовке проекта государственного контракта и его согласования с органами военного управления Минобороны России.

В государственном контракте ДОГОЗ учитывались требования нового технического задания, представленного ГАБТУ МО РФ в октябре 2015 года (т. 58 л.д. 23-24).

Из сообщения врио начальника Главного автобронетанкового управления Минобороны России от 27 июня 2024 года № 555/9784дсп следует, что под содержанием вооружения и военной техники понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание ВВТ в готовности к использованию по назначению. Готовность образца ВВТ к использованию по назначению определяется его исправностью, заправкой до установленных норм горючими, смазочными и другими эксплуатационными материалами, укомплектованностью запасными частями и принадлежностями, и другими мероприятиями, необходимыми для выполнения предстоящей задачи. В целях проверки готовности к использованию ВВТ по назначению, поступающей в воинскую часть после проведения капитального ремонта, проводится комплекс мероприятий по вводу ВВТ в эксплуатацию, включающий приём и проверку технического состояния ВВТ, в том числе на наличие и соответствие маркам объёма заправки горючего и смазочными материалами. Объём заправки автомобильной техники определяется объёмами топливных баков, устанавливаемых на технике при её изготовлении, и указан в конструкторской и эксплуатационной документации. Требование о заправке автомобильной техники после проведения капитального ремонта руководствами по проведению капитального ремонта не предусмотрено, а установлено подп. 5.2.2.2 государственного контракта для обеспечения готовности автомобильной техники после проведения капитального ремонта к использованию по назначению.

В соответствии с пп. 10,12 приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2010 года № 1919дсп «Об утверждении Временного положения об основах организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации», действующего до 2018 года, конкретные перечни и объёмы работ по ремонту ВВТ определяются условиями государственных контрактов на их проведение и являются основанием для предприятия промышленности, ремонтного предприятия или сервисного центра для выполнения работ (т. 58 л.д. 116-117). 

Согласно химмотологическим картам автомобилей КАМАЗ-4310 и его модификаций, а также КАМАЗ-5350 и КАМАЗ-53501, масса (объём) ГСМ, заправляемых в изделие, составляет 250 л, 295 л и 560 л, соответственно (т. 6 л.д. 12-15). 

Как следует из протокола выемки от 5 ноября 2020 года у свидетеля ФИО34 ((должность)) изъяты предметы и документы, свидетельствующие о поставке АО «РН-Ростовнефтепродукт» дизельного топлива в войсковую часть 48670: товарная накладная Л5-002874 от 20 декабря 2016 года; путевой лист грузового автомобиля № 2170 от 20 декабря 2016 года; транспортная накладная № Л5-006294 от 20 декабря 2016 года из бухгалтерии АО «РН-Ростовнефтепродукт»; компакт-диск Verbatim с данными об истории перемещения КАМАЗ 65206-S5, государственный регистрационный знак №, за период с 1 декабря 2016 года по 31 января 2017 года; лист «ТС: КамАЗ 2640 №….»; транспортная накладная № Л5-006293 от 20 декабря 2016 года; транспортная накладная № Л5-006294 от 20 декабря 2016 года; транспортная накладная № Л5-006317 от 20 декабря 2016 года; транспортная накладная № Л5-006318 от 20 декабря 2016 года (т. 26 л.д. 4-7).

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО34, водителем Свидетель №27 в войсковую часть № на автомобиле КАМАЗ-65206-S5, государственный регистрационный знак № поставлено 24489 л (20 556 кг) дизельного топлива. Дизельное топливо отправлено АО «РН-Ростовнефтепродукт» для нужд АО «Ремдизель» (т. 26 л.д. 8-26).

Изучением вещественных доказательств товарной накладной Л5-002874 от 20 декабря 2016 года и транспортной накладной № Л5-006294 от 20 декабря 2016 года установлено, что АО «Ремдизель» приобрело у АО «РН-Ростовнефтепродукт» дизельное топливо в объёме 20,556 т на сумму 658488 рублей 86 копеек (цена за единицу измерения 32033,90 рублей), а Свидетель №27 передал данное дизельное топливо представителю АО «Ремдизель» Свидетель №1 Согласно документу, приёмка груза произошла 20 декабря 2016 года в г. Каменске-Шахтинском, а сдача груза – в войсковую часть № в ту же дату (т. 26 л.д. 28, 32).

По государственному контракту № Р/3/6/37-2015-ДГОЗ от 16 февраля 2015 года, заключённому между Минобороны России и АО «Ремдизель», требуется проведение работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ различных модификаций на 2015-2017 годы (т. 25 л.д. 97, вещественные доказательства). 

Изучением вещественных доказательств установлено, что в соответствии с договором поставки № 67/-462/2017 от 28 февраля 2017 года между АО «Ремдизель» и ООО «АНТАРАС» заключено соглашение о поставке продукции нефтепеработки. Поставка продукции осуществляется в рамках исполнения АО «Ремдизель» государственного контракта от 16 февраля 2015 года № 1517187321882050119007285/Р/3/6/37-2015-ДГОЗ. В приложениях к настоящему договору указано о закупке дизельного топлива в объёме 9600 л на сумму 309120 рублей (по цене 32 рубля 20 копеек) с адресом доставки г. Каменск-Шахтинский – спецификация № 2 от 11 марта 2017 года; 11750 л на сумму 393507 рублей 50 копеек (по цене 33 рубля 49 копеек) с адресом доставки п. Гарь-Покровское – спецификация № 3 от 6 апреля 2017 года; 11750 л на сумму 378350 рублей (по цене 32 рубля 20 копеек) с адресом доставки г. Каменск-Шахтинский – спецификация № 4 от 11 апреля 2017 года.

На основании счёт-фактуры № 7 от 10 апреля 2017 года АО «Ремдизель» приобрело у ООО «АНТАРАС» дизельное топливо в объёме 4500 л на сумму 144900 рублей (по цене 27 рублей 29 копеек за 1 литр). 

В соответствии со счёт-фактурой № 11 от 18 апреля 2017 года АО «Ремдизель» приобрело у ООО «АНТАРАС» дизельное топливо в объёме 5 100 л на сумму 164 220 рублей (по цене 27 рублей 29 копеек за 1 литр). 

Как следует из счёт-фактуры № 12 от 28 апреля 2017 года АО «Ремдизель» приобрело у ООО «АНТАРАС» дизельное топливо в объёме 11 750 л на сумму 378 350 рублей (по цене 27 рублей 29 копеек за 1 литр) (т. 24 л.д. 195-211).

Как следует из письменного сообщения директора ООО «КТК-Ярославль» от 15 февраля 2021 года № 129 следователю направлены: счёт-фактура от 4 апреля 2017 года № 774, заявка и доверенность № 35 от 4 апреля 2017 года водителя Свидетель №28 Согласно указанным документам ООО «ДИЗЕЛЬЮГ» просит руководителя ООО «КТК-Ярославль» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 97/2017 от 27 мая 2017 года произвести отгрузку топлива моторного с Новошахтинского завода нефтепродуктов и выдать доверенность водителю Свидетель №28 для перевозки моторного топлива в объёме 4997 л. Из счёт-фактуры № 774 от 4 апреля 2017 года следует, что Свидетель №28 передано топливо моторное в объёме 3,910 т (т. 14 л.д. 168-171).

В соответствии с транспортной накладной от 31 марта 2017 года водитель Свидетель №28 передал Свидетель №4 дизельное топливо в объёме 4550 л (т. 47 л.д. 116). 

На основании транспортной накладной от 3 апреля 2017 года водителю Свидетель №28 выдано дизельное топливо в объёме 4997 л для передачи в г. Каменск-Шахтинский. Сведений о передаче топлива не имеется (т. 47 л.д. 117).

В соответствии с копией товарно-транспортной накладной от 31 марта 2017 года водителю Свидетель №28 выдано топливо моторное в объёме 3,810 т. Грузоотправителем указан ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», грузополучателем ООО «Спецторг Плюс», плательщиком ООО «КТК-Ярославль» (т. 16 л.д. 108). 

Согласно светокопии товарно-транспортной накладной от 4 апреля 2017 года водителю Свидетель №28 выдано топливо моторное в объёме 3,910 т. Грузоотправителем указан ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», грузополучателем ООО «Спецторг Плюс», плательщиком ООО «КТК-Ярославль» (т. 16 л.д. 104-105). 

Как следует из светокопии товарно-транспортной накладной от 27 апреля 2017 года ООО «Антарас» (грузоотправитель) передало в АО «Ремдизель» (грузополучатель и плательщик) дизельное топливо (межсезонное) в объёме 11840 л (т. 17 л.д. 34). 

В соответствии с копией товарно-транспортной накладной от 27 апреля 2017 года № 12 ООО «Антарас» передало АО «Ремдизель» дизельное топливо в объёме 11840 л. При этом указано, что к перевозке груз принят Свидетель №29 в объёме 11535 л (т. 25 л.д. 20). 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 22 декабря 2020 года осмотрены: 

- выписка по счету № Межрегионального операционного УФК за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в части перечисления денежных средств на счёт АО «Ремдизель» №, открытый в ОСБ Банк Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк» России г. Казань в рамках исполнения государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года и CD-R диск № 30-5-2-23/5430 ДСП от 27 августа 2020 года (представлены сопроводительным письмом операционного департамента Банка России № 30-304/2826ДСП от 4 сентября 2020 года);

- выписка по счету АО «Ремдизель» № за период с 29 марта 2016 года по 29 марта 2019 года, представленная сопроводительным письмом ПАО Сбербанк № 270-22Е/0126353462 от 27 августа 2020 года;

- CD-R диск с выписками по движению денежных средств на расчётных счетах ООО «Антарас» ИНН 

<

***> за период с 1 января 2016 года по 27 октября 2020 года, представленный сопроводительным письмом № 141310 от 19 ноября 2020 года; 

- выписка по счёту ООО «Антарас» № за период с 4 апреля 2017 года по 26 октября 2020 года, за период с 29 марта 2016 года по 29 марта 2019 года, представленная сопроводительным письмом ПАО Сбербанк № 270-22Е/0126353462 от 27 августа 2020 года.

Из содержания выписки по счёту № Межрегионального операционного УФК за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года следует, что Межрегиональное операционное УФК (Минобороны России) в качестве перечисления аванса и оплаты работ по государственному контракту № от 30 марта 2016 года с расчётного счёта № на расчётный счёт АО «Ремдизель» № перечислило денежные средства: 18 апреля 2016 года – 70626840,00 рублей (аванс); 9 ноября 2016 года – 70626840,00 рублей (оплата); 29 декабря 2016 года – 123497720,00 рублей (аванс); 11 мая 2017 года – 74573865,50 рублей (аванс); 24 июля 2017 года – 88617337,41 рублей (оплата); 3 ноября 2017 года – 1525786,09 рублей; 14 марта 2018 года – 145200705,50 рублей; 30 ноября 2018 года – 72886242,39 рублей; 11 декабря 2018 года – 57611335,70 рублей; 14 декабря 2018 года – 34246079,64 рублей; 17 декабря 2018 года – 80418912,31 рублей; 18 декабря 2018 года – 7966597,46 рублей. Итого – 827798262,00 рублей.

В ходе осмотра выписки по счёту АО «Ремдизель» № за период с 29 марта 2016 года по 29 марта 2019 года установлено, что данные о перечислении денежных средств из Межрегионального операционного УФК (Минобороны России) в качестве перечисления аванса и оплаты работ по государственному контракту № от 30 марта 2016 года с расчётного счёта № на расчётный счёт АО «Ремдизель» № соответствуют данным, содержащимся в выписке по счёту № Межрегионального операционного УФК за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. 

Также осмотром данной выписки установлено, что 14 декабря 2016 года на расчётный счёт АО «РН-Ростовнефтепродукт» №, открытый в филиале банка «ВБРР» (АО) в г. Краснодаре, перечислено 787954,20 рублей за дизельное топливо согласно счёту № РНП-9183 от 9 декабря 2016 года. 

Сведения о перечислении денежных средств с расчётного счёта АО «Ремдизель» № на расчётные счета ООО «Антарас» отсутствуют.

В ходе осмотра файла «Выписка_подробная_с_остатками_Антарас_ 40702810803000011040.xlsx» обнаружены следующие операции:

- 27 марта 2017 года с расчётного счёта АО «Ремдизель» №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) на расчётный счёт ООО «Антарас» № перечислено 309120 рублей в качестве оплаты за дизельное топливо согласно счёта № 5 от 20 марта 2017 года;

- 31 марта 2017 года с расчётного счёта ООО «Антарас» № на расчётный счёт ООО «Дизель-Юг» №, открытый в Ростовском филиале № 2 ПАО «БинБанк», перечислено 140415,70 рублей в качестве оплаты по счету № 8348 от 30 марта 2017 года за дизельное топливо;

- 3 апреля 2017 года с расчётного счёта ООО «Антарас» № на расчётный счёт ООО «Дизель-Юг» №, открытый в Ростовском филиале № 2 ПАО «БинБанк», перечислено 127855 рублей в качестве оплаты по счёту № 8370 от 3 апреля 2017 года за дизельное топливо; 

- 13 апреля 2017 года на расчётный счёт ООО «Антарас» № с расчётного счёта ООО «Дизель-Юг» №, открытого в Ростовском филиале № 2 ПАО «БинБанк», перечислено 141820,70 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств за топливо по письму № 1 от 10 апреля 2017 года;

- 16 мая 2017 года на расчётный счёт ООО «Антарас» № с расчётного счёта ООО «Дакар» №, открытого в банке «Первомайский» (ПАО) г. Краснодар, перечислено 7 975 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств согласно письму № 2 от 15 мая 2017 года за нефтепродукты.

В ходе осмотра выписки по расчётному счёту ООО «Антарас» № обнаружены следующие операции:

- 12 апреля 2017 года с расчётного счёта ООО «Антарас» № на расчётный счёт ООО «ТК АС» ИНН 

<

***> №, открытый в ВТБ 24 (ПАО), перечислено 372475,00 рублей в качестве оплаты по счёту № 170410_03 от 10 апреля 2017 года за дизельное топливо с улучшенными экологическими свойствами от 30 марта 2017 года; 

- 27 апреля 2017 года с расчётного счёта ООО «Антарас» № на расчётный счёт ООО «Дакар» №, открытый в Банке «Первомайский» (ПАО) г. Краснодар, перечислено 342490 рублей в качестве оплаты по счёту № 337 от 26 апреля 2017 года согласно договору купли-продажи нефтепродуктов № 016-ДК от 22 марта 2017 года (т. 13 л.д. 97-107). 

Как следует из служебной записки на списание топлива и услуг по заправке топлива начальника отдела ОРАТ Свидетель №21 (даты не имеется), адресованной главному бухгалтеру, в соответствии с государственным контрактом № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года АО «Ремдизель» провело ремонт 68 единиц техники КАМАЗ-5350. В связи с требованием контракта о полной заправке топливных баков (п. 5.2.2.2) была произведена доставка и заливка топлива в баки 68 единиц автомобилей КАМАЗ в войсковой части № (г. Каменск-Шахтинский). Техника доставлена в воинскую часть железнодорожным транспортом. Нормы заправки дизельного топлива КАМАЗ-5350 – 295 л, КАМАЗ-53501 – 560 л. Итого: необходимое количество топлива для полной заправки 68 единиц техники составляет 37020 л (4*295 + 64*560) (т. 6 л.д. 16).

Как усматривается из служебной записки начальника бюро организации ремонта Свидетель №20, адресованной главному бухгалтеру, в соответствии с государственным контрактом № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года АО «Ремдизель» в 2017 году был произведён капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-4310 и его модификаций в количестве 100 единиц. В соответствии с п. 5.2.2.2 контракта заправка топливом должна производиться в полном объёме. В связи с тем, что техника отправлялась в места доставки железнодорожным транспортом, доставка и заправка топливом проводилась непосредственно в местах разгрузки техники: г. Каменск-Шахтинский – 50 единиц, п. Гарь-Покровское – 50 единиц. Норма заправки топливом автомобиля КАМАЗ-4310 и его модификаций составляет 250 л на автомобиль. С учётом 15 л дизельного топлива, находившегося в баках при отправке железнодорожным транспортом, для заправки 100 единиц техники необходимо 23500 л (235*100). В соответствии с приложением к указанной записке в войсковую часть № (г. Каменск-Шахтинский) необходимо передать 11750 л дизельного топлива (т. 6 л.д. 22-23).

В соответствии с письменным сообщением генерального директора АО «Ремдизель» от 22 мая 2020 года № 67-040-1650 в период с 2016 по 2018 годы в рамках исполнения государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года в войсковую часть 48670 была поставлена автомобильная техника и дизельное топливо: 

- в 2016 году: КАМАЗ-5350 – 4 единицы (1120 л); КАМАЗ-53501 – 64 единицы (34880 л); 

- в 2017 году: КАМАЗ-4310 и его модификации – 50 единиц (11750 л); КАМАЗ-5350 – 20 единиц (0 л); КАМАЗ-53501 – 26 единиц (0 л); 

- в 2018 году: КАМАЗ-4310 и его модификации – 44 единицы (10340 л); КАМАЗ-5350 – 13 единиц (3640 л); КАМАЗ-53501 – 34 единицы (18530 л). 

При этом указано, что объём дизельного топлива определялся за вычетом 15 л дизельного топлива, залитого в систему при транспортировке (т. 6 л.д. 171). 

Согласно протоколу выемки от 24 сентября 2020 года в отделе безопасности ООО «Мэйл.ру» изъяты диски с содержимым электронной почты 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2016 года по 21 августа 2020 года (т. 25 л.д. 6-10). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 9 декабря 2020 года осмотрены DVD-R диски с содержимым электронной почты aksai.remdizel@mail.ru, изъятые в ходе выемки от 24 сентября 2020 года. В ходе осмотра переписки по электронной почте установлено, что ФИО35 направил Свидетель №1 файл, содержащий акт приёма-передачи 24489 л дизельного топлива от АО «Ремдизель» войсковой части № в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126, а Свидетель №1 в ответ направил подписанный от имени ФИО5 акт приёма-передачи 24489 л дизельного топлива. Также обнаружен файл, в соответствии с которым Свидетель №20 направил Свидетель №1 фото товарно-транспортной накладной № 12 от 27 апреля 2017 года, в которой имеется рукописная надпись «11535 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять)», а также подпись и расшифровка «Свидетель №29». Вместе с фотоснимком товарно-транспортной накладной № 12 от 27 апреля 2017 года также направлен фотоснимок паспорта на топливо. Также имеется письмо о том, что Свидетель №1 направил сотруднику АО «Ремдизель» отсканированный акт приёма-передачи топлива, в соответствии с которым войсковая часть № в лице ФИО5 в 2018 году приняла от АО «Ремдизель» в лице Свидетель №1 27956 л дизельного топлива. В графе «Получатель» имеется подпись от имени ФИО5 и оттиск гербовой печати войсковой части №. Кроме этого, имеется письмо, которое ФИО36 направил Свидетель №1, свидетельствующее о поставке дизельного топлива в войсковую часть № в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126. Из содержания файлов следует, что в 2016 году АО «Ремдизель» осуществило капитальный ремонт 68 автомобилей КАМАЗ (4 единицы КАМАЗ-5350 и 64 единицы автомобилей КАМАЗ-53501). Для осуществления заправки отремонтированных автомобилей КАМАЗ в полном объёме АО «Ремдизель» должно было поставить в войсковую часть 37 020 л дизельного топлива. Согласно имеющихся документов АО «Ремдизель» приобрело в 2016 году у АО «РН-Ростовнефтепродукт» 24 489 л дизельного топлива, которые списаны по служебной записке, составленной Свидетель №21, и приобрело в 2017 году у ООО «Антарас» 4 500 л и 5 100 л дизельного топлива, которые переданы в войсковую часть № в соответствии с актами приема-передачи топлива № 5 и № 6 от 10.04.2017 и 18.04.2017. Приобретенное в 2017 году у ООО «Антарас» топливо в количестве 4 500 л и 5 100 л списано по служебной записке, составленной от имени Свидетель №20 В 2017 году АО «Ремдизель» осуществило капитальный ремонт 50 автомобилей КАМАЗ-4310 и модификаций. Для заправки в полном объёме автомобилей КАМАЗ, прошедших капитальный ремонт, АО «Ремдизель» приобрело у ООО «Антарас» 11750 л дизельного топлива, которые списаны по служебной записке, составленной Свидетель №20 Кроме того, 29.06.2020 АО «Ремдизель» поставило в войсковую часть № дизельное топливо в количестве 17045 л для заправки в полном объёме прошедших в 2017 году капитальный ремонт 20 единиц автомобилей КАМАЗ-5350 и 21 единицы автомобилей КАМАЗ-53501 (т. 25 л.д. 11-96).

Как следует из протокола осмотра предметов от 1 февраля 2021 года, осмотрены диски с содержимым электронной почты Свидетель №1 

<

данные изъяты>. Изучением содержания писем установлено, что Свидетель №1 направил ФИО35 файл, содержащий акт приёма-передачи 24489 л дизельного топлива от АО «Ремдизель» войсковой части 48670 в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126, а 21 марта 2016 года получил от ФИО37 копию государственного контракта № 1618187312381432241003126. Также осмотрены письма, из содержания которых следует, что Свидетель №1 1 апреля 2016 года получил от Свидетель №23 и ФИО37 копию государственного контракта № 1618187312381432241003126.

Из содержания электронной почты также усматривается, что ФИО5 подписано и направлено в АО «Ремдизель» уведомление о вызове представителя поставщика от 08.11.2016. В данном уведомлении ФИО5 указал о недостатках автомобилей, которые подлежат восстановлению за счёт сил и средств АО «Ремдизель», а также просил направить в войсковую часть № представителей АО «Ремдизель» для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта (т. 25 л.д. 98-140).

Согласно протоколу выемки от 24 сентября 2020 года, в ООО «Мэйл.ру» произведена выемка дисков с содержимым электронной почты сотрудника ООО «Антарас» Свидетель №30 

<

данные изъяты>: DVD+R диск Verbatim PAP632XL 12070061 1 с рукописными записями 

<

данные изъяты> 1/6; DVD+R диск Verbatim PAP632XL 12070060 6 с рукописными записями yral.man@mail.ru 2/6; DVD+R диск Verbatim PAP632XL 12065958 4 с рукописными записями 

<

данные изъяты>; DVD+R диск Verbatim PAP632XL 12065957 3 с рукописными записями 

<

данные изъяты> 4/6; DVD+R диск Verbatim PAP632XL 12070063 3 с рукописными записями 

<

данные изъяты>; DVD+R диск Verbatim PAP632XL 12070062 2 с рукописными записями 

<

данные изъяты> 6/6 (т. 25 л.д. 146-150).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 8 декабря 2020 года, осмотрено содержимое электронной почты сотрудника ООО «Антарас» Свидетель №30 и обнаружены письма, из которых следует, что ООО «Антарас» заключило договор с ООО «Дакар» на поставку дизельного топлива и должно оплатить ООО «Дакар» поставку дизельного топлива в количестве 9 600 л по счёту № 199 от 22.03.2017. Водителем, осуществлявшим перевозку топлива в войсковую часть №, является Свидетель №28 Также обнаружены письма, из содержания которых следует, что ООО «Антарас» должно было оплатить ООО «ДизельЮг» поставку 4997 л и 4 997 л дизельного топлива, перевозку которого должен был осуществить водитель Свидетель №28 На основании других писем ООО «Антарас» должно поставить для АО «Ремдизель» дизельное топливо в количестве 11840 л. Доставку топлива должен осуществить водитель Свидетель №29 (т. 25 л.д. 151-192).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в АО «Ремдизель» DVD-R диски, содержащие базы данных программ автоматизации бухгалтерского учёта, входящие и исходящие сообщения по корпоративным адресам электронной почты: @remdisel.com, за период с 01.01.2016 по 21.08.2020, содержащие сведения о приобретении АО «Ремдизель» топлива и о поставке этого топлива в войсковую часть № по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126. В ходе осмотра файлов Акт МО.xlsx, Антарас.xlsx, Взаиморасчеты 3126.xlsx, Закупки по контракту.xlsx, РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ АО.xlsx установлено, что в файлах Антарас.xlsx, РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ АО.xlsx, содержатся данные о количестве приобретённого топлива АО «Ремдизель» у ООО «Антарас» и АО «РН-Ростовнефтепродукт». 

В файле Антарас.xlsx содержатся данные о приобретении 3802,5 и 4309,5 кг дизельного топлива, а также данные о приобретении 9928,75 кг дизельного топлива. В файле РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ АО.xlsx содержатся данные о приобретении 20556 кг дизельного топлива.

В файлах Взаиморасчеты 3126.xlsx, Закупки по контракту.xlsx содержатся данные о всех заключённых договорах для исполнения государственного контракта, приобретённых товарах и услугах, среди которых отсутствуют договора и иные сведения о приобретении дизельного топлива (т. 25 л.д. 194-209). 

На основании протокола выемки от 25 августа 2020 года у свидетеля Свидетель №2 изъяты ответы воинских частей – получателей транспортных средств на запросы командира войсковой части № со сведениями о наличии ГСМ при получении техники (т. 30 л.д. 3-6).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 5 декабря 2020 года, осмотрены изъятые у Свидетель №2 документы, и установлено, что данные о выдаче войсковой частью № неучтённого топлива отсутствуют. Воинские части – получатели транспортных средств топливо в войсковой части № не получали, либо в случае необходимости заправки техники получали топливо по чек-требованиям в войсковой части №, войсковой части № (т. 30 л.д. 7-11).

В соответствии с актом № 7 о проведении служебной проверки от 28 мая 2020 года, утверждённым генеральным директором АО «Ремдизель», проведено служебное расследование по факту недопоставки дизельного топлива в войсковую часть № при исполнении государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 в объёме 19770 л. В ходе проверки установлено, что автомобили должны представляться получателю заправленные топливом в полном объёме. В 2017 году дизельное топливо было постановлено и принято только в отношении 50 единиц техники. На 46 единиц техники обязательства исполнены в полном объёме. В связи со слабой исполнительской дисциплиной и контролем за исполнением поручений департаментом закупок и логистики не была должным образом отработана служебная записка № 67/020-1826 о закупке дизельного топлива в объёме 19770 л, а руководителем департамента сервиса не проведён соответствующий контроль (т. 14 л.д. 111). 

Согласно акту приёма-передачи дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт «С» от АО «Ремдизель», утверждённого командиром войсковой части № (звание) ФИО5 от 29 июня 2020 года, комиссия воинской части в присутствии представителя АО «Ремдизель» Свидетель №1 произвели приём дизельного топлива, поступившего в воинскую часть из АО «Ремдизель» в объёме 28114 л (22965 кг), в том числе согласно государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года в объёме 17045 л (13908 кг) на поступившие в период 2017 года автомобили КАМАЗ-5350 (20 единиц) и КАМАЗ-53501 (21 единицу). Комиссия предлагает оприходовать указанное дизельное топливо по книгам учёта воинской части (т. 9 л.д. 48). 

Как следует из акта от 10 июля 2020 года представитель АО «Ремдизель» Свидетель №1 сдал представителю войсковой части № (звание) Свидетель №2 на ответственное хранение дизельное топливо в объёме 11069 л (9059 кг). При этом указано, что дизельное топливо подлежит учёту установленным порядком в войсковой части 48670 до последующей передачи отдельным актом приёма-передачи в рамках исполнения государственного контракта № 2022187313432432241000462 от 21 мая 2020 года в счёт поступающей автомобильной техники в 2020-2021 годах. 

В примечании к акту указано, что данное дизельное топливо поступило 29 июня 2020 года согласно накладной № 070640 от 27 июня 2020 года в объёме 28 114 л (22965 кг). Из них оприходовано на учёт части: согласно государственного контракта № 1618187312381432241003126 – 17045 л (13908 кг), а оставшееся дизельное топливо в объёме 11069 (9 059 кг) оприходовано в счёт поступающей техники в период с 2020 по 2021 годы (т. 9 л.д. 52). 

Согласно протоколу обыска (выемки) от 13 августа 2020 года в жилище подозреваемого ФИО5 обнаружена и изъята, в том числе, копия государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года и копия государственного контракта № 1819187313192432241000462 от 26 декабря 2018 года (т. 19 л.д. 182-188). 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 18 августа 2020 года осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище от 13 августа 2020 года, среди которых осмотрены копия государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 и копия государственного контракта от 26 декабря 2018 года № 1819187313192432241000462 (на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ) (т. 19 л.д. 191-211). 

Согласно протоколу выемки от 28 сентября 2020 года у свидетеля Свидетель №2 изъяты, в том числе, книга 1 учёта материальных ценностей службы ГСМ войсковой части № (форма № 8) с 1 декабря 2015 года по настоящее время (т. 26 л.д. 65-68). 

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 30 октября 2020 года осмотрены изъятые у Свидетель №2 документы, и установлено, что в период с 1 декабря 2015 года по 3 сентября 2018 года записи о поступлении в войсковую часть № топлива от заводов АО «АЗ «УРАЛ» и АО «Ремдизель» отсутствуют. На листе 25 имеются записи о поступлении дизельного топлива от 25 октября 2019 года из АО «АЗ «УРАЛ» в количестве 9 096 кг и АО «Ремдизель» в количестве 37 311 кг (т. 26 л.д. 69-79).

В соответствии с актом проверки службы горючего войсковой части № от 22 мая 2020 года, изготовленным (должность)» (звание) Свидетель №15, проведена проверка службы горючего указанной воинской части по отдельным вопросам. В ходе проверки состояния полноты и качества выполнения договорных обязательств согласно государственных контрактов в части взаимодействия с АО «Ремдизель» установлено, что в период с 2016 по 2019 годы АО «Ремдизель» осуществлял поставку автомобильной техники КАМАЗ: 2016 год – 4 единицы КАМАЗ-5350, 64 единицы КАМАЗ-53501; 2017 год – 50 единиц КАМАЗ-4310 (мод), 20 единиц КАМАЗ-5350 и 24 единицы КАМАЗ-53501. В соответствии с государственным контрактом автомобильная техника, прошедшая капитальный ремонт, должна быть заправлена в полном объёме. Объём топливных баков указанных автомобилей составляет: КАМАЗ-5350 – 295 л, КАМАЗ-53501 – 560 л, КАМАЗ-4310 (мод) 250 л. В связи с частичной передачей техники железнодорожным составом АО «Ремдизель» во исполнение условий контракта в части полной заправки техники поставлял дизельное топливо автомобильным транспортом (топливозаправщиками). За исключением 2018 года, при поставке автомобильной техники КАМАЗ всего отгружено ГСМ: 37020 л (служебная записка на списание топлива и услуг по заправке); 4500 л (акт приёма-передачи от 10 апреля 2017 года № 5); 5100 л (акт приёма-передачи от 18 апреля 2017 года № 6) и 11750 л (акт приёма-передачи от 27 апреля 2017 года № 8). Также проверкой установлено, что за период с 2016 по 2017 годы от АО «Ремдизель» в войсковую часть № дизельное топливо не поступало (проверялись книги учёта наличия и движения категорийных материальных ценностей и годовые отчёты о наличии и движении ракетного топлива и горючего текущего обеспечения). 

Предоставленные из АО «Ремдизель» документы о передаче дизельного топлива 58 370 л (49 022 кг) (служебная записка на списание топлива и услуг по заправке, акт приёма-передачи от 10 апреля 2017 года № 5, акт приёма-передачи от 18 апреля 2017 года № 6 и акт приёма-передачи от 27 апреля 2017 года № 8), свидетельствуют о том, что дизельное топливо по книгам учёта наличия и движения категорийных материальных ценностей (форма 10) службы горюче-смазочных материалов не проводилось.

Установить на какую поступающую технику из АО «Ремдизель» в период 2016 по 2017 годы оприходованное дизельное топливо в количестве 37 311 кг, согласно «Акту проверки наличия топлива на складе ГСМ войсковой части № по состоянию на 24 октября 2019 года» № 2829 от 25 октября 2019 года, не представляется возможным (т. 1 л.д. 144-157).

В соответствии со справкой-расчёт нормы заправки автомобилей дизельным топливом (ГОСТ-305-82) на проведение приёмо-сдаточных испытаний, доводке и сдаче автомобилей КАМАЗ-5350, изготовленной заместителем генерального директора – техническим директором АО «Ремдизель» ФИО38, перед передачей автомобиля заказчику согласно технических условий в баке должно находиться 35 л дизельного топлива (т. 42 л.д. 176-179). 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2021 года осмотрены копии государственных контрактов, полученных в войсковой части № в рамках проверки, проведённой военной прокуратурой 28 ноября 2019 года. В ходе осмотра обнаружено множество государственных контрактов, среди которых отсутствует государственный контракт от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126. На всех осмотренных государственных контрактах отсутствуют резолюции командира воинской части и входящие отметки войсковой части 48670. 

В каждом государственном контракте обнаружен раздел, в котором содержится требование об одновременном предоставлении с результатами работ (товаром) получателю актов сдачи-приемки выполненных работ, копии государственного контракта с приложениями к нему и иных документов (т. 32 л.д. 33-199). 

В соответствии с протоколом выемки от 29 декабря 2020 года у бухгалтера АО «АЗ» УРАЛ ФИО39 изъяты документы накладные № 570034 от 10.08.2017 и № 570035 от 28.09.2017 (т. 26 л.д. 44-54). 

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 28 января 2021 года осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО39 накладные № 570034 от 10.08.2017 и № 570035 от 28.09.2017, согласно которым АО «АЗ УРАЛ» в 2017 году передало в войсковую часть № дизельное топливо в количестве 4 398 кг и 4 698 кг.

В ходе осмотра установлено, что в накладных имеются подписи техника отдела МТО войсковой части № Свидетель №4 и неустановленного лица, а также оттиски гербовой печати войсковой части № и печати указанной воинской части «Для внутренних хозяйственных документов», подтверждающих получение топлива, указанного в накладных, войсковой частью № (т. 26 л.д. 55-58). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 5 января 2021 года осмотрены документы, изъятые в войсковой части № в рамках прокурорской проверки: книга № 715 учёта наличия и движения категорийных материальных ценностей службы ГСМ войсковой части №; книга № 440 учёта наличия и движения категорийных материальных ценностей службы ГСМ войсковой части №; папка-скоросшиватель «Донесение 1 РТГ Отчётные документы Служба ГСМ в/ч 48670»; отчеты о наличии и движении ракетного топлива и горючего текущего обеспечения войсковой части № за период с 2015 по 2017 годы; книга № 405 учёта наличия и движения категорийных материальных ценностей службы ГСМ войсковой части №; книга № 1 учёта наличия и движения материальных средств по службе горючего и смазочных материалов войсковой части № (форма 27); книга учёта наличия и движения материальных средств по службе горючего и смазочных материалов войсковой части № (форма 27), в соответствии с которым сведения о поступлении дизельного топлива от АО «АЗ «УРАЛ» и АО «Ремдизель» в войсковую часть № в них отсутствуют. Записи о поступлении дизельного топлива из АО «АЗ УРАЛ» и АО «Ремдизель» имеются только в книге № 715 учета наличия и движения категорийных материальных ценностей службы ГСМ войсковой части № и датируются с 30 сентября 2018 года (т. 26 л.д. 80-128).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 6 января 2021 года осмотрены документы, переданные сопроводительным письмом отдела ФСБ России – войсковая часть №. Среди осмотренных документов имеется книга регистрации служебных документов ГСМ войсковой части №, в которой содержатся данные о регистрации накладных, раздаточных ведомостей, сводных ведомостей «ВХ» в подразделения, сводных ведомостей «ТД» в подразделения, сводных ведомостей «ВХ» из подразделения, сводных ведомостей «ТД» из подразделения, донесения «ВХ», донесения «ТД», приходные документы, акты списания, ведомости ГСМ. Записи о поступлении топлива из АО «Ремдизель» и АО «АЗ «УРАЛ» с 10 января 2017 года отсутствуют (т. 26 л.д. 129-133). 

Из копий актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от сентября-октября 2017 года, следует, что в них содержатся сведения о поступлении в войсковую часть № автомобилей УРАЛ, заправленных дизельным топливом в полном объёме. Перечисленные акты утверждены от имени ФИО5 (т. 26 л.д. 134-183). 

В соответствии с протоколом выемки от 25 мая 2021 года у свидетеля ФИО40, (должность) изъяты наряды 16/БЭ-(ГАБТУ), 114/БЭ-(ГАБТУ) (копия), 88/БЭ-(ЮВО) (копия), 103/БЭ-(ГАБТУ), разнарядка № 46/2/2-676; а также акты о приёме передаче нефинансовых активов (т. 34 л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра документов от 26 мая 2021 года осмотрены документы, изъятые у ФИО40, и установлено, что в наряде № 16/БЭ-(ГАБТУ)/30 от 01.03.2017 на передачу 49 автомобилей КАМАЗ-4310 и его модификаций (грузоотправитель АО «Ремдизель», грузополучатель войсковая часть №) в графе «Основания для совершения операции» имеется указание о государственном контракте от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126. На оборотной стороне наряда имеется подпись ФИО5 и оттиск гербовой печати войсковой части №.

В актах о приёме-передаче объектов нефинансовых активов ВЧ003591, ВЧ003593, ВЧ003594, ВЧ003595, ВЧ003596, ВЧ003597, ВЧ003598, ВЧ003599, ВЧ003601, ВЧ003602, ВЧ003603, ВЧ003604, ВЧ003605, ВЧ003606, ВЧ003607, ВЧ003609, ВЧ003611, ВЧ003612, ВЧ003613, ВЧ003614, ВЧ003193, ВЧ003187, ВЧ003188, ВЧ003189, ВЧ003190, ВЧ003191, ВЧ003194, ВЧ003195, ВЧ003196, ВЧ003197, ВЧ003198, ВЧ003200, ВЧ003201, ВЧ003202, ВЧ003192, ВЧ003199, ВЧ003203, ВЧ003204, ВЧ003205, ВЧ003206 имеются сведения том, что прошедшие капитальный ремонт автомобили УРАЛ заправлены топливом в полном объёме. Отправитель – 689 военное представительство Минобороны России, ОАО «АЗ УРАЛ», получатель – войсковая часть №. 

В наряде 103/ БЭ-(ГАБТУ) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из АО «Ремдизель» в соответствии с государственным контрактом от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 в войсковую часть № переданы 68 автомобилей КАМАЗ (т. 34 л.д. 21-28). 

Как следует из акта проверки службы горючего и смазочных материалов войсковой части № по отдельным вопросам от 19 декабря 2016 года в войсковой части № установлены следующие недостатки: книга учёта категорийных материалов ведётся с исправлениями; в нарушение требований п. «д» ст. 23 приказа Минобороны России № 300дсп от 2013 года перенос остатков наличия ГСМ из предыдущей книги учёта подписью должностных лиц не заверен; в нарушение требований п. «е» ст. 23 приказа Минобороны России № 300дсп от 2013 года итоги прихода (расхода) материальных ценностей по отчётным периодам не проводятся; проведённая годовая инвентаризация за 2016 год по книгам учёта не отражена; сверка наличия материальных средств с бухгалтером отделения № 3 (ФРП) УФО по Ростовской области проводится не регулярно; порядок ведения учёта должностными лицами воинской части не проверяется, отметки в книгах учёта отсутствуют. Внутренний контроль со стороны командования и материально-ответственных лиц по службе ГСМ не выполняется. Не осуществляется на должном уровне контроль за ведением путевого хозяйства (т. 17 л.д. 170-176).

Согласно сообщению начальника управления ресурсного обеспечения Южного военного округа от 27 декабря 2016 года № 38/3321/1 по результатам вышеуказанной проверки в войсковой части № выявлен ряд недостатков, существенно влияющих на боевую готовность и хозяйственную деятельность воинской части по вопросам службы горючего. Обнаруженные недостатки являются грубым нарушением требований руководящих документов и приводят к подрыву боевой готовности воинской части. 

Учёт материальных средств по службе горючего ведётся с грубыми нарушениями требований приказа Минобороны России № 300дсп от 2013 года и Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ. Материально ответственные лица сверки наличия материальных средств по службе горючего с должностными лицами проводятся не регулярно. Контроль за движением и наличием материальных средств по службе горючего со стороны командования и материально-ответственных лиц воинской части отсутствует. В течение 2016 года проверок наличия материальных средств (за исключением инвентаризации) не проводилось. Отсутствие такого контроля может привести к утратам и недостачам. 

Ведение путевого хозяйства организовано не на должном уровне. Путевые листы ведутся небрежно, допускаются исправления и замазывания корректирующею жидкостью. Показания спидометров при постановке на стоянку старшими машин не заверяются, сведения о расходе ГСМ заполняются карандашом. Комиссия по проверке путевого хозяйства, назначенная приказом командира войсковой части №, свои обязанности не исполняет. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц воинской части за ведением путевого хозяйства в дальнейшем может привести к подлогу данных, незаконному списанию ГСМ и его использования по своему усмотрению. 

В нарушение требований приказа № 545 от 1 августа 2014 года, отчёты по службе горючего представляются в службу горючего и смазочных материалов войсковой части № несвоевременно. До настоящего времени должностными лицами войсковой части № не представлен отчёт формы 2/РТГ за 2016 год, сведения формы 6а/РТГ и 6б/РТГ за 4 квартал 2016 года, донесение формы 6в/РТГ за 4 квартал 2016 года. 

Данные недостатки могут привести к неудовлетворительной оценке боевой готовности и хозяйственной деятельности войсковой части №. 

Просит начальника управления (технического обеспечения) Южного военного округа взять на личный контроль ход устранения выявленных недостатков. Должностных лиц войсковой части №, бездеятельность которых привела к допущению выявленных недостатков, привлечь к дисциплинарной ответственности. 

На данном акте имеется резолюция ФИО5 «ЗКМТО подготовить ответ» (т. 17 л.д. 184-185). 

Изучением копии государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126, поступившего из автобронетанковой службы ЮВО установлено, что таковая полностью соответствует тексту государственного контракта, по которому в войсковую часть № направлялась отремонтированная техника (т. 35 л.д. 17-52). 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 31 мая 2021 года осмотрена Книга учета наличия и движения категорийных материальных ценностей войсковой части №» (начата 01.12.2016, окончена – 01.12.2017). В ходе осмотра книги установлено наличие рукописной записи о принятии дизельного топлива ДТ-З Евро 3 от АО «Ремдизель» и учёт на складе войсковой части № в количестве 11 068 л (т. 35 л.д. 142-147). 

Изучением копии государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126, поступившего из войсковой части №, что таковая полностью соответствует тексту государственного контракта, по которому в войсковую часть № направлялась отремонтированная техника (т. 35 л.д. 154-171). 

Как усматривается из акта приёма (сдачи) дел и должности заместителя командира войсковой части № по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения, утверждённого ФИО5 1 июня 2018 года, Свидетель №2 принята указанная должность. В результате проверки службы горючего и смазочных материалов недостач и излишков материальных ценностей, а также незаконного расходования бланков строгой отчётности, не выявлено (т. 36 л.д. 49-53). 

Как следует из сообщения врио начальника 3021 военного представительства Министерства обороны РФ от 16 февраля 2021 года № 3021/245 стоимость 1 л дизельного топлива в рамках исполнения государственных контрактов на 2016 год составила 27 рублей 57 копеек без НДС, на 2017 год – 28 рублей 28 копеек без НДС; на 2018 год – 37 рублей 63 копейки без НДС (т. 14 л.д. 101). 

Согласно сообщению исполнительного директора АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» от 2 февраля 2021 года № 258/20-05 указанное предприятие не осуществляет производство и реализацию нефтепродукта «дизельное топливо» в настоящее время и не осуществляло ранее (т. 14 л.д. 165). 

В соответствии с заключением специалиста от 4 февраля 2021 года № 16 оттиск круглой печати «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ №» в путевом листе грузового автомобиля № 2170 от 20.12.2016 и оттиски круглой печати «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ №», изготовленные 13.08.2020 в ходе обыска в войсковой части №, выполнены при помощи одного рельефного клише. 

Оттиск круглой печати «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ №» в накладной № 570034 от 10.08.2017 и оттиски круглой печати «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ №», изготовленные 13.08.2020 в ходе обыска в войсковой части № выполнены при помощи одного рельефного клише (т. 31 л.д. 148-152).

Как усматривается из заключения специалиста от 4 февраля 2021 года № 17 изображение подписи, выполненной от имени ФИО5 в графе «Получатель» акта приёма-передачи от 2016 года (копия акта о передаче топлива в объёме 24489 л), содержащегося на компакт-диске с файлом IGM_8811[1].JPG, соответствуют представленным образцам подписи ФИО5 по общеконфигурационным характеристикам. 

Решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи возможно при предоставлении оригинала документа (т. 31 л.д. 169-172). 

Согласно заключению специалиста от 15 февраля 2021 года № 15 подпись, выполненная от имени Свидетель №4 в графе «Получил» накладной № 570035 от 28 сентября 2017 года на передачу дизельного топлива в войсковую часть №, выполнена Свидетель №4 (т. 31 л.д. 158-164). 

Как следует из заключения эксперта от 14 декабря 2020 года № 257 подписи от имени ФИО5 в графе «Получатель» в актах сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126: № 50/01136 от 10.10.2016; № 50/01137 от 10.10.2016; № 50/01138 от 10.10.2016; № 50/01139 от 10.10.2016; № 50/01140 от 10.10.2016; № 50/01141 от 10.10.2016; № 50/01142 от 10.10.2016; № 50/01143 от 10.10.2016; № 50/01144 от 10.10.2016; № 50/01145 от 10.10.2016; № 50/01146 от 10.10.2016; № 50/01147 от 10.10.2016; № 50/01148 от 10.10.2016; № 50/01176 от 10.10.2016; № 50/01177 от 10.10.2016; № 50/01178 от 10.10.2016; № 50/01179 от 10.10.2016; № 50/01180 от 10.10.2016; № 50/01181 от 10.10.2016; № 50/01182 от 10.10.2016; № 50/01183 от 10.10.2016; № 50/01184 от 10.10.2016; № 50/01185 от 10.10.2016; № 50/01186 от 10.10.2016; № 50/01187 от 10.10.2016; № 50/01188 от 10.10.2016; № 50/01199 от 12.10.2016; № 50/01200 от 12.10.2016; № 50/01201 от 12.10.2016; № 50/01202 от 12.10.2016; № 50/01203 от 12.10.2016; № 50/01204 от 12.10.2016; № 50/01205 от 12.10.2016; № 50/01206 от 12.10.2016; № 50/01207 от 12.10.2016, № 50/01208 от 12.10.2016; № 50/01209 от 12.10.2016; № 50/01210 от 12.10.2016; № 50/01211 от 12.10.2016; № 50/01212 от 12.10.2016; № 50/01213 от 12.10.2016; № 50/01214 от 12.10.2016; № 50/01215 от 12.10.2016; № 50/01216 от 12.10.2016; № 50/01217 от 12.10.2016; № 50/01218 от 12.10.2016; № 50/01219 от 12.10.2016; № 50/01220 от 12.10.2016; № 50/01221 от 12.10.2016; № 50/01222 от 12.10.2016; № 50/01223 от 12.10.2016; № 50/01224 от 12.10.2016; № 50/01225 от 12.10.2016; № 50/01226 от 12.10.2016; № 50/01227 от 12.10.2016; № 50/01228 от 12.10.2016; № 50/01229 от 12.10.2016; № 50/01230 от 12.10.2016; № 50/01231 от 12.10.2016; № 50/01232 от 12.10.2016; № 50/01233 от 12.10.2016; № 50/01234 от 12.10.2016; № 50/01235 от 12.10.2016; № 50/01236 от 12.10.2016; № 50/01237 от 12.10.2016; № 50/01238 от 12.10.2016; № 50/01239 от 12.10.2016; № 50/01240 от 12.10.2016; № 50/00029 от 01.03.2017; № 50/00030 от 03.03.2017; № 50/00042 от 03.02.2017; № 50/00043 от 03.02.2017; № 50/00044 от 03.02.2017; № 50/00050 от 03.02.2017, № 50/00051 от 03.03.2017; № 50/00057 от 03.02.2017; № 50/00059 от 03.02.2017; № 50/00060 от 03.02.2017; № 50/00062 от 03.02.2017; № 50/00095 от 08.02.2017; № 50/00096 от 08.02.2017; № 50/00097 от 08.02.2017; № 50/00098 от 08.02.2017; № 50/00100 от 08.02.2017; № 50/00101 от 08.02.2017; № 50/00104 от 10.02.2017; № 50/00105 от 10.02.2017; № 50/00109 от 10.02.2017; № 50/00110 от 10.02.2017; № 50/00120 от 16.02.2017; № 50/00124 от 16.02.2017; № 50/00125 от 03.03.2017; № 50/00126 от 03.03.2017; № 50/00131 от 21.02.2017; № 50/00133 от 21.02.2017; № 50/00134 от 21.02.2017; № 50/00135 от 21.02.2017; № 50/00137 от 21.02.2017; № 50/00139 от 21.02.2017; № 50/00142 от 27.02.2017; № 50/00144 от 27.02.2017; № 50/00146 от 27.02.2017; № 50/00147 от 27.02.2017; № 50/00150 от 27.02.2017; № 50/00181 от 01.03.2017; № 50/00183 от 01.03.2017; № 50/00184 от 01.03.2017; № 50/00190 от 01.03.2017; № 50/00192 от 01.03.2017; № 50/00196 от 01.03.2017; № 50/00220 от 16.03.2017; № 50/00221 от 16.03.2017; № 50/00222 от 16.03.2017; № 50/00223 от 16.03.2017; № 50/00236 от 21.03.2017; № 50/00246 от 23.03.2017; № 50/00247 от 23.03.2017; № 50/00248 от 23.03.2017; № 50/00496 от 18.08.2017; № 50/00565 от 27.07.2017; № 50/00566 от 18.08.2017; № 50/00567 от 27.07.2017, № 50/00568 от 18.08.2017; № 50/00593 от 27.07.2017; № 50/00594 от 27.07.2017; № 50/00595 от 27.07.2017; № 50/00596 от 27.07.2017; № 50/00597 от 27.07.2017, № 50/00598 от 27.07.2017; № 50/00599 от 27.07.2017; № 50/00600 от 27.07.2017; № 50/00601 от 27.07.2017; № 50/00602 от 27.07.2017, № 50/00605 от 18.08.2017; № 50/00606 от 18.08.2017; № 50/00614 от 18.08.2017; № 50/00615 от 18.08.2017; № 50/00648 от 10.10.2017; № 50/00649 от 27.09.2017; № 50/00650 от 27.09.2017, № 50/00651 от 04.10.2017; № 50/00652 от 10.10.2017; № 50/00702 от 27.09.2017; № 50/00724 от 27.09.2017; № 50/00725 от 10.10.2017; № 50/00726 от 04.10.2017; № 50/00727 от 04.10.2017; № 50/00728 от 27.09.2017; № 50/00737 от 04.10.2017; № 50/00738 от 14.10.2017; № 50/00739 от 27.09.2017; № 50/00763 от 04.10.2017; № 50/00764 от 04.10.2017; № 50/00765 от 04.10.2017; № 50/00766 от 04.10.2017; № 50/00767 от 04.10.2017; № 50/00805 от 04.10.2017; № 50/00808 от 04.10.2017; № 50/00844 от 10.10.2017; № 50/00845 от 10.10.2017; № 50/00846 от 10.10.2017; № 50/00847 от 10.10.2017; № 50/00848 от 10.10.2017; № 50/00849 от 10.10.2017, выполнены самим ФИО5

Подписи от имени ФИО5 в акте № 5 приёма-передачи от 10.04.2017 и в акте № 6 приёма-передачи от 18.04.2017 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его истинной подписи.

Документы, представленные на исследование, были получены в ходе выемки из АО «Ремдизель» от 30 сентября 2020 года (т. 31 л.д. 68-79). 

Как следует из заключения эксперта от 22 декабря 2020 года № 259 сто тридцать четыре оттиска гербовой печати с текстом «МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ * ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ № *», выполненных в актах сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126: № 50/01136 от 10.10.2016; № 50/01137 от 10.10.2016; № 50/01138 от 10.10.2016; № 50/01139 от 10.10.2016; № 50/01140 от 10.10.2016; № 50/01141 от 10.10.2016; № 50/01142 от 10.10.2016; № 50/01143 от 10.10.2016; № 50/01144 от 10.10.2016; № 50/01145 от 10.10.2016; № 50/01146 от 10.10.2016; № 50/01147 от 10.10.2016; № 50/01148 от 10.10.2016; № 50/01176 от 10.10.2016; № 50/01177 от 10.10.2016; № 50/01178 от 10.10.2016; № 50/01179 от 10.10.2016; № 50/01180 от 10.10.2016; № 50/01181 от 10.10.2016; № 50/01182 от 10.10.2016; № 50/01183 от 10.10.2016; № 50/01184 от 10.10.2016; № 50/01185 от 10.10.2016; № 50/01186 от 10.10.2016; № 50/01187 от 10.10.2016; № 50/01188 от 10.10.2016; № 50/01199 от 12.10.2016; № 50/01200 от 12.10.2016; № 50/01201 от 12.10.2016; № 50/01202 от 12.10.2016; № 50/01203 от 12.10.2016; № 50/01204 от 12.10.2016; № 50/01205 от 12.10.2016; № 50/01206 от 12.10.2016; № 50/01207 от 12.10.2016; № 50/01208 от 12.10.2016; № 50/01209 от 12.10.2016; № 50/01210 от 12.10.2016; № 50/01211 от 12.10.2016; № 50/01212 от 12.10.2016; № 50/01213 от 12.10.2016; № 50/01214 от 12.10.2016; № 50/01215 от 12.10.2016; № 50/01216 от 12.10.2016; № 50/01217 от 12.10.2016; № 50/01218 от 12.10.2016; № 50/01219 от 12.10.2016; № 50/01220 от 12.10.2016; № 50/01221 от 12.10.2016; № 50/01222 от 12.10.2016; № 50/01223 от 12.10.2016; № 50/01224 от 12.10.2016; № 50/01225 от 12.10.2016; № 50/01226 от 12.10.2016; № 50/01227 от 12.10.2016; № 50/01228 от 12.10.2016; № 50/01229 от 12.10.2016; № 50/01230 от 12.10.2016; № 50/01231 от 12.10.2016; № 50/01232 от 12.10.2016; № 50/01233 от 12.10.2016; № 50/01234 от 12.10.2016; № 50/01235 от 12.10.2016; № 50/01236 от 12.10.2016; № 50/01237 от 12.10.2016; № 50/01238 от 12.10.2016; № 50/01239 от 12.10.2016; № 50/01240 от 12.10.2016; № 50/00029 от 01.03.2017; № 50/00030 от 03.03.2017; № 50/00042 от 03.02.2017; № 50/00043 от 03.02.2017; № 50/00044 от 03.02.2017; № 50/00050 от 03.02.2017; № 50/00051 от 03.03.2017; № 50/00057 от 03.02.2017; № 50/00059 от 03.02.2017; № 50/00060 от 03.02.2017; № 50/00062 от 03.02.2017; № 50/00095 от 08.02.2017; № 50/00096 от 08.02.2017; № 50/00097 от 08.02.2017; № 50/00100 от 08.02.2017; № 50/00104 от 10.02.2017; № 50/00105 от 10.02.2017; № 50/00120 от 16.02.2017; № 50/00147 от 27.02.2017; № 50/00496 от 18.08.2017; № 50/00565 от 27.07.2017; № 50/00566 от 18.08.2017; № 50/00567 от 27.07.2017; № 50/00568 от 18.08.2017; № 50/00593 от 27.07.2017; № 50/00594 от 27.07.2017; № 50/00595 от 27.07.2017; № 50/00596 от 27.07.2017; № 50/00597 от 27.07.2017; № 50/00598 от 27.07.2017; № 50/00599 от 27.07.2017; № 50/00600 от 27.07.2017; № 50/00601 от 27.07.2017; № 50/00602 от 27.07.2017; № 50/00605 от 18.08.2017; № 50/00606 от 18.08.2017; № 50/00614 от 18.08.2017; № 50/00615 от 18.08.2017; № 50/00648 от 10.10.2017; № 50/00649 от 27.09.2017; № 50/00650 от 27.09.2017; № 50/00651 от 04.10.2017; № 50/00652 от 10.10.2017; № 50/00702 от 27.09.2017; № 50/00724 от 27.09.2017; № 50/00725 от 10.10.2017; № 50/00726 от 04.10.2017; № 50/00727 от 04.10.2017; № 50/00728 от 27.09.2017; № 50/00737 от 04.10.2017; № 50/00738 от 04.10.2017; № 50/00739 от 27.09.2017; № 50/00763 от 04.10.2017; № 50/00764 от 04.10.2017; № 50/00765 от 04.10.2017; № 50/00766 от 04.10.2017; № 50/00767 от 04.10.2017; № 50/00805 от 04.10.2017; № 50/00808 от 04.10.2017; № 50/00844 от 10.10.2017; № 50/00845 от 10.10.2017; № 50/00846 от 10.10.2017; № 50/00847 от 10.10.2017; № 50/00848 от 10.10.2017; № 50/00849 от 10.10.2017 и в акте приёма-передачи № 5 от 10.04.2017, нанесены гербовой печатью войсковой части №, образцы оттисков которой представлены для проведения сравнительного исследования.

Тридцать два оттиска гербовой печати, выполненные в актах сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126: № 50/00098 от 08.02.2017; № 50/00101 от 08.02.2017; № 50/00109 от 10.02.2017; № 50/00110 от 10.02.2017; № 50/00124 от 16.02.2017; № 50/00125 от 03.03.2017; № 50/00126 от 03.03.2017; № 50/00131 от 21.02.2017; № 50/00133 от 21.02.2017; № 50/00134 от 21.02.2017; № 50/00135 от 21.02.2017; № 50/00137 от 21.02.2017; № 50/00139 от 21.02.2017; № 50/00142 от 27.02.2017; № 50/00144 от 27.02.2017; № 50/00146 от 27.02.2017; № 50/00150 от 27.02.2017; № 50/00181 от 01.03.2017; № 50/00183 от 01.03.2017; № 50/00184 от 01.03.2017; № 50/00190 от 01.03.2017; № 50/00192 от 01.03.2017; № 50/00196 от 01.03.2016; № 50/00220 от 16.03.2017; № 50/00221 от 16.03.2017; № 50/00222 от 16.03.2017; № 50/00223 от 16.03.2017; № 50/00236 от 21.03.2017; № 50/00246 от 23.03.2017; № 50/00247 от 23.03.2017; № 50/00248 от 23.03.2017 и в акте приёма-передачи № 6 от 18.04.2017, вероятно, нанесены гербовой печатью войсковой части №, образцы оттисков которой представлены для проведения сравнительного исследования.

Документы, представленные на исследование, были получены в ходе выемки из АО «Ремдизель» от 30 сентября 2020 года (т. 31 л.д. 40-50). 

В соответствии с заключением эксперта № ЮФ 3/268-24 от 12-19 августа 2024 года в 2016-2017 годах АО «Ремдизель» должно было поставить в войсковую часть № для заправки до полного бака автомобилей КАМАЗ, прошедших капитальный ремонт в рамках государственного контракта, дизельное топливо в объёме 69980 л. Разница между количеством дизельного топлива, которое АО «Ремдизель» должно было поставить в войсковую часть № для заправки до полного бака автомобилей КАМАЗ-53501, КАМАЗ-5350 и КАМАЗ-4310 и его модификаций, прошедших капитальный ремонт в рамках государственного контракта, и количеством фактически поставленного дизельного топлива с учётом того, что в каждом автомобиле, прошедшем капитальный ремонт и поставленном в войсковую часть № в 2016-2017 годах имелось дизельное топливо в объёме 35 л, составляет 23666 л (69980 – (164*35) – 40574), в том числе в 2016 году – 10151 л, в 2017 году – 13515 л. Стоимость указанного дизельного топлива составляет 652471 рубль 62 копейки. 

Вышеназванные заключения экспертов, в компетентности которых суд не сомневается, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит аргументированными и обоснованными.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

При этом суд кладёт в основу приговора вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №24, ФИО25, ФИО9 В.Р., ФИО26, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО30, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО31, Свидетель №18, ФИО32, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО33, специалистов ФИО27, ФИО28 и ФИО29, представителя потерпевшего ФИО6, поскольку они последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с протоколом очной ставки от 5 марта 2021 года, проведённой между ФИО5 и Свидетель №1, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между ФИО5 и Свидетель №2, протоколом очной ставки между ФИО5 и Свидетель №3 от 17 февраля 2021 года, доверенностями от 8 октября 2015 года № 212/1882 и от 24 августа 2017 года № 212/1194, государственным контрактом № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 года, дополнительным соглашением № 1 к указанному государственному контракту от 23 декабря 2016 года, дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту от 25 сентября 2017 года, протоколом выемки от 30 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2020 года, сводным актом сдачи-приёмки выполненных работ от 24 октября 2016 года № 50/157, решением на оплату № 7320577240 от 2 ноября 2016 года, сводным актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28 апреля 2017 года № 50/78, сводным актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25 октября 2017 года № 50/169, решением на оплату № 7320534240 от 10 июля 2017 года, решением на оплату № 7320666240 от 13 ноября 2017 года, сообщением директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 19 июня 2024 года № 184/3/10554, сообщением директора операционного департамента Центрального Банка Российской Федерации от 4 сентября 2020 года № 30-3-4/2826дсп, сведениями, представленными из Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 августа 2020 года № 2.120-20/06327дсп, протоколом выемки от 4 марта 2021 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 9 марта 2021 года, протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 3 марта 2021 года, сообщением заместителя руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 27 июня 2024 года № 235/3/2/15237, сообщением врио начальника Главного автобронетанкового управления Минобороны России от 27 июня 2024 года № 555/9784дсп, химмотологическими картами автомобилей КАМАЗ-4310 и его модификаций, а также КАМАЗ-5350 и КАМАЗ-53501, протоколом выемки от 5 ноября 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2020 года, вещественными доказательствами, транспортной накладной от 31 марта 2017 года, транспортной накладной от 3 апреля 2017 года, протоколом осмотра документов от 22 декабря 2020 года, протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2020 года, протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2021 года, протоколом выемки от 24 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года, протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2020 года, протоколом выемки от 25 августа 2020 года у свидетеля ФИО10, протоколом осмотра предметов (документов) от 5 декабря 2020 года, актом приёма-передачи дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт «С» от АО «Ремдизель», утверждённого командиром войсковой части 48670 от 29 июня 2020 года, актом от 10 июля 2020 года, протоколом обыска (выемки) от 13 августа 2020 года, протоколом осмотра документов от 18 августа 2020 года, протоколом выемки от 28 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2020 года, актом проверки службы горючего войсковой части № от 22 мая 2020 года, справкой-расчёт нормы заправки автомобилей дизельным топливом (ГОСТ-305-82) на проведение приёмо-сдаточных испытаний, доводке и сдаче автомобилей КАМАЗ-5350, протоколом осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2021 года, протоколом выемки от 29 декабря 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 28 января 2021 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 5 января 2021 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 6 января 2021 года, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от сентября-октября 2017 года, протоколом выемки от 25 мая 2021 года, протоколом осмотра документов от 26 мая 2021 года, актом проверки службы горючего и смазочных материалов войсковой части 45767 по отдельным вопросам от 19 декабря 2016 года, сообщением начальника управления ресурсного обеспечения Южного военного округа от 27 декабря 2016 года № 38/3321/1, заключением специалиста от 4 февраля 2021 года № 16, заключением специалиста от 4 февраля 2021 года № 17, заключением эксперта от 14 декабря 2020 года № 257, заключением эксперта от 22 декабря 2020 года № 259, заключением эксперта № ЮФ 3/268-24 от 12-19 августа 2024 года, характеру действий подсудимого, противоречий данные показания не содержат, логически дополняют друг друга.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты представлены и исследованы следующие доказательства: 

- сообщение департамента защиты ресурсов ПАО «КАМАЗ» от 7 ноября 2019 года № 03100/1-148, согласно которому при отгрузке автотехники КАМАЗ в адрес государственного заказчика в период с 1 января 2016 года по настоящее время отгрузочные документы оформлялись на сам автомобиль. Отдельные отгрузочные документы на дизельное топливо и иные горюче-смазочные материалы в данный период не оформлялись. При транспортировке техники железнодорожным транспортом по Ф.2 учитывается п. 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утверждённых приказом МПС РФ от 29 марта 1999 года № 9Ц, в соответствии с которым грузоотправителем составляется информационный листок, прикрепляемый на внутренней стороне лобового стекла кабины, в котором указывается название и марка содержащегося в топливном баке в пределах допустимого количества топлива (для автотракторной техники грузоподъемностью до 5 т количество топлива в баках не должно превышать 10 л; для автотракторной техники грузоподъемностью свыше 5 т - 15 л) (т. 6 л.д. 100-101); 

- копии железнодорожных накладных за 2016 год, из которых следует, что отремонтированная техника направлялась в воинскую часть с 14 по 28 октября 2016 года (т. 8 л.д. 130-144); 

- акт приёмки материалов № 3 от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым АО «Ремдизель» передало дизельное топливо в отношении МТ-ЛБ-В (т. 9 л.д. 53-57); 

- копии акта № 5 от 10 апреля 2017 года, акта № 6 от 18 апреля 2017 года, акта № 8 от 27 апреля 2017 года в соответствии с которыми командир войсковой части № ФИО5 принял от Свидетель №1 дизельное топливо в рамках государственного контракта в объёме 4500, 5100 л и 11750 л, соответственно (т. 9 л.д. 110, 111, 116); 

- выписки по операциям по расчётным счетам ООО «Антарас» (т. 76-95); 

- запрос от 14 декабря 2020 года руководителю ДОГОЗ (т. 14 л.д. 87-89); 

- приказы командира войсковой части № об организации приёма автомобильной техники, поступившей в адрес части за период с 23 октября 2016 года по 24 октября 2017 года (т. 14 л.д. 192-205);

- копии материалов по разбирательствам в отношении Свидетель №2 (т. 20 л.д. 159-225); 

- документы, поступившие из АО «Ремдизель» и АО «АЗ» УРАЛ на запросы командира войсковой части № и запросы указанного должностного лица (т. 20 л.д. 226-236); 

- счёт № 67/176/Р от 24 октября 2016 года, согласно которому в рамках государственного контракта в АО «Ремдизель» перечислено 141253680 рублей (т. 22 л.д. 224); 

- не подписанный ответ на вопросы, поименованный ФИО5 как ответ на его запрос (т. 25 л.д. 75); 

- документы по приёму автомобильной техники комиссией и материально ответственными лицами войсковой части № (т. 27 л.д. 12-51, 106-116, т. 29 л.д. 46-57, 173-174); 

- акты сдачи-приёмки выполненных работ, изъятые в войсковой части № в количестве 50 штук за 2017 год, отсутствующие в ДФО (т. 27 л.д. 52-100); 

- акты сдачи-приёмки выполненных работ, изъятые в войсковой части № в количестве 68 штук за 2016 год (т. 27 л.д. 117-184); 

- плановая калькуляция и расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия (т. 27 л.д. 185-236); 

- нормы расхода запасных частей на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-5350 и их модификаций для МО РФ (т. 28 л.д. 1-28); 

- сопроводительные письма о возможности проведения экспертизы (т. 29 л.д. 182, 183, 184, 185-186); 

- запрос в ДОГОЗ от 18 мая 2021 года и ответ на запрос, из которого следует, что копия государственного контракта направлялась в ГАБТУ МО РФ (т. 33 л.д. 44-48); 

- инструкция по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (т. 33 л.д. 51-160); 

- запрос командира войсковой части № от 29 июня 2020 года № 2253 в АО «Ремдизель» о предоставлении сведений по государственному контракту, а также копии государственного контракта (т. 44 л.д. 19); 

- адвокатский запрос и ответ (т. 44 л.д. 20-23, т. 47 л.д. 128-161); 

- вещественные доказательства – изучение электронной почты АО «Ремдизель» (т. 52 л.д.170-179) и ООО «Антарас» (т. 52 л.д. 184-190); 

- выписки из приказа Минобороны России № 300дсп от 15 апреля 2013 года и № 969 от 28 декабря 2013 года (т. 53 л.д. 105-114); 

- собственный расчёт дизельного топлива (т. 53 л.д. 115); 

- схема топливного бака (т. 53 л.д. 160-162); 

- документы, поступившие из войсковой части 48670 в ответ на запрос суда (т. 55 л.д. 120-241); 

- ответ на запрос из службы РТ и ГСМ ЮВО от 16 апреля 2024 года № 38/1/1449 (т. 56 л.д. 28); 

- копия государственного контракта № 2022187313432432241000462 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей типа «КАМАЗ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах от 21 мая 2020 года, техническое задание на капитальный ремонт автомобилей типа «КАМАЗ» в рамках государственного оборонного заказа на 2020 года и плановый период 2021 и 2022 годов, нормы расхода материалов на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-5350 и его модификаций для Минобороны России, расшифровку затрат и материалов к плановой калькуляции затрат на 2020 год на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-5350 и его модификаций, заключение отдела 3021 ВП МО РФ от 24 декабря 2019 года № 3021/1/525 о структуре цены на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ-5350 и его модификаций в рамках государственного оборонного заказа на 2020-2022 гг. (т. 56 л.д. 69-186); 

- запросы в АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», начальнику автобронетанковой службы ЮВО и командиру войсковой части 48670 (т. 14 л.д. 175, 242, 244); 

- поручение о допросе ФИО79 (т. 16 л.д. 193-194); 

- копии документов, поступившие из ДОГОЗ (т. 22 л.д. 1-174); 

- ответ на запрос из ДАГК МО РФ от 14 декабря 2021 года № 214/5/13642 (т. 47 л.д. 163-296, т. 48 л.д. 1-228); 

- наставление по перевозкам войск железнодорожным, морским, речным и воздушным транспортом (т. 57 л.д. 93-96); 

- сопроводительное письму начальника управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 22 октября 2015 года № 235/3/2/10658 (т. 14 л.д. 92-93); 

- техническое задание на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ (т. 14 л.д. 94-95); 

- заключение отдела 3021 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту контрактной (договорной) цены на капитальный ремонт автомобиля КАМАЗ-5350 (т. 11 л.д. 3-7); 

- расшифровка затрат на материалы к калькуляции на 2016 год на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-5350 (т. 11 л.д. 14); 

- заключение отдела 3021 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту контрактной (договорной) цены на капитальный ремонт автомобиля КАМАЗ-4310 (т. 11 л.д. 84-88); 

- расшифровка затрат на материалы к калькуляции на 2016 год на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-4310 и его модификаций (т. 11 л.д. 95); 

- сообщение врио начальника 3021 ВП МО РФ от 27 января 2021 года № 3021/104 (т. 14 л.д. 91); 

- сообщение начальника бюро АО «Ремдизель» Свидетель №25 от 28 января 2021 года № 67-030-273 (т. 14 л.д. 103); 

- бухгалтерская справка по приобретению дизельного топлива в части исполнения государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1618187312381432241003126 (т. 42 л.д. 7); 

- заключение специалиста ФИО41 № 175-2021 от 20 декабря 2021 года, согласно которому начально-максимальная цена государственного контракта сформировалась на основании технического задания от 4 сентября 2015 года. Все последующие РКМ были подготовлены в соответствии с техническим заданием. Проведённый анализ и выполненные заключения по цене отделом 3021 ВО МО РФ осуществлялись на соответствие РКМ техническому заданию. В соответствии с плановой калькуляцией на 2016 год и Нормами расхода материалов на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ, определён расход топлива дизельного в объёме: для КАМАЗ-4310 – 162,98 л, для КАМАЗ-5310 – 151,57 л. Количество дизельного топлива, предусмотренное Плановой калькуляцией на 2016 года и Нормами расхода материалов на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ, соответствует Техническому заданию на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ от 4 сентября 2015 года. В государственном контракте (оказание услуг) с соблюдением основного принципа о раздельности и двойной записи бухгалтерского учёта невозможно совместить и отразить поставку дизельного топлива (поставка материалов). Дополнительный объём дизельного топлива, то есть заправка до полного бака, и объём финансирования на эти цели, отличающийся от Технического задания, государственным контрактом не предусмотрен. Приобретённое АО «Ремдизель» дизельное топливо куплено за счёт прибыли по государственному контракту, включено в себестоимость исполнения государственного контракта, но не предъявлялось Минобороны России в составе РКМ и соответственно не оплачивалось (т. 43 л.д. 5-20); 

- показания специалиста ФИО41 из которых следует, что он является экспертом ООО «Экспертное бюро Система». По адвокатскому запросу проводил финансово-экономическое исследование и пришёл к выводу о том, что в соответствии с плановой калькуляцией на автомобили КАМАЗ-4310 был определён объём топлива в количестве 162,92 л, а на автомобиль КАМАЗ-5350 в объеме 151,57 л. Количество дизельного топлива было определено расчётно-калькуляционными материалами и техническим заданием, а в дальнейшем включено в плановую калькуляцию себестоимости работ. Расхождений между техническим заданием, расчётно-калькуляционными материалами и плановой калькуляцией, установлено не было. Дополнительный объём дизельного топлива, для заправки до полных баков, и финансирование государственного контракта не предусмотрено. АО «Ремдизель» покупал дизельное топливо за счёт плановой прибыли. Дополнительные затраты по исполнению контракта Минобороны России, не несло. Цена государственного контракта формировалась на основании расчётно-калькуляционных материалов, следовательно, Минобороны России оплатило только то топливо, которое указано в расчётно-калькуляционных материалах. 

Подписи государственного заказчика и исполнителя в государственном контракте означают, что стороны пришли к соглашению относительно условий контракта. Требование о заправке топливом в полном объёме обязательно для исполнения; 

- сопроводительное письмо из ФАС России от 10 февраля 2023 года № АК/9480/23 (т. 59 л.д. 37-38).

Вместе с тем, данные доказательства не опровергают выводы о том, что АО «Ремдизель» было обязано поставить вместе с отремонтированной техникой дизельное топливо исходя из объёма топливных баков автомобилей; не свидетельствуют о том, что стоимость дизельного топлива не была включена в цену государственного контракта, не оплачивалось Минобороны России, и не подтверждают, что Министерству обороны РФ не был причинён ущерб в связи с недопоставкой дизельного топлива. 

При этом суд критически относится к заключению и показаниям специалиста Воронова, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы дополнительные доказательства, которые Воронову для исследования не представлялись и не получили оценки. В своём заключении Воронов фактически делает выводы о порядке формирования цены государственного контракта. При этом Воронов, не являясь стороной по государственному контракту, вопреки согласию Минобороны России и АО «Ремдизель», которые договорились о том, что к отремонтированной технике будет поставляться топливо для заправки полных баков, делает вывод, что АО «Ремдизель» должно заправить автомобили после ремонта в объёме 50 л. Кроме этого, специалист Воронов пришёл к выводу, что при формировании государственного контракта в его цену не закладывалась стоимость дизельного топлива для полных баков автомобилей. Вместе с тем, данные обстоятельства в суде не отрицали сотрудники АО «Ремдизель» и Минобороны России. Как уже было указано выше, п. 4.3 и подп. 5.2.2.2 государственного контракта установлено, что в его цену вошла стоимость дизельного топлива до полных баков.

К доводам ФИО5 и его защитников о неосведомлённости подсудимого с условиями государственного контракта суд относится критически и отвергает. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что для оправки в воинскую часть он формировал полный пакет документов, куда входили, в том числе, копия государственного контракта и акты сдачи-приёмки выполненных работ. Затем данный пакет документов через сотрудника АО «Ремдизель» Свидетель №23 направлялся представителю АО «Ремдизель» Свидетель №1. В судебном заседании Свидетель №1 показал, что все документы, поступившие ему из АО «Ремдизель», он передавал ФИО5, при этом Свидетель №1 ничего не выкладывал и не докладывал в данный пакет. 

Во всех актах сдачи-приёмки выполненных работ, которые подписывал подсудимый, имеется указание о том, что работы выполнены в рамках государственного контракта и соответствуют его условиям. Кроме этого, Свидетель №1 сообщал ФИО5 о том, что к отремонтированной технике будет поступать дизельное топливо. Когда дизельное топливо поступало в воинскую часть, то именно с разрешения ФИО5, машину с топливом пропускали на территорию воинской части для слива топлива. При этом подсудимый не задавал Свидетель №1 вопросов о том, сколько должно быть дизельного топлива, что свидетельствует о том, что ФИО5 ожидал дополнительную поставку дизельного топлива. Исходя из объёма поступившего топлива, невозможно сделать вывод о том, что данное топливо должно поступить в незначительном количестве, либо с учётом того, что в баках отремонтированной техники должно содержаться по 50 л. 

Подсудимый ФИО5 также показал, что был ознакомлен с доверенностями по приёму продукции в связи с государственными контрактами и объём полномочий понимал в соответствии с текстом доверенности. 

В удостоверениях, выданных отделом 3021 военного представительства Минобороны России от 20 марта 2017 года № 45 М, от 6 марта 2017 года № 23 М, от 14 марта 2017 года № 32 М, от 16 марта 2017 года № 40 М, от 17 марта 2017 года № 42 М, от 22 марта 2017 года № 46 М, от 24 марта 2017 года № 47 М, содержатся сведения о том, что 50 автомобилей КАМАЗ отремонтированы в рамках государственного контракта. 

В судебном заседании ФИО5 показал, что знакомился с данными удостоверениями. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 у него возникали спорные ситуации с ФИО5 по вопросу постановки топлива на учёт, но от подсудимого поступали указания не вмешиваться в эти дела. Кроме того, Свидетель №2 показал, что ФИО5 знал о том, что автомобили, прошедшие капитальный ремонт, должны быть заправлены в полном объёме, и говорил, что топливо входит в стоимость автомобиля. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что о поступлении в воинскую часть дизельного топлива ему сообщал ФИО5, ставя задачу сливать топливо в отдельную ёмкость. При этом ФИО5 ему сообщал, что до поступления документов, топливо на учёт ставить не нужно. На неоднократные обращения к ФИО5 с вопросом о постановке топлива на учёт, подсудимый сообщал Свидетель №3, что необходимо дождаться документов на топливо. В присутствии Свидетель №3 ФИО5 звонил и узнавал, когда поступят документы к топливу. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что сообщал ФИО5 о поступлении дизельного топлива и от подсудимого узнал, что данное топливо предназначено для техники, поступившей после капитального ремонта. 

Свидетель ФИО11 показал, что подписание командиром войсковой части № актов сдачи-приёмки выполненных работ невозможно в отсутствие государственного контракта. Если бы государственный контракт отсутствовал в воинской части, то техника бы не принималась. 

Свидетель ФИО78 показал, что конечным документом, подтверждающим приём техники, являются акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписание которых означает, что командир воинской части подтверждает соответствие выполненных работ условиям государственного контракта, а подтвердить это он может после ознакомления с контрактом.

Свидетель ФИО12 показала, что видела, как к ФИО5 прибывал представитель АО «Ремдизель» Свидетель №1, после чего она получала незаполненные акты сдачи-приёмки выполненных работ для сверки с поступившей техникой. 

Кроме того, следует учесть, что подписанные от имени ФИО5 акты сдачи-приёмки выполненных работ содержат в себе сведения о том, что ФИО5, действуя на основании доверенности от Минобороны России, удостоверил получение отремонтированной техники от АО «Ремдизель» по государственному контракту. 

В нарядах 103/ БЭ-(ГАБТУ) от 9 сентября 2016 года и № 16/БЭ-(ГАБТУ)/30 от 13 марта 2017 года также имеются сведения о том, что отремонтированная техника поступила в войсковую часть № в рамках государственного контракта. 

Акт приёма-передачи дизельного топлива в объёме 24489 л от 2016 года без номера, подписанный от имени ФИО5 и Свидетель №1, содержит в себе информацию о том, что топливо получено в рамках государственного контракта. 

Таким образом, ФИО5, зная, что к отремонтированной технике поставляется дизельное топливо мер к его оприходованию не принимал. Действий, направленных на истребование из АО «Ремдизель» дополнительного топлива, не осуществлял. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что все взаимодействие ФИО5 и Свидетель №1 было основано исключительно на том, что Свидетель №1 являлся представителем АО «Ремдизель», которое осуществляет ремонт военной техники в рамках государственного контракта. В этой связи присутствие Свидетель №1 в воинской части по каким-либо иным вопросам исключалось. 

В судебном заседании ФИО5 показал, что после поступления в воинскую часть 5 автомобилей КАМАЗ в 2017 году, предназначенных для войсковой части 33744, он звонил в ГАБТУ МО РФ и выяснял по какой причине данная техника поступила в войсковую часть №. 

При этом, в части неосведомлённости подсудимого об условиях государственного контракта также следует отметить, что от имени ФИО5 в военное представительство и ГАБТУ МО РФ направлялось уведомление о вызове представителя АО «Ремдизель» от 8 ноября 2016 года в связи с обнаруженными недостатками при приёмке техники. 

Утверждение ФИО5 о том, что он, направляя указанное уведомление, не связывал его с государственным контрактом, является необоснованным, поскольку подсудимый подписывал акты сдачи-приёмки выполненных работ, где были указаны марки автомобилей, номера их шасси, завод – АО «Ремдизель» и реквизиты государственного контракта.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5, имея большой опыт службы в Вооружённых Силах РФ, не мог не знать об условиях государственного контракта, в том числе, в части заправки отремонтированной техники до полных баков.

При этом суждение подсудимого о том, что если бы государственный контракт поступил в воинскую часть официально, то был бы зарегистрирован и передан исполнителям, опровергается изучением копий государственных контрактов, полученных в рамках проведения проверки военной прокуратурой, в которых отсутствуют сведения о регистрации и резолюции командира для исполнения. 

Доводы подсудимого и защитников о том, что ФИО5 не имел личной заинтересованности, желая создать видимость надлежащего исполнения обязанностей получателя выполненных работ с целью скрыть свою некомпетентность в вопросах надлежащей приёмки техники и тем самым положительно зарекомендовать себя в глазах вышестоящего руководства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, говоря о некомпетентности ФИО5 в вопросах надлежащей приёмки техники следует учесть, что в соответствии доверенностью, выданной ФИО5 от имени заместителя Министра обороны РФ, последний уполномочил подсудимого представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесённым к компетенции войсковой части № с правом приёмки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объёма и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами), отказа от приёмки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приёма-сдачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров), а также совершения иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения. 

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с Инструкцией по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения данный документ является обязательным для воинских частей. Отремонтированные изделия при поступлении в воинскую часть осматриваются и проверяются без вскрытия и разборки составных частей в объёме, предусмотренном эксплуатационной документацией. При этом проверяется, в том числе, заправка систем и агрегатов топливом по установленным нормам (п. 3.6). При отсутствии каких-либо документов или наличии недостатков в их заполнении воинская часть (получатель) выставляет требования на устранение недостатков в их оформлении (п. 3.10). 

В силу требований ст. 82 Устава внутренней службы командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение: организовывать приём и ввод в строй поступающих в воинскую часть (подразделение) вооружения и военной техники, лично проверять готовность личного состава к их приему и эксплуатации; организовывать учёт и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учёт военного имущества, его подвоз и выдачу подчинённым; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности. 

Как следует из ст. 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации командир соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с п. 242 настоящего Руководства и обязан: 

- знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности;

- определять потребность и знать обеспеченность соединения (воинской части) материальными ценностями по подчинённым службам для обеспечения боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки, создания необходимых условий повседневной деятельности и быта военнослужащих;

- знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта ВВСТ и других материальных ценностей в воинских частях (подразделениях), особенности их боевого применения;

- организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ;

- принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей;

- организовывать ведение учёта имущества;

- осуществлять контроль качества оказания услуг и приёмку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах;

- организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу в соединении (воинской части) по подчиненным службам;

- организовывать и осуществлять контроль ведения учета ВВСТ и других материальных ценностей соединения (воинской части) по подчиненным службам;

- организовывать прием и ввод в строй поступающих ВВСТ, а также их учет, хранение, эксплуатацию и поддержание в исправном состоянии;

- организовывать своевременное истребование, получение, хранение, поддержание в исправном состоянии и учет материальных ценностей, их перевозку и выдачу;

- организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, ФИО5, будучи командиром войсковой части №, уполномоченным на подписание документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий государственного контракта, начиная с 2016 года, когда в воинскую часть начала поставляться отремонтированная техника по государственному контракту, не довёл требования государственного контракта (в том числе о заправке техники) до комиссии по приёмке техники, в связи с чем военнослужащие не могли подготовить доклад об отсутствии топлива в поступившей технике, а затем подписал акты сдачи-приёмки выполненных работ о соответствии отремонтированной техники условиям государственного контракта (в том числе в части заправки топливом в полном объёме), в то время как топливо в воинскую часть в полном объёме не поступило. Не доведение командиром воинской части до комиссии по приёмке техники после капитального ремонта по государственному контракту свидетельствует о том, что ФИО5 порядок приёмки техники по государственному контракту, нарушен. Тем самым подсудимый проявил свою некомпетентность в вопросах приёмки техники как уполномоченное должностное лицо. 

Довод подсудимого и защитников о том, что он подписывал акты сдачи-приёмки выполненных работ после получения рапортов подчинённых должностных лиц об отсутствии недостатков при приёмке техники, также является несостоятельным, поскольку подписание конечных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении государственного контракта со стороны АО «Ремдизель» возложено именно на ФИО5.

Утверждение ФИО5 о том, что у него не имелось проблем по службе, основанное на служебной характеристике, свидетельствующей о проведённой в 2016 году проверке воинской части, само по себе не свидетельствует о том, что после проведения проверки в воинской части не могут появиться и быть обнаруженными различные недостатки. Так, о наличии в воинской части недостатков по службе ГСМ свидетельствуют акт проверки службы горючего и смазочных материалов войсковой части № по отдельным вопросам от 19 декабря 2016 года и сообщение начальника управления ресурсного обеспечения Южного военного округа от 27 декабря 2016 года № 38/3321/1 из которых следует, что в конце 2016 года в воинской части были обнаружены недостатки относительно ГСМ. В этот же период в рамках государственного контракта в воинскую часть была поставлена отремонтированная техника за 2016 год и первая часть топлива к ней.

В этой связи вызывает сомнение утверждение подсудимого о том, что он, зная порядок приёма отремонтированной техники в воинской части, не был ознакомлен с условиями государственного контракта, при этом от имени Минобороны России подписывал акты сдачи-приёмки выполненных работ, давал разрешение на проезд на территорию воинской топливозаправщиков с топливом к государственному контракту, а также получал от представителя АО «Ремдизель» Свидетель №1 документы по государственному контракту и информацию о поступлении в воинскую часть дизельного топлива. 

Утверждение ФИО5 о том, что полученные от АО «Ремдизель» после капитального ремонта в 2016-2017 годах автомобили, были выданы в войска без замечаний, свидетельствует о нарушении, так как техника была выдана без предназначенного для неё дизельного топлива, поскольку таковое было обнаружено в воинской части в 2019 году как неучтённое.

При этом следует отметить, что довод подсудимого об отсутствии документов на поступившее топливо, а также то, что топливо должно приходоваться в войсковой части №, что являлось препятствием к постановке топлива на учёт, суд находит не состоятельным.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащей приёмке и постановке дизельного топлива на учёт, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с п. 43 приказа Министра обороны РФ № 300дсп от 2013 года при прибытии материальных запасов без документов, обнаружении их недостачи, выявлении несоответствия фактического количества и качества, а также расхождений по ассортименту с данными сопроводительных документов комиссией воинской части оформляется акт о приёмке материалов. При приёме топлива акт о приёмке материалов составляется во всех случаях.

То обстоятельство, что войсковая часть № по службе ГСМ состояла на довольствии в службе ГСМ войсковой части №, не свидетельствует о том, что командир войсковой части № не должен был принимать мер к принятию на учёт поступившего в воинскую часть дизельного топлива и его последующему отражению в учётных документах. Указанные доводы подсудимого не помешали ему в 2019 году принять меры к оприходованию топлива, которое в итого было поставлено на учёт в короткие сроки.

Не предоставление АО «Ремдизель» дизельного топлива вместе с отремонтированной техникой, а также выявленные при приёмке недостатки, являются нарушением условий государственного контракта, и свидетельствовали о необходимости проведения рекламационной работы. Следует отметить, что у ФИО5 не имелось препятствий для составления рекламационного акта после того, как дизельное топливо начало поступать в воинскую часть, но в полном объёме не поступило. 

Следовательно, подсудимый, подписывая акты сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту, обязан убедиться, что выполненные работы по государственному контракту соответствуют его условиям, так как в ином случае государственному заказчику в лице Минобороны России может быть причинён ущерб. 

Суждение подсудимого о том, что дизельное топливо не было принято исключительно по вине комиссии по приёму материальных средств, является не состоятельным, так как в судебном заседании установлено, что ФИО5 при поступлении в воинскую часть давал указания сливать топливо в отдельные ёмкости и ждать документы. 

Вместе с тем, именно ФИО5, являвшийся командиром воинской части, и в соответствии с Уставом внутренней службы отвечающий за все хозяйственные вопросы, должен был дать указание комиссии принимать топливо установленным порядком, либо взять данный вопрос на контроль. 

Однако, показания ФИО5 свидетельствуют, что он фактически самоустранился от вопросов проверки качества выполненных работ по государственному контракту и возложил данные обязанности на подчинённых должностных лиц, которые с условиями государственного контракта знакомы не были. 

Довод подсудимого о том, что в государственном контракте отсутствует требование о необходимости заправки отремонтированной техники до полных баков является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №1 и ФИО9 В.Р. – сотрудников АО «Ремдизель», специалиста ФИО27 – сотрудника ДОГОЗ, а также специалиста ФИО29 – сотрудника ФАС по Ростовской области, показавших, что подп. 5.2.2.2 государственного контракта должен трактоваться именно как заправка топливных баков в полном объёме. 

Изучением сообщения врио начальника Главного автобронетанкового управления Минобороны России от 27 июня 2024 года № 555/9784дсп установлено, что конкретные перечни и объёмы работ по ремонту ВВТ определяются условиями государственных контрактов на их проведение и являются основанием для предприятия промышленности, ремонтного предприятия или сервисного центра для выполнения работ. Объём заправки автомобильной техники определяется объёмами топливных баков, устанавливаемых на технике при её изготовлении, и указан в конструкторской и эксплуатационной документации.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По настоящему делу установлено, что Министерство обороны РФ желало, чтобы отремонтированная по государственному контракту техника бала заправлена до полных баков. АО «Ремдизель», поставляя дизельное топливо в воинскую часть в вышеуказанных объёмах, подтвердило действие подп. 5.2.2.2 государственного контракта о необходимости поставки топлива исходя из полных баков отремонтированной техники, а при подписании государственного контракта каких-либо дополнительных соглашений с заказчиком не заключило, следовательно, АО «Ремдизель» согласилось с условиями государственного контракта и намеревалось их исполнять. 

Довод ФИО5 о том, что дизельное топливо не является предметом государственного контракта, является не верным, поскольку в соответствии с п. 2.1 государственного контракта исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным государственным контрактом. Заправка топливом в полном объёме указана в разделе «Требования к выполнению работ».

Довод подсудимого и защитников о том, что Минобороны России не оплачивало дизельное топливо до полных баков, основанный на исследовании документов, предшествующих заключению государственного контракта, является не состоятельным, поскольку п. 4.3 установлено, что цена единицы работы включает в себя все иные дополнительные расходы, связанные с выполнением работ и выполнением исполнителем всех своих обязательств по государственному контракту. Подп. 5.2.2.2 предусмотрено условие - заправка отремонтированной единицы техники топливом в полном объёме.

В этой связи условие о заправке отремонтированной техники до полных баков входит в цену единицы отремонтированной техники.

Показаниями свидетеля Свидетель №32, а также изучением сведений, представленных из Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 августа 2020 года № 2.120-20/06327дсп установлено, что оплата по государственному контракту прошла в полном объёме. 

Таким образом, Минобороны России произвело полную оплату по условиям государственного контракта. 

Кроме этого, следует учесть, что техническое задание и РКМ, приложением к государственному контракту не являются. Как показал специалист ФИО13, данные документы являются планирующими с целью включения АО «Ремдизель» в реестр единственных поставщиков по государственному контракту, и если бы заказчику не требовалось, чтобы отремонтированная техника была заправлена до полных баков, то соответствующий объём дизельного топлива был бы указан в государственном контракте. 

Свидетель ФИО32 показал, что основанием на выполнение работ является не техническое задание, а государственный контракт. 

Свидетель ФИО9 В.Р. показал, что техническое задание от 4 сентября 2015 года определяет порядок и требования по выполнению работ по предстоящему государственному контракту, но основным документом является государственный контракт, поскольку техническое задание - это только намерение по ремонту. 

Специалист ФИО42 показал, что требование о заправке отремонтированной техники в полном объёме, то есть по объёму топливных баков, было обязательно для АО «Ремдизель». 

Исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты государственный контракт № 2022187313432432241000462 и предшествующие его заключению документы не опровергают вывод о том, что стоимость дизельного топлива не вошла в цену единицы работы, поскольку государственный контракт № 2022187313432432241000462 заключался в иное время, к предмету настоящего дела отношения не имеет. При этом, стоит отметить, что приложением к этому государственному контракту установлена документация, которая определяет объём дизельного топлива необходимого для заправки полного бака автомобиля. 

Довод ФИО5 о том, что ему необоснованно вменены 5 машин, которые предназначались для войсковой части №, является не состоятельным, поскольку акты сдачи-приёмки выполненных работ в отношении данных автомобилей подписаны подсудимым. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО5 удостоверил соответствие выполненных работ условиям государственного контракта. 

Довод подсудимого и защитников о том, что ФИО5 не мог подписать 68 актов сдачи-приёмки выполненных работ до 24 октября 2016 года, и соответственно, проведённая по данным актам оплата не завесила от воли подсудимого, не свидетельствует о том, что данные акты им подписаны не были и по ним не прошла оплата выполненных работ. 

То обстоятельство, что АО «Ремдизель» приобретало дизельное топливо для отремонтированной по государственному контракту техники в рамках иных контрактов и оплачивало его не через счёт, открытый в рамках рассматриваемого государственного контракта, свидетельствует о том, что АО «Ремдизель» исполняло условия государственного контракта по поставке топлива. Указанные обстоятельства не являются препятствием для АО «Ремдизель», чтобы не исполнять условие о поставке дизельного топлива. Обстоятельства, связанные с приобретением АО «Ремдизель» дизельного топлива у конкретных поставщиков, не свидетельствуют об отсутствии вины командира войсковой части 48670 ФИО5, осуществляющего подписание итогового документа, свидетельствующего о приёмке техники в соответствии с условиями государственного контракта. 

Само по себе отсутствие 50 актов сдачи-приёмки выполненных работ за 2017 год в Департаменте финансового обеспечения Минобороны России не послужило препятствием для оплаты государственного контракта, так как основанием для оплаты послужил сводный акт, в котором были указаны номера соответствующих актов. 

Поступление в войсковую часть № дизельного топлива по акту № 5 приёма-передачи от 10.04.2017 и акту № 6 приёма-передачи от 18.04.2017 в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 14 декабря 2020 года № 257 подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его истинной подписи, а иных документов, подтверждающих поставку топлива в указанном количестве не имеется. 

Доводы подсудимого и защитников о необъективности заключения эксперта № ЮФ 3/268-24, некомпетентности эксперта, выходе эксперта за рамки своих полномочий, не изучении экспертом всех материалов уголовного дела являются не состоятельными, поскольку эксперту были предоставлены материалы уголовного в полном объёме, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследуя уголовное дело, самостоятельно определив необходимый для дачи заключения объём документов, эксперт счёл их достаточным. С ходатайством об истребовании дополнительных документов эксперт не обращался. Выводы экспертного заключения соответствуют поставленным вопросам, являются однозначными, последовательными и мотивированными, а потому сомнений у суда не вызывают. Ходатайство ФИО5 о его присутствии при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы было разрешено установленным порядком. Стороне защиты было представлено достаточно времени для формулирования вопросов эксперту, а представленным подсудимым вопросам дана оценка в соответствующем постановлении с приведением мотивов, по которым представленные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом. 

Утверждение ФИО5 о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 его оговорили является необоснованным. При этом оснований полагать, что Свидетель №2 и Свидетель №7 оговаривают подсудимого по каким-либо основаниям, в связи с чем они дают ложные показания, в материалах дела не имеется, судом не установлено и сторонами не представлено. Кроме того, в суде ФИО5 не привёл каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение показания этих лиц.

Доводы подсудимого о том, что государственным контрактом не предусматривался ремонт автомобилей КАМАЗ-53501 и ремонт указанной техники не мог производиться до заключения дополнительного соглашения являются несостоятельными, так как стороны по государственному контракту (Минобороны России и АО «Ремдизель») претензий друг к другу не предъявляли, АО «Ремдизель» принимало и ремонтировало указанную технику, а Минобороны России оплачивало ремонт. Следовательно стороны по государственному контракту согласовали данные условия, что в дальнейшем выразили в заключении дополнительного соглашения. 

Само по себе отсутствие в учётных документах воинской части сведений о наличии материального ущерба из-за недопоставки дизельного топлива, не свидетельствует о том, что такой ущерб отсутствует и не будет отражён в последующем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Акт проверки службы ГСМ воинской части, изготовленный Свидетель №15, свидетельствует о том, что в войсковой части № было обнаружено неучтённое дизельное топливо. Какие-либо отдельные неточности в данном акте не свидетельствуют о невиновности ФИО5. 

То обстоятельство, что о наличии большого объёма излишек топлива на складе воинской части ФИО5 узнал спустя несколько лет после поставки топлива в воинскую часть, свидетельствует о нарушении подсудимым положений Устава внутренней службы, в соответствии с которыми командир обязан своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учёт военного имущества. Не предоставление АО «Ремдизель» документов на дизельное топливо не освобождало ФИО5 от исполнения данной обязанности. 

Органами предварительного следствия ФИО5 вменено причинение Министерству обороны РФ материального ущерба на сумму 951378 рублей 67 копеек, в связи с недопоставкой дизельного топлива в количестве 33956 л.

Между тем государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства изменил объём предъявленного ФИО5 обвинения, уменьшив размер причинённого ущерба до 742901 рублей 22 копеек. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в каждой единице отремонтированной техники при поступлении в воинскую часть находилось по 15 л дизельного топлива, в связи с чем объём данного топлива свидетельствует об исполнении АО «Ремдизель» условий государственного контракта в части поставки топлива. 

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и основываются только на требованиях, установленных для перевозки по железной дороге. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №9 называли разный объём топлива, находившийся в баках при поступлении техники. Каких-либо документальных сведений, подтверждающих, что в баках поступивших автомобилей было по 15 л не представлено. 

Однако, исходя из справки-расчёта нормы заправки автомобилей дизельным топливом (ГОСТ-305-82) на проведение приёмо-сдаточных испытаний, доводке и сдаче автомобилей КАМАЗ-5350 и показаний свидетеля Свидетель №20, перед передачей автомобиля заказчику согласно техническим условиям в баке должно находиться 35 л дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения эксперта № ЮФ 3/268-24, суд полагает необходимым уменьшить объём недопоставленного топлива на 5740 л и с учётом поставленного в войсковую часть № дизельного топлива в объёме 40574 л, уменьшить размер причинённого ущерба до 652471 рубля 62 копеек. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, давая юридическую оценку, суд считает действия подсудимого ФИО5, который являясь должностным лицом, в период с 10 октября 2016 года и до окончания срока действия государственного контракта – 31 декабря 2018 года, умышленно не дал указание о составлении и направлении в адрес АО «Ремдизель» рекламации на несоответствие комплектности поставленных автомобилей в части их заправки дизельным топливом до полных баков, а также при отсутствии дизельного топлива и требования-накладной к нему, подписал от имени Получателя акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, содержащие недостоверные сведения о соответствии фактического качества и объёма выполненных работ требованиям государственного контракта в части полноты заправки отремонтированной техники дизельным топливом, при этом допуская преступное бездействие, не организовал составление акта приёмки поступившего в 2016 году и 2017 году в войсковую часть от АО «Ремдизель» дизельного топлива в количестве 46314 л, оприходование указанного топлива по учёту воинской части, а в дальнейшем до окончания действия государственного контракта, не принял мер к проведению рекламационной работы и истребованию от АО «Ремдизель» недопоставленных 23666 л дизельного топлива, что повлекло причинение Министерству обороны РФ материального ущерба в размере 652471 рубля 62 копеек, суд расценивает как использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное ФИО5 преступление, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; то, что подсудимый положительно характеризуется по военной службе, имеет государственную и ведомственные награды, грамоты, положительно характеризуется по месту жительства.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вид и размер подлежащего назначению наказания, суд считает, что оснований для изменения категории совершённого ФИО5 преступления против государственной власти и интересов государственной службы на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого ФИО5 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой воинской должности командира войсковой части №.

Поскольку подсудимый ФИО5 в период с 13 по 28 августа 2020 года содержался под стражей, суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 4), и полагает необходимым смягчить назначенное наказание. 

По данному делу представителем потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации - Исаенко к подсудимому ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного им имущественного вреда на сумму 951378 рублей 67 копеек. 

Государственные обвинители, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку с учётом допоставленного в воинскую часть в 2020 году дизельного топлива и внесением подсудимым денежных средств на счёт Минобороны России, ФИО5 полностью возмещён причинённый Минобороны России материальный ущерб. 

Подсудимый исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении гражданского иска. 

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации - Исаенко о возмещении причинённого Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на сумму 951378 рублей 67 копеек, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку с учётом установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба в сумме 652471 рубль 62 копейки, допоставленного 29 июня 2020 года в войсковую часть 48670 дизельного топлива в размере 17045 л (стоимость которого составляет 469930 рублей 65 копеек), и внесением подсудимым на счёт Министерства обороны РФ денежных средств в сумме 323438 рублей 47 копеек (чек-ордер от 10 ноября 2022 года № 4908), сумма ущерба, причинённая Минобороны России от действий ФИО5, полностью возмещена. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть ФИО5 время содержания его под стражей в период с 13 по 28 августа 2020 года, и смягчить наказание в виде штрафа до 40000 (сорока тысяч) рублей. 

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО) лицевой счет 

<

***>; 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; 

Единый казначейский счёт 40102810845370000050;

Казначейский счёт 03100643000000015800; 

ИНН 

<

***>; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000;

КБК 41711603130019000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой воинской должности командира войсковой части 48670 в отношении осуждённого ФИО5 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации - ФИО6 о взыскании с осуждённого ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 951378 рублей 67 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- находящиеся в т. 14 л.д. 43, 54, 55-56; т. 22 на л.д. 216-250; т. 23 на л.д. 1-256, 257-263; т. 24 на л.д. 31-250, 251-256; т. 25 на л.д. 97, 193, 210, 211-213; т. 26 на л.д. 27-34, 35-36, 59-60, 61-62; т. 27 л.д. 12-236; т. 28 л.д. 1-69, 70-74, 88-194; т. 29 л.д. 1-174, 175-177; т. 30 на л.д. 12-187, 188-192; т. 34 л.д. 29-232, 233-234, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов