Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее -ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 15 октября 2012 года в размере 146232 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 61197 рублей 74 копейки, задолженность по процентам - 36494 рубля 89 копеек, задолженность по неустойке - 48540 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2012 года по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 74892 рубля 09 копеек, с процентной ставкой по кредиту 33% годовых, сроком - до востребования. Условия кредитного договора ответчик нарушила, в сроки, установленные данным договором, не вносила платежи.

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по договору, просила применить срок исковой давности, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени(ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15 октября 2012 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита, посредством выдачи банковской карты. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты ПАО "Восточный экспресс банк" и ознакомления с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей, под 33% годовых, со сроком возврата кредита - до востребования, на условиях, определенных тарифами банка, полная стоимость кредита составила 81% годовых.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского счета, ПАО "Восточный экспресс банк", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ФИО1 заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты, она ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», тарифами банка, в том числе, и относительно неустойки за нарушение обязательства по погашению кредита, что указывает на добровольность заключения договора на указанных в нем условиях, что влечет их обязательность для сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита привело к образованию задолженности в размере 146232 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 61197 рублей 74 копейки, задолженность по процентам - 36494 рубля 89 копеек, задолженность по неустойке - 48540 рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора сроки возврата кредита нарушались, последний платеж в счет погашения кредита произведен 20 февраля 2014 года, в сумме 6100 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета задолженности следует, что в погашение обязательств ФИО1 внесены денежные средства 20 февраля 2014 года, иных платежей по кредиту не производились.

Согласно материалам дела, 12 декабря 2016 года, по заявлению истца на взыскание вышеуказанной суммы задолженности с ФИО1 был выдан судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 10 января 2017 года, указанный приказ по поступившим от должника возражениям был отменен.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеуказанные положения на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности - не истек, требования были обеспечены судебной защитой.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было, учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С иском истец обратился 04 июня 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 10 января 2017 года, не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

С заявлением о восстановлении срока в части иска по вышеуказанным платежам, истец не обращался.

С учетом применения срока исковой давности с ФИО1 подлежат взысканию 61197 рублей 74 копейки - основной долг, проценты 16325 рублей, неустойка - 36 000 рублей, исчисленные судом за период времени с 18 мая 2015 года по 18 мая 2018 года.

Вместе с тем суд полагает, что начисленная ПАО КБ «Восточный» неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 36 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из условий кредитного договора следует, что штраф за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки. 

Исходя из соотношений договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 18 мая 2015 года по 18 мая 2018 года, количества дней просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемая с ответчика ФИО1 сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 61197 рублей 74 копейки, подлежит снижению до 3 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 2615 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный»,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2012 года, по состоянию на 18 мая 2018 года, в размере 80 522 рубля 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 61197 рублей 74 копейки, задолженность по процентам - 16 325 рублей, задолженность по неустойке - 3000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 рублей 68 копеек, а всего взыскать 83138 (восемьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>