П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 мая 2020 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Веневского района Тульской области Радченко В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 740 от 3 октября 2008 года и ордер № 241104 от 27 мая 2020 года,

а также представителя малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно за то, что 23 июня 2018 года, в период с 04 часов 50 минут по 05 часов 03 минуты, он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь на нем по 159 км автодороги Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» по территории Веневского района Тульской области, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.5 предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, ФИО3, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, преступно самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, вел автомобиль в утомленном состоянии, вследствие недостаточного отдыха для управления автомобилем, заснул за рулем и потерял контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения, пересек ее и выехал на левую обочину, с последующим съездом в кювет, где совершил наезд на дерево, на расстоянии примерно 83,7 м от километрового знака «158 км» вышеуказанной автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, малолетнему пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени: косой перелом большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, косой перелом малоберцовой кости на границе средней и нижней трети с незначительным смещением костных отломков; кровоподтек в левой скуловой области.

Вся совокупность рассматриваемых повреждений, ведущим из которых является закрытый перелом костей правой голени со смещением не является опасным для жизни, однако по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания представитель малолетней потерпевшей ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый является ее супругом, в ДТП пострадала их малолетняя дочь. ФИО3 проживает с ними совместно, занимается воспитанием и содержанием дочери, заботится о её здоровье, после ДТП полностью оплатил лечение дочери, в том числе последующую реабилитацию. Никаких претензий она и ее дочь к подсудимому не имеют. Причиненный вред полностью компенсирован.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Алексеев А.В. заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Радченко В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, поскольку заявление представителя малолетней потерпевшей является добровольным, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об имевших место фактах давления на потерпевшую и ее представителя со стороны лиц, заинтересованных в прекращении уголовного дела не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является отцом малолетней потерпевшей ФИО1, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО3, обязательство о явке - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 09.06.2020.