Дело № 2-2915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.С. 

при секретаре Ушанёвой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 44 137,21 рублей, а также неустойку в размере 44 137,21 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 940.00 рублей.

В обоснование указанных требований указано, что ФИО3, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ от 07.05.03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию САО «ВСК», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании САО «ВСК» страховой полис серии 

<

номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является ФИО5 вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

<

дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в САО «ВСК». Также ФИО3 был проведен осмотр повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>. По результатам которого составлена независимая техническая экспертиза 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданная ИП «ФИО6.», согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 103598,29 руб. и УТС 13603,09 руб. 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о назначении по гражданскому делу 

<

номер обезличен> судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Согласно выводам Заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП составляет 94300 руб. и УТС - 13989,33 рубля. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 64152,12 руб. Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла ФИО3 материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 94300+13989,33 - 64152,12 = 44137,21 руб. (Сорок четыре тысячи сто тридцать семь руб.) 21 копеек. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 100 дней. Учитывая изложенное, САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит выплате неустойка в размере 44137,21 х 1% х 70 =44137,21 руб. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело по сути заявленных требований приходит к выводу об их удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании САО «ВСК» страховой полис серии 

<

номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 45 Правил, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы и произвело выплату в размере 64152,12 рублей.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. 

По результатам независимой технической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданная ИП «ФИО6.», согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 103598,29 руб. и УТС 13603,09 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 6000 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

Согласно выводам Заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП составляет 94300 руб. и УТС - 13989,33 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченный размер страхового возмещение составляет 94300+13989,33 - 64152,12 = 44137,21 руб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 44137,21 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублея.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, которая составляет 44137,21 рублей. 

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности подлежит снижению до7000рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что, не получив страховое возмещение в полном объеме, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль в связи с чем претерпевал определенные душевные переживания, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказывая истцу в остальной части.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. 

Сумма штрафа составляет 22068,60 рублей.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 940 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Договором на оказание платных юридических услуг от 

<

дата обезличена> подтверждается, что истцом оплачено 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 8000 руб., в остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 1734 рубля 12 копеек.

Руководствуясь 194-199 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44137 рублей 21 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1 734 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37137,21 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12068,60 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова